СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                              Дело № А45-12367/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю.,  ФИО5 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: директора ФИО1 (приказ № 1276 от 05.11.2015), ФИО2 (дов. от 01.09.2017),

от заинтересованных лиц:  ФИО3 – от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по дов. от 23.12.2016, от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу по дов. от 10.04.2017,

от лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Алтынъ»: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг» и лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Алтынъ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2017 по делу № А45-12367/2017 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг», с. Майма, Республика Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к 1) Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения от 23.05.2017 № 01/55-опт о приостановлении действия лицензии № 043АП0004135 от 21.11.2014 (бланк лицензии серии РА № 001560); о признании незаконным приказа № 211 от 10.04.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (далее – заявитель, общество, ООО «ПромТорг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) и Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее – Управление) о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 23.05.2017 № 01/55-опт о приостановлении действия лицензии № 043АП0004135 от 21.11.2014 (бланк лицензии серии РА № 001560) (далее – оспариваемое решение), о признании незаконным приказа Управления от 10.04.2017 № 211 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «ПромТорг» (ИНН 

<

***>)» (далее – оспариваемый приказ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПромТорг» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя, признав недействительным решение от 23.05.2017 № 01/55-опт о приостановлении действия лицензии № 043АП0004135 от 21.11.2014 (бланк лицензии серии РА № 001560), приказ от 10.04.2017 № 211.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что оспариваемое решение не отвечает требованиям справедливости и является чрезмерным ограничением прав заявителя, решение не мотивировано, из решения однозначно не следует, что нарушения выявлены в результате проверки, а не в связи с производством по делу об административном правонарушении, которое прекращено; фактически проведено две внеплановые проверки заявителя по одним и тем же предметам, проверке подвергался один и тот же период времени, осмотру подвергались одни и те же первичные документы; Управление не доказало соблюдение сроков при проведении как первой, так и второй  внеплановой проверки,  наличие события какого-либо правонарушения; общество не было извещено о времени и месте решения вопроса о приостановлении действия лицензии; обстоятельства, зафиксированные в акте проверки, проведенной на основании оспариваемого приказа, основаны на субъективных оценках должностных лиц управления; основания для проведения проверки отсутствовали; решение о приостановлении действия лицензии препятствует обществу осуществлять предпринимательскую деятельность. 

ООО «Алтынъ» - лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью, привлечь его к участию в деле, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя, признав недействительным решение от 23.05.2017 № 01/55-опт о приостановлении действия лицензии № 043АП0004135 от 21.11.2014, приказ от 10.04.2017 №211, ссылаясь на то, что решение суда по настоящему делу затрагивает его интересы, поскольку имеет преюдициальное значение при проведении каких-либо внеплановых проверок в отношении ООО «Алтынъ».  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПромТорг» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Алтынъ» просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представитель ООО «Алтынъ» в судебное заседание не явился.  

ООО «ПромТорг» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-902/2017 и решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19273/2017. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 04.12.2017.

ООО «Алтынъ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Алтынъ».

ООО «ПромТорг» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Алтынъ» поддерживает доводы жалобы.

ООО «ПромТорг»  в порядке статьи 81 АПК РФ представило письменные пояснения, в которых указало на наличие оснований для отмены решения суда.

Оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям общества, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку соответствующее ходатайство об их приобщении не заявлено. Данные документы не подлежат возврату апеллянту, поскольку поступили в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ПромТорг» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-902/2017 и решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19273/2017, протокольным определением от 04.12.2017 отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В ходатайстве о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПромТорг» указало, что в Арбитражном суде Республики Алтай рассматривалось дело № А02-902/2017 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к ООО «ПромТорг» об аннулировании лицензии, и встречному заявлению ООО о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.05.2017 № 01/54-опт об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 21.11.2014 № 04ЗАП0004135, выданной ООО «ПромТорг». Решением Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования ООО «ПромТорг» удовлетворены – признано незаконным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 01/54-опт от 23.05.2017 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 21.11.2014 № 04ЗАП0004135, выданной ООО «ПромТорг». Решение, оспариваемое в рамках дела № А45-12367/2017, и решение, оспариваемое в рамках дела № А02-902/2017, являются взаимосвязанными. В Арбитражном суде Новосибирской области рассматривалось дела № А45-19273/2017 по заявлению ООО «ПромТорг» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2017 № 6-04-29/91ю-2017 о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2017 по дула № А45-19273/2017 заявленные требования удовлетворены.

По мнению заявителя, законность оспариваемого по настоящему делу решения от 23.05.2017 № 01/55-опт зависит и связана с решением от 23.05.2017  № 01/54-опт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. В то же время обязанность приостановить производство по делу АПК РФ связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

С учетом заявленного предмета спора по настоящему делу, а именно - оспаривание решения Росалкогольрегулирования от 23.05.2017 № 01/55-опт о приостановлении действия лицензии № 043АП0004135 от 21.11.2014 (бланк лицензии серии РА № 001560) (далее – оспариваемое решение), приказа Управления от 10.04.2017 №211 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «ПромТорг» (ИНН 

<

***>)», убедительных доводов, основанных на доказательственной базе о том, что установленные по указанным делам обстоятельства и выводы судов находятся в прямой правовой связи, препятствующей рассмотрению настоящего дела в апелляционном суде, обществом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приостановления производства по делу.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей, лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,11.04.2017 по 28.04.2017 включительно, на основании приказа руководителя Управления от 10.04.2017 № 211 (оспариваемого приказа), по согласованию с Прокуратурой Республики Алтай, уполномоченными должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка ООО «ПромТорг» на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Законом №171-ФЗ, по результатам которой составлен акт от 28.04.2017 № у6-а32б/04.

Решением Росалкогольрегулирования от 23.05.2017 № 01/55-опт приостановлено действие лицензии № 043АП0004135 от 21.11.2014 (бланк лицензии серии РА № 001560). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) предусмотрено, что данный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи действие указанного федерального закона распространяется на отношения, участниками которых, в том числе, являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу положений части 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Статьей 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения и аннулирования лицензии.

Перечень оснований для принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии, содержащийся в части 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, является исчерпывающим.

Одним из оснований, для принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ является выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. Действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

При этом после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 18.07.2011 № 218-ФЗ в Закон № 171-ФЗ, приостановление действия лицензии это не право лицензирующего органа, а обязанность.

Закон № 171-ФЗ исключает усмотрение лицензирующего органа при принятии решения о приостановлении действии лицензии при наличии к тому предусмотренных законом оснований, не ставит в зависимость от характера допущенных нарушений, обстоятельств их совершения, степени вины лицензиата и иных характеристик; указанные обстоятельства устанавливаются и им дается оценка судом при рассмотрении заявления Управления об аннулировании лицензии, а не в рамках настоящего дела с заявленным обществом предметом спора.

Для приостановления действия лицензии достаточно выявления лицензирующим органом нарушения, являющегося основанием для ее приостановления.

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  11.04.2017 по 28.04.2017 включительно, на основании приказа руководителя управления от 10.04.2017 № 211 (оспариваемого приказа), по согласованию с Прокуратурой Республики Алтай, уполномоченными должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка ООО «ПромТорг» на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Законом №171-ФЗ. По результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт от 28.04.2017 № у6-а32б/04.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что общество представило заверенную копию товарно – транспортной накладной (далее – ТТН) от 21.02.2017 № 0000270 на поставку алкогольной продукции в адрес ООО «Алтынъ» (ИНН 

<

***>) в количестве 0,07264 тыс.дал.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной документации (пункт 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Управлением установлено, что представленная ООО «ПромТорг» ТТН от 21.02.2017 № 0000270 подтверждает факт хозяйственной операции по поставке алкогольной продукции в адрес ООО «Алтынъ».

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.

Порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства от 29.12.2015 № 1459 (далее - Правила функционирования ЕГАИС).

На основании пункта 15 Правил, при учете объема закупки, хранения и поставки продукции, организации представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 1-3, 18, 20, 25, 26 и 30 (сведения о списании продукции в случае брака или иных причин) пункта 6 настоящих Правил. Функционирования ЕГАИС направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (пункт 21 Правил). 

Положениями пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещен оборот алкогольной продукции, информация о котором не зафиксирована в ЕГАИС.

Как установлено при проверке, ТТН от 21.02.2017 № 0000270 на поставку алкогольной продукции в адрес ООО «Алтынъ» не зафиксирована ООО «ПромТорг» в ЕГАИС.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Управлением принято решения от 23.05.2017 № 01/54-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии ООО «ПромТорг» 043АП0004135 от 21.11.2014 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, Росалкогольрегулирование правомерно вынесло решение от 23.05.2017 № 01/55-опт «О приостановлении действия лицензии», поскольку приостановление действия лицензии в данном случае является мерой воздействия на лицензиата, предупреждающей возможность осуществления им лицензируемой деятельности с нарушениями лицензионных требований, носит обеспечительный характер и действует до принятия решения суда об аннулировании лицензии (или об отказе в её аннулировании).

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение не содержит оснований для его принятия, подлежат отклонению, поскольку в оспариваемом решении указано основание для его принятия – оборот алкогольной продукции, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе и срок действия - до вступления в законную силу принятого судом решения по требованию об аннулировании лицензии.

Иного из материалов дела не следует.

Доводы ООО «ПромТорг» о том, что в отношении общества Управлением проводилось две внеплановые проверки по одному и тому нее основанию, которые закончились: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.04.2017 № 6-04-29/49ю-2017; решением от 23.05.2017 №01/54-опт «О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии»; решение от 23.05.2017 № 01/55-опт «О приостановлении действия лицензии», отклоняются.

Материалами дела установлено, что по факту оборота ООО «ПромТорг» алкогольной продукции без сопроводительных документов должностным лицом Управления 21.02.2017 вынесено определение № 6-04-29/49ю-2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Следовательно, в отношении ООО «ПромТорг» по делу № 6-04-29/49ю-2017 проводилось административное расследование, а не внеплановая проверка.

С 11.04.2017 по 28.04.2017 на основании приказа руководителя Управления ФИО4 от 10.04.2017 № 211, в соответствии с решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки заместителя прокурора Республики Алтай Макеева Н.Н. от 11.04.2017 № б/н, уполномоченными должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ПромТорг» на предмет соблюдения лицензионных требований в связи с выявлением их нарушений в результате анализа деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и данных, зафиксированных в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС). По результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен  акт от 28.04.2017 № у6-а32б/04.

На основании материалов внеплановой выездной проверки (акт от 28.04.2017 № уб-а326/04) Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 23.05.2017 принято решение №01/54-опт «О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии»; решение от 23.05.2017 № 01/55-опт «О приостановлении действия лицензии».

Таким образом, в отношении ООО «ПромТорг» проведена одна внеплановая проверка, результаты которой послужили основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии. 

Не принимаются во внимание и доводы общества о несоблюдении заинтересованным лицом и управлением положений статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ (не извещение заявителя о времени и месте принятия решения о приостановлении действия лицензии), поскольку в рассматриваемом случае при вынесении решения о приостановлении действия лицензии, Росалкогольрегулирование руководствовалось нормами Закона № 171-ФЗ, регламентирующими процедуру принятия такого решения.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «ПромТорг» не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по ее доводам  не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле ООО «Алтынъ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В подтверждение того, что оспариваемым решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2017 по делу № А45-12367/2017 нарушены его права и законные интересы, ООО «Алтынъ» указывает, что решение суда по настоящему делу затрагивает его интересы, поскольку имеет преюдициальное значение при проведении каких-либо внеплановых проверок в отношении ООО «Алтынъ».  

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств и содержания обжалуемого решения суда, приходит к выводу, что оно не является принятым о правах и обязанностях ООО «Алтынъ».

Принимая во внимание, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого решения суда не содержится выводов о правах и обязанностях ООО «Алтынъ»,  доводы общества о возможности их нарушения в будущем являются предположительными.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

Государственная пошлина в размере 1 500 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению от 21.09.2017 № 543 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО «ПромТорг» из федерального бюджета, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21,  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ.        

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2017 по делу № А45-12367/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алтынъ» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтынъ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 23.10.2017 № 177.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромТорг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 21.09.2017 № 543.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                         А. Ю. Сбитнев

 

                                                                                                    ФИО5