Дело № А43-23317/2018

21 января 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  21.01.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018, принятое судьей Волчанской И.С.,  по делу № А43-23317/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Главное управление капитального строительства города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 15.02.1999), при участии третьего лица - администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании 116 031 руб. 36 коп., о внесении изменений в муниципальный контракт.

 

           В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя - администрации города Нижнего Новгорода  - ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 №01-323/Д (сроком действия по 31.12.2019);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - МКУ «Главное управление капитального строительства города Нижнего Новгорода» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (сроком действия по 31.12.2019).             

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Главное управление капитального строительства города Нижнего Новгорода» о взыскании  102 238 руб. 31 коп. пеней за период с 12.04.2018 по 21.0.2018, о внесении изменений в пункт 5.3 муниципального контракта от 11.01.2018 №0832200006617000818 устанавливающего сроки выполнения работ, установив срок окончания выполнения работ 30.04.2020 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с муниципального казенного учреждения «Главное управление капитального строительства города Нижнего Новгорода» в   пользу   общества   с   ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» 102 238,31 руб. пеней, 4067 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить в части взыскания с ответчика пеней и принять по делу новое решение, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседание поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Названные представители пояснили, что решение в части отказа в удовлетворении иска о внесении изменений в пункт 5.3 муниципального контракта от 11.01.2018 №0832200006617000818

Представитель истца явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.  В отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Поскольку возражения против проверки решения только в обжалуемой части не поступили, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Главное управление капитального строительства города Нижнего Новгорода» (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.01.2018 №0832200006617000818 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство здания школы в микрорайоне «Цветы», ул. Академика Сахарова в Приокском районе г.Н.Новгорода». Работы по строительству объекта выполняются в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (Приложение №1 к контракту), а также Проектной документацией.

Пунктом 5.3 контракта стороны согласовали срок окончания выполнения работ: до 16.12.2019 года.

Цена контракта составила 664 806 600 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком поэтапно за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода на 2017, 2018, 2019 годы на эти цели в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных средств и предельных объемов финансирования расходов на соответствующий финансовый год в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в следующем порядке: оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов на 2018 год в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами каждого из актов о приемке выполненных работ, в том числе строительно-монтажным работам по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением счетов-фактур (или счетов, если генподрядчик не является плательщиком НДС), представленных генподрядчиком на оплату.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта заказчик принимает фактически выполненные генподрядчиком работы путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента их предоставления генподрядчиком, либо в течение этого же срока направляет генподрядчику мотивированный отказ в подписании данных документов.

Пунктом 13.11 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по настоящему контракту, генподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.03.2018 №1, от 14.03.2018 №2, от 21.03.2018 №3, от 18.04.2018 №4 на сумму 9 668 655 руб. 68 коп.

Оплата выполненных работ по контракту не была произведена ответчиком в предусмотренные контрактом сроки.

Установив на стороне ответчика просрочку выполнения обязательства по оплате выполненных работ по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга, пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 13.03.2018 №1-14-614 ответчик уведомил истца об уменьшении лимитов бюджетных обязательств на 2018 год.

Письмом от 23.03.2018 №107 истец сообщил ответчику о необходимости заключить дополнительное соглашение об изменении сроков строительства в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств на 2018 год. Истец 04.06.2018 направил в адрес ответчика повторное письмо №203 с предложением заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту об изменении сроков строительства в связи с изменением условий контракта о финансировании.

Ответчик уклонился от согласования новых условий контракта.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд ответчик произвел добровольную оплату принятых работ по контракту платежным поручением от 05.07.2018. Начисленную сумму пеней ответчик не оплатил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 450, 451, 763, 766, 767, 432, 708 ГК РФ,  статьями 34, 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая позицию, изложенную в  пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд счел, что основания для изменения существенных условий муниципального контракта о сроках выполнения работ отсутствуют, изменение муниципального контракта в части увеличения срока противоречит положениям Закона №44-ФЗ.

 Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика  102 238 руб. 31 коп. пеней за период с 12.04.2018 по 21.0.2018.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний и претензий по качеству, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Поскольку работы приняты заказчиком, на стороне последнего возникло денежное обязательство.

В соответствии с условиями контракта и статьей 702 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

   Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

   Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

   В соответствии пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

   Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, проверив расчет, суд первой инстанции  счел требования о взыскании неустойки  102 238 руб. 31 коп. правомерным. 

Выводы суда являются верными.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 13.11 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по настоящему контракту, генподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В данном случае оснований для вывода о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с указанным пунктом, не имеется.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018  по делу № А43-23317/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П. Новикова

           

 

             Н.А. Назарова