СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-454/2024-ГК

г. Пермь

09 апреля 2024 года

Дело № А71-7654/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В., судей  Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,  в отсутствие представителей ответчика,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, ФИО3,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 08 декабря 2023 года  

по делу № А71-7654/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО3 

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в  нежилом помещении,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее – ООО  «Аргон 19», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ФИО3  

 

И., ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов за содержание и  ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2018 по 30.11.2019 в размере  335 420,85 руб.., пени за период с 13.02.2018 по 15.09.2023 в размере 316 833,76  руб., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 90  592,27 руб., пени в размере 39 060,26 руб. (с учетом уточнения от 06.12.2023,  принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2023  (резолютивная часть от 07.12.2023) исковые требования удовлетворены, с  ответчика в пользу истца взыскано 423 275 руб. 32 коп. задолженности и  355 894 руб. 02 коп. пени.  

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной  жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.  

Делая вывод о том, что нежилые помещения площадью 75,3 кв.м. и 514,9  кв.м., принадлежащие ФИО3, являются соответственно –  встроенным и пристроенным к спорному МКД, суд не принял во внимание  пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4 о  том, что подключение систем водоснабжения, отопления, водоотведения  помещений ответчика к магистральным трубам не влияет на соответствующие  системы МКД.  

Опровергая правомерность исковых требований в отношении пристроя,  ответчик утверждает, что пристрой с момента своего возведения является  самостоятельным объектом недвижимости и не входит в состав общего  имущества многоквартирного жилого дома. В пользу данного факта, по  мнению апеллянта, свидетельствует проектная документация («проект  привязки», а не «совместного строительства»); почтовый адрес, отличный от  МКД – ул. 40 лет Победы, 52а; выделение земельного участка по договору  аренды земли, в приложении № 1 к которому, жилой дом № 52 указан в  качестве смежного землепользователя. Арендатор нежилого помещения  ответчика – ООО «Садко» самостоятельно заключает договоры  ресурсоснабжения, несет бремя содержания и обслуживания, в том числе по  текущему и капитальному ремонту, утилизации ТБО, подготовке системы  отопления к осенне-зимнему периоду.  

Между конструкциями жилого многоквартирного дома и конструкциями  западной и восточной границ пристроя организованы деформационные швы.  Данный факт указывает на раздельную работу несущих конструкций жилого  МКД и пристроя.  

Здание пристроя имеет только несущие элементы, опирание которых  осуществляется исключительно на другие несущие элементы пристроя, а также  на собственные конструкции фундамента. Также зафиксировано отсутствие  конструкций пристроя, которые бы могли опираться на несущие элементы и  фундаменты жилого МКД.  

 

Между жилым домом и пристроем отсутствует сообщение и помещение,  которое входит в объем как жилого дома, так и в объем пристроя.  Пристроенное нежилое помещение общей площадью 514,9 кв.м, не имеет  общих строительных конструкций с жилым домом, включая фундаменты,  несущие стены.  

Электроснабжение пристроенного нежилого помещения площадью 514,9  кв.м, выполнено от вводного и распределительного щита, который находится в  помещении электрощитовой пристроя. Также установлен отдельный прибор  учета электроэнергии. Электрического оборудования, которое является общим  имуществом с МКД, не имеется.  

В системах отопления, водоснабжения, водоотведения организованы узлы  учета Оборудования этих систем, которое являлось бы общим имуществом с  МКД, нет.  

Фактические очертания и конфигурации пристроя не совпадают с  очертаниями жилого МКД.  

Материалом ограждающих конструкций пристроя является керамический  кирпич, материал ограждающих конструкций жилого МКД – железобетонные  панели заводского исполнения.  

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в  Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998   № 37, с конструктивной точки зрения рассматриваемый пристрой является  самостоятельным объектом капитального строительства в связи с отсутствием  общих несущих конструкций и наличием деформационного шва между ними, а  также отсутствием проходов из пристроя в МКД № 52.  

Часть коммуникаций пристроя присоединены к коммуникациям МКД №  52, однако не являются частями таких коммуникаций, которые требуются для  обслуживания и эксплуатации самого дома. По данным признакам  многоквартирный жилой дом и пристроенное нежилое помещение,  расположенные по адресу: УР, 

<

...> Победы. 52, являются  самостоятельными объектами.  

Ссылаясь на подписание сторонами спора 01.07.2018 договора управления  многоквартирным домом в отношении входящих в состав многоквартирного  дома помещений ФИО3 площадью 76,3 кв.м. и последующее  предъявление исковых требований о взыскании неустойки, исходя из площади  590,2 кв.м, апеллянт находит противоречивым поведением истца,  свидетельствующим о злоупотреблении правом.  

Оспаривая правильность выводов суда в части отказа в применении  исковой давности, апеллянт полагает, что судом не принято во внимание  следующее.  

Из судебных приказов № 2-2596/2019 и 2-2595/2019 следует, что они  вынесены по требованиям истца за период с 01.01.2018 по 30.11.2019, при этом  требования о взыскании неустойки за период с декабря 2019 года по февраль  2020 года истцом не заявлялись. Соответствующие требования заявлены лишь  

 

04.04.2023 в Индустриальном районном суде г. Ижевска с пропуском срока  исковой давности.  

Судом также не дана оценка доводам ответчика о том, что в расчете  задолженности, представленной истцом, не учтен платеж от 12.07.2018 за  коммунальные услуги на сумму 8 328,20 руб. Кассовый чек, подтверждающий  данный платеж, имеется в материалах дела. Утверждения истца о том, что  данный платеж зачтен за 2017 год, не подтвержден документально.  

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит решение  суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании, состоявшемся 29.02.2024, представитель ответчика  настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить.  

ООО «Аргон 19», извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения  соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка  представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Протокольным определением от 29.02.2024 судебное разбирательство по  делу было отложено на 25.03.2024.  

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, назначенное на  25.03.2024, представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель ответчика, извещенный об отложении надлежащим  образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

После перерыва в судебном заседании, объявленном в порядке статьи 163  АПК РФ до 26.03.2024, явка представителей лиц, участвующих в деле, не  обеспечена.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Аргон 19» на основании  соответствующего протокола общего собрания собственников и заключенного  во его исполнение договора, осуществляет управление многоквартирным  домом (МКД) № 52 по ул. 40 лет Победы.  

ФИО3 на праве собственности принадлежат два  нежилых помещения с кадастровыми номерами 18:26:030906:2988 и  18:26:030906:2989, площадью 75,3 кв.м. и 514,9 кв.м., расположенные по  адресу: 

<

...> Победы, 52 (м-н Садко).  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, оказываемые истцом  коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества  МКД, не оплаченные ответчиком за период с 01.01.2018 по 30.11.2019 на сумму  333 240,04 руб.; задолженность по взносам на капительный ремонт за период с  

 

01.01.2018 по 30.11.2019 в сумме 90 035,28 руб., истец обратился с иском о  взыскании долга и неустойки в Индустриальный районный суд г. Ижевска,  который определением от 04.04.2023 на основании соответствующего  ходатайства истца, передал дело по подсудности для рассмотрения по существу  в Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Арбитражным судом первой инстанции исковые требования рассмотрены  с учетом неоднократного уточнения истцом размера основного долга и пеней.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд  первой инстанции исходил из доказанности факта оказания жилищно-коммунальных услуг истцом, подтвержденного представленными документами  размера задолженности, не опровергнутого ответчиком, не представившим  доказательств оплаты суммы долга.  

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного  обязательства, судом признано справедливым требование о взыскании пеней,  предусмотренных ч. 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ.  

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

Статьями 153 и 154 ЖК РФ, установлена обязанность собственников  помещений своевременно и полностью вносить плату за помещение и  коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт  жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным  домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.  

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик, являющийся  собственником спорных нежилых помещений, расположенных в МКД,  обслуживаемом истцом, должен нести расходы, связанные с их содержанием и  ремонтом, оплатой потребляемых коммунальных услуг.  

Правильность расчета стоимости оказанных жилищно-коммунальных  услуг ответчиком не опровергнута (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Позиция ФИО3, опровергающей правильность выводов суда по  существу спора, сводится к утверждению, что принадлежащее ответчику  нежилое помещение – пристрой к МКД, является самостоятельным объектом  недвижимости и не входит в состав общего имущества многоквартирного  

 

жилого дома, соответственно, обязанность по оплате оказываемых истцом  услуг у ответчика отсутствует.  

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, проанализировав  представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения лиц,  участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи, пришел к  обоснованному и мотивированному выводу, что спорные нежилые помещения  являются неотделимой частью многоквартирного жилого дома.  

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества  включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого  и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения  общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки,  технические этажи (включая построенные за счет средств собственников  помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта,  мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или)  нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая  котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу  многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами  недвижимости должна связываться с назначением помещений – предназначены  ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более  одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним  назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли  конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит  не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных  коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения –  возможности использования его в самостоятельных целях или только по  вспомогательному назначению.  

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б "Термины и определения" к  СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятые и введенные в  действие с 01.10.2003 Постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от  23.06.2003 N 109, определено жилое здание многоквартирное – жилое здание, в  котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные  коммуникации, а в пункте 3.14 данного приложения указано, что помещения  общественного назначения – это помещения, предназначенные для  осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей  прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых  зданиях органами Роспотребнадзора.  

Пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 указано, что в цокольном, первом и втором  этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже)  

 

допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений  общественного назначения, за исключением размещения в них объектов,  оказывающих вредное воздействие на человека.  

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт  Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и  управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и  введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст)  многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в  эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства,  представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий  надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы  инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не  являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не  принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения,  предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие  самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за  исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят  встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая  территория (земельный участок).  

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета  жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом  Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, установлено, что признаками  единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между  частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии  сообщения между частями одного здания признаком единства может служить  общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные  клетки, единое архитектурное решение.  

Анализ сложившейся судебной практики позволяет заключить, что в  каждом конкретном случае устанавливаются признаки самостоятельности  пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику,  независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.  

Исследуя имеющиеся в настоящем деле доказательства, включая  результаты проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта № 148-22  от 01.12.2022), заключения по анализу заключения эксперта ( № 15Э-03/23), суд  апелляционной инстанции не усматривает установление такой совокупности  признаков, которые бы позволили считать пристрой обособленным от  многоквартирного дома.  

Наличие признаков единства принадлежащего ответчику пристроя и МКД  усмотрено судом ввиду их общих коммуникаций, однородного материала стен,  общего архитектурного решения.  

Ссылка апеллянта на пояснения допрошенного в судебном заседании  эксперта ФИО4 о том, что подключение систем водоснабжения,  

 

отопления, водоотведения помещений ответчика к магистральным трубам не  влияет на соответствующие системы МКД, подлежит отклонению, поскольку  судом на основании совокупности собранных доказательств установлено  единство сетей МКД и помещений ответчика, невозможность  функционирования этих помещений без присоединения его сетей к сетям МКД,  отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного, неопровержимо  свидетельствующих в пользу доводов о том, что нежилые помещения отделены  от МКД и не являются его частью.  

Сама по себе убежденность апеллянта в обратном, не может  рассматриваться судом как доказанный факт, поскольку фактически направлена  на уклонение об обязанности по содержанию общего имущества МКД, уплате  взносов на капитальный ремонт.  

 Поскольку нежилое помещение является конструктивной частью здания,  собственник такого помещения пользуется общим имуществом, необходимым  для эксплуатации здания в целом, и должен нести расходы по содержанию  жилого дома. Освобождение ответчика от участия в расходах на содержание  общего имущества в таком случае влечет необоснованное перекладывание  расходов на других собственников.  

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты, удовлетворение судом  первой инстанции требований о взыскании 335 420 руб. 85 коп. задолженности  по уплате взносов на содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2018 по  30.11.2019 и 90 592 руб. 27 коп. задолженности по уплате взносов на  капитальный ремонт за период с 01.01.2018 по 30.11.2019 соответствует  положениям статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 154, 158 ЖК РФ.  

Требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.02.2018 по  15.09.2023 в связи с просрочкой оплаты взносов за содержание и ремонт  общего имущества МКД в сумме 316 833,76 руб. и в связи с просрочкой оплаты  взносов на капитальный ремонт в сумме 39 060,26 руб. заявлены на основании  статей 330, 332 ГК РФ, пунктов 14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, вместе с тем, заявлено о  применении исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за период  с декабря 2019 года по февраль 2020 года.  

Судом первой инстанции заявление о применении исковой давности  отклонено, со ссылкой приостановление течения срока исковой давности в  порядке пункта 1 статьи 204 ГК РФ в связи с предшествующем рассмотрению  настоящего дела обращением истца о взыскании с ответчика долга и неустойки  в порядке приказного производства, выдачу 30.12.2019 мировым судьей  судебного участка № 5 Устиновского района г.Ижевска судебных приказов № 22595/2019 и № 2-2596/2019, в последующем отмененных определениями от  24.03.2021.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается  в три года.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное,  

 

течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня  обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на  протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного  права.  

К случаям отмены судебного приказа применяется также положение части  3 указанной статьи, которой предусмотрено удлинение неистекшей части срока  исковой давности до шести месяцев.  

Как верно указано ответчиком и подтверждается протоколом судебного  заседания Индустриального районного суда г. Ижевска от 04.04.2023, об  увеличении исковых требований в части взыскания неустойки в связи с  увеличением периода начисления, истец заявил лишь 04.04.2023 (т. 3  л.д.65,111-113), представив расчеты неустойки за период с 13.02.2018 по  31.03.2023.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований  для применения исковой давности в связи с изложенными выше  обстоятельствами в силу статьи 204 ГК РФ верен лишь в отношении исковых  требований, заявленных истцом в порядке приказного производства – о  взыскании основного долга за период с 01.01.2018 по 30.11.2019 (357 832,42  руб. + 99 094,58 руб.) и законной неустойки за период с 13.03.2018 по  30.11.2019 (54 611,80 руб. + 7 221,20 руб.).  

Кроме того, не истек трехлетний срок исковой давности по требованиям о  взыскании неустойки за трехлетний период, предшествующий дате заявления  об увеличении размера исковых требований (04.04.2023).  

Вместе с тем, по требованиям о взыскании неустойки за период с декабря  2019 года по февраль 2020 года в связи с просрочкой внесения платы за  содержание и взносов на капитальный ремонт, трехлетний срок исковой  давности истцом пропущен, на что ответчик указывал в заявлении от 05.12.2023  (т.4 л.д.80).  

Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм ГК РФ об исковой давности" срок исковой давности по  требованию о взыскании неустойки (статья 333 ГК РФ) или процентов,  подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому  дню просрочки.  

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 14 указанного постановления  Пленума ВС РФ, по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера  исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в  связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого  исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление  

 

об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при  обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой  давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких  

В связи с изложенным, заявление ответчика о пропуске срока исковой  давности в отношении пеней, начисленных за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта за период с декабря 2019 года по  февраль 2020 года, требование о взыскании которых заявлено в судебном  порядке лишь 04.04.2023, является обоснованным.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (статья 199 ГК РФ).  

Апелляционным судом произведен перерасчет начисленной неустойки. 

С учетом применения исковой давности по заявлению ответчика, исковые  требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 13.02.2018 по 15.09.2023 подлежат  удовлетворению в части 296 856,59 руб., за просрочку оплаты внесения взносов  на капитальный ремонт за период с 13.02.2018 по 15.09.2023 – в части 36 614,50  руб.  

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки  следует отказать на основании статьи 199 ГК РФ.  

Довод ответчика о том, что истец не учел при расчетах платеж от  12.07.2018 на сумму 8 328,20 руб. опровергается представленными истцом  сведениями о последовательности начислений и совершенных ответчиком  платежей.  

Решение Удмуртской Республики от 08 декабря 2023 года по настоящему  делу следует изменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи  270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.  

Исходя из результата рассмотрения данного дела, судебные расходы по  оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам пункта 1 статьи  110 АПК РФ; судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2023  

года по делу № А71-7654/2023 изменить. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ОГРН 

<

***>,  

 

ИНН 

<

***>) 756 746 руб. 47 коп., в том числе:  

- 335 420 руб. 85 коп. задолженности по уплате взносов на содержание и  текущий ремонт за период с 01.01.2018 по 30.11.2019,  

- 296 856 руб. 59 коп. пеней за период с 13.02.2018 по 15.09.2023в связи с  просрочкой уплаты задолженности по оплате взносов за содержание и текущий  ремонт,  

- 90 592 руб. 27 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный  ремонт за период с 01.01.2018 по 30.11.2019,  

- 36 614 руб. 50 коп. пеней за период с 13.02.2018 по 15.09.2023 в связи с  просрочкой уплаты задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт;  

кроме того, 10 115 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 7 932 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3  (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по  оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи О.Г. Власова  Н.А. Гребенкина