ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-999/2024

г. Вологда

10 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2024 года по делу                  № А44-999/2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 456785, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному общеобразовательному учреждению «Адаптированная школа-интернат № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174581, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 67 516 руб. 25 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в целях подогрева холодной воды на нужды горячего водоснабжения бани за период с 15.09.2021 по 23.05.2022, и 1 080 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2024 по 22.02.2024, а также неустойки, начисленной с 23.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 18 июня 2024 года производство по делу в части взыскания 67 516 руб. 25 коп. долга  прекращено. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 784 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает не имеющими значения для рассмотрения настоящего дела выводы, сделанные судами в рамках дел № А44-1405/2023 и № А44-2796/2023. Ссылается на отсутствие тождественности споров.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу от Учреждения не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 17.09.2020 заключен энергосервисный контракт        № 0150200003920000715-01 на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Учреждении (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять действия (оказание услуг, выполнение работ), направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании (потреблении) энергетических ресурсов на цели отопления на объекте энергосервиса и указанные в приложении 1 к контракту, которые оплачиваются Учреждением (заказчиком) исходя из размера экономии совокупных затрат на цели отопления, возникающей в результате осуществления исполнителем энергосберегающих мероприятий, на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом.

Согласно приложению 1 к контракту исполнитель обязался выполнить мероприятия по переводу объекта энергосервиса на автономное отопление путем установки пеллетной котельной в течение 6 месяцев с момента подписания контракта. 

Общество существенно нарушило условия контракта при его исполнении, что явилось основанием для расторжения контракта в рамках дела                      № А44-757/2022.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2023 по делу № А44-757/2022 вступило в законную силу, контракт расторгнут.

Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что во исполнение контракта оно построило пеллетные котельные, в связи с чем между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, заявляя о наличии долга Учреждения за потребленную в период с сентября 2021 года по май 2022 года тепловую энергию с целью подогрева холодной воды на нужды горячего водоснабжения бани, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, прекратил производство по делу в части взыскания 67 516 руб. 25 коп. долга, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал в связи с погашением задолженности до начала периода начисления истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Суд, оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из настоящего дела видно, что Общество, ссылаясь на составление  22.06.2022 в отношении Учреждения акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии по объекту: помещение прачечной бани, вспомогательное помещение (размещение печи), помещение раздевалки бани, помещение помывочной бани, общей площадью 191,3 кв. м, расположенному по адресу: Новгородская обл., Хвойнинский р-он, 

<

...>, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Учреждению о взыскании 899 078 руб. 97 коп. убытков, начисленных в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии. Делу присвоен номер               А44-2796/2023.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2023 по делу № А44-2796/2023, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в иске Обществу отказано.

Из данного дела следует, что согласно расчету Общества стоимость бездоговорно потребленной тепловой энергии на отопление здания бани и подогрев холодной воды за период с 15.09.2021 по 23.05.2022 составила         599 386 руб. 98 коп. 

В связи с отсутствием оплаты за потребленную тепловую энергию и на основании части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Общество начислило Учреждению убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, что составило               899 078 руб. 97 коп.

Суд в рамках названного дела пришел к выводу, что услуги по отоплению здания бани и подогреву холодной воды, оказанные в период с сентября        2021 года по апрель 2022 года, учтены Обществом при формировании суммы долга по контракту, взысканной в рамках дела № А44-1405/2022, и оплачены Учреждением, а доказательств надлежащего оказания услуг по теплоснабжению здания бани-прачечной и подогреву холодной воды в мае    2022 года, а также их принятия Учреждением, Обществом не предъявлено.

Таким образом, требования в рамках настоящего дела и дела                     № А44-2796/2023 в части взыскания долга по оплате тепловой энергии на подогрев воды идентичны по предмету иска и основанию, а правовая квалификация истцом отношений сторон (фактически сложившиеся договорные или бездоговорные), иной подход к определению объема тепловой энергии  не изменяют того факта, что заявленная сумма представляет собой стоимость данной тепловой энергии.

В связи с этим, суд, учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и принципом недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела (требования), пришел к правильному выводу о необходимости прекращении производства по делу в части взыскания 67 516 руб. 25 коп. долга. 

Вопреки ошибочным доводам Общества, изменение истцом квалификации требования (долг по оплате тепловой энергии, потребленной в рамках сложившихся договорных отношений, вместо убытков, связанных с бездоговорным потреблением), не изменяет предмет иска и его основание.

Также суд обоснованно отказал Обществу в иске о взыскании 1 080 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2024 по 22.02.2024, и с 23.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Данная сумма неустойки фактически начислена на задолженность, уже погашенную ответчиком на момент рассмотрения спора в рамках дела               № А44-2796/2023.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения означенного требования.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2024 года по делу № А44-999/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                             Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                          Ю.В. Селиванова

 

                                                                                                           О.А. Тарасова