Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-917/2019

08 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области ФИО2 по доверенности от 14 февраля 2019 года № 0719/542,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 18 января 2019 года

по делу № А04-7913/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Илюшкиной Т.И.

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области 

о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, нарушающими права кредитора, о снижении вознаграждения временного управляющего, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайга»,

установил:

Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее – должник, ООО «Тайга») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 8 сентября 2017 года указанное заявление принято судом к производству. 

Определением от 21 февраля 2018 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Тайга» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 30 октября 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тайга» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

30 октября 2018 года в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба уполномоченного органа о признании действия (бездействие) временного управляющего ООО «Тайга» ФИО3 по несвоевременному проведению первого собрания кредиторов и намеренному затягиванию процедуры наблюдения ненадлежащими и нарушающими права кредитора, о снижении размера вознаграждения временного управляющего за период с 22 апреля 2018 года по 30 октября 2018 года на сумму 189 000 рублей. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие временного управляющего ООО «Тайга» ФИО3, выразившееся в непринятии в разумные сроки мер по истребованию документации должника в целях проведения надлежащего финансового состояния должника, сделок должника. 

Определением суда от 18 января 2019 года жалоба ФНС России удовлетворена, действия (бездействие) временного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по получению документации должника в целях проведения надлежащего финансового состояния должника и сделок должника, в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов признаны недействительными. Фиксированное денежное вознаграждение временного управляющего ФИО3 за период проведения процедуры наблюдения снижено на 189 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит Шестой арбитражный апелляционный суд отменить определение суда от 18 января 2019 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии объективных препятствий в проведении первого собрания кредиторов, проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника о которых арбитражный управляющий уведомлял своевременно суд. Указывает на то, что право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности органов контролирующих должника в процедуре наблюдения у временного управляющего отсутствовало.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Заявитель жалобы извещен, в судебное заседание не явился. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учётом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктами 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением от 21 февраля 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего результатам процедуры наблюдения назначено на 28 мая 2018 года.

Исходя из требований пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должника следовало провести не позднее 17 мая 2018 года, результаты проведения первого собрания кредиторов представить суду к указанному в определении сроку.

Вместе с тем собрание кредиторов временным управляющим проведено с нарушением установленных сроков - только 8 августа 2018 года, что подтверждается протоколом собрания кредиторов. 

Согласно материалам дела, определениями от 28 мая 2018 года, 27 июня 2018 года, 17 июля 2018 года рассмотрение отчета временного  управляющего неоднократно откладывалось судом по ходатайствам временного  управляющего ФИО3 по тем основаниям, что им направлены запросы в регистрирующие органы, а должником не представлен пакет документов, что делает затруднительным проведение финансового анализа, в связи с подачей в арбитражный суд заявления об истребовании документов у должника.

Определением от 17 июля 2018 года судебное разбирательство отложено до 7 августа 2018 года, при этом суд обязал временного управляющего провести первое собрание кредиторов; представить доказательства направления запросов в регистрирующие органы; доказательства направления запросов в адрес должника, в службу судебных приставов; документальное подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве об отложении; правовое обоснование затягивания проведения процедуры наблюдения; отчет арбитражного управляющего; иные документы. 

Определением от 7 августа 2018 года рассмотрение отчета временного управляющего по ходатайство временного управляющего в связи с проведением 8 августа 2018 года первого собрания кредиторов ООО «Тайга» отложено на 11 сентября 2018 года. 

В материалы дела 13 августа 2018 года вместе с отчетом о своей деятельности временным управляющим представлены сведения регистрирующих органов. 

Между тем, запрос в регистрирующий орган о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества был направлен временным управляющим только 26 июня 2018 года, то есть спустя более трех месяцев после направления запросов в другие органы, что является не разумным относительно целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Учитывая длительное неполучение сведений о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные обстоятельства при оценке поведения управляющего, и пришел к правильному выводу о том, что такое бездействие не позволило временному управляющему своевременно (до определенной в определении о введении наблюдения даты) провести финансовый анализ должника, анализ сделок должника с недвижимым имуществом, своевременно провести первое собрание кредиторов. 

Объективных препятствий для несовершения указанных действий в указанные сроки судом не установлено, временным управляющим не доказано.

Судом установлено, что за период с 29 мая 2018 года по 30 октября 2018 год временным управляющим проведена следующая работа: 

- 26 июня 2018 года направлен запрос о наличии зарегистрированного имущества;

- 29 июня 2018 года Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии предоставила информацию об отсутствии зарегистрированного имущества и о прекращении права, а также о прекращении прав в отношении двух объектов недвижимого имущества за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве; 

- получен ответ с Филиала «Амурский» АО «Тэмбр-банк» об остатках денежных средств и о движении денежных средств (по запросу от 20 мая 2018 года); 

- 4 июля 2018 года направлено ходатайство об истребовании документации у руководителя должника, удовлетворении которого определением суда от 24 июля 2018 года отказано, в связи с тем, что временным управляющим не исчерпана возможность получения бухгалтерской и иной документации у руководителя должника в соответствии с определением от 21 февраля 2018 года; 

- проведен финансовый анализ должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

- 6 августа 2018 года получен исполнительный лист от 21.02.2018 по делу №А04-7913/2017 об обязании руководителя ООО «Тайга» передать временному управляющему бухгалтерские и иные документы в отношении должника за три года до введения наблюдения; 

- 8 августа 2018 года проведено первое собрание кредиторов; 

- 14 августа 2018 года направлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества; 

- направлен отзыв к судебному заседанию 4 октября 2018 года по ходатайству уполномоченного органа о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства - отсутствующего должника. 

При этом суд обоснованно указал на то, что в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», от 27.1 декабря 2004 года № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» временным управляющим ФИО3 не проведена проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок, учитывая, что согласно ответам регистрирующих органов за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве отчуждено два объекта недвижимости. Вместе с тем, временным управляющим указано, что на дату составления финансового анализа отсутствуют документы, послужившие основанием прекращения прав. 

В ходе процедуры наблюдения также не проведен анализ на предмет выявления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и обращения в суд с соответствующим заявлением. 

Довод заявителя об отсутствии у временного управляющего права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности органов контролирующих должника в процедуре наблюдения признается судебной коллегией несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания исполнения временным управляющим своих обязанностей ненадлежащим, повлекшим нарушение прав кредитора при установленной совокупности обстоятельств.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве предусмотрено абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет  30 000 рублей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим, выразившегося в несвоевременном истребовании (в разумный срок) и получению документации в отношении должника в необходимом объеме, проведению анализа финансового состояния, сделок должника, а также первого собрания кредиторов, что в свою очередь привело к увеличению срока процедуры – наблюдение, и соответственно, увеличению текущих расходов по делу и к нарушению прав и законных интересов заявителя как кредитора в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно снизил размер фиксированного вознаграждения временному управляющему на 189 000 рублей в том числе за период с 21 февраля 2018 года по 27 июля 2018 года на 87 622 рублей, за период с 28 мая 2018 года по 30 октября 2018 года на 101 378 рублей. 

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы, и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18 января 2019 год по делу № А04-7913/201 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

Т.Д. Козлова