ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81295/2022

03 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2023, после перерыва не явился, извещен;

от ответчика: до и после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38648/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мур-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-81295/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мур-Строй» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мур-Строй» (далее – ответчик, Компания) 2 905 204 руб. неотработанного аванса по договору от 26.05.2021 № 2021-78-2 (далее - Договор), 1 183 512,17 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованного и невозвращенного давальческого материала, 7 517 339,60 руб. неустойки по пункту 7.2 Договора; 2 405 548,67 руб. неустойки по пункту 7.3 Договора и 179 119,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 905 204 руб. неотработанного аванса по Договору, 6 089 045,08 руб. неустойки по пункту 7.2 Договора, 1 183 512,17 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованного и невозвращенного давальческого материала и 557 297,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец заявил отказ от требования о взыскании 2 405 548,67 руб. неустойки по пункту 7.3 Договора.

Уточнения и частичный отказ приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 принят отказ Общества от требования о взыскании 2 405 548,67 руб. неустойки по пункту 7.3 Договора, производство по делу в указанной части прекращено; уточненные исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу общества взыскано 2 905 204 руб. задолженности, 6 089 045,08 руб. неустойки по пункту 7.2 Договора за период с 01.11.2021 по 11.04.2022, 1 183 512,17 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованного и невозвращенного давальческого материала, 557 297,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 23.04.2023; а также 76 675 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возращено 17 279 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Компания указала, что судом первой инстанции было учтено, что уведомлениями от 20.08.2021 и от 23.08.2021 истец (заказчик) отказался от Договора в одностороннем порядке в отношении объектов по адресам 

<

...> и г. Тихвин, п. Царицыно Озеро, 

<

...>, при этом в отношении объекта по адресу: г. Тихвин, мкр. 4, д. 13 (далее – Объект № 5) истец от Договора не отказывался и при действующем Договоре требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежало, поскольку на стороне подрядчика сохранялась обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ. В этой связи Компания также указала, что Общая стоимость работ по Объекту № 5 составила 3 307 245,96 руб., при этом работы по капитальному ремонту Объекта выполнены Компанией в полном объеме и сданы Обществу, а впоследствии Общество также сдало результат работ в некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее - Фонд).

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство Компании о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объёма и стоимости выполненных работ, и лица, производившего работы на Объекте № 5, а также неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку само по себе нарушение установленного судом срока подачи отзыва и представления доказательств не позволяет суду первой инстанции игнорировать представленные в дело документы, поданные участниками процесса до принятия решения по существу спора.

Помимо этого, Компания указала, что для расчёта неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом использована неактуальная стоимость работ по Договору, а также неверно определен период просрочки, в том числе с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В случае, если суд посчитает возможным удовлетворить требование Общества о взыскании неустойки, Компания указала на необходимость снижения ее размера до двукратной учетной ставки Банка России в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 09.02.2024, Общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения, поскольку доводы ответчика сводятся к несогласию с решением по Объекту № 5, при этом он просит отменить решение и по другим объектам, Договор по которым был обоснованно расторгнут Обществом. При этом, как указало Общество, истец оплатил работы по Объекту № 5 в размере 496 086,00 руб., а остальная сумма в размере 2 409 118 руб. была оплачена истцом за другие объекты, по которым ответчик не спорит относительно расторжения Договора.

Также Общество указало, что вопреки доводам апелляционной жалобы Общества у ответчика было достаточно времени для представления суду своей позиции по делу и доказательств с учетом неоднократного отложения судебных заседаний, по данному делу.

Определением от 13.02.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы в целях представления Обществом подробного расчета сумм исковых требований с учетом отсутствия отказа от исполнения Договора по Объекту № 5.

Во исполнение определения апелляционного суда Обществом 05.03.2024 представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с расчетом взыскиваемых сумм. Компанией 12.03.2024 представлены возражения на дополнительный отзыв Общества.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 в связи с нахождением судьи Целищевой Н.Е. на учебе, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Целищевой Н.Е. на судью Пивцаева Е.И. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 12.03.2024 представитель Компании доводы апелляционной жалобы и возражений на дополнительный отзыв поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, и изменить обжалуемое решение.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал, поддержал позицию дополнительного отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство Компании о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, определением от 12.03.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, принимая во внимание неоднократное отложение судом первой инстанции судебных заседаний по настоящему делу, наличие у Компании достаточного времени для своевременного представления таких доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции и их необоснованное представление непосредственно в последнее судебное заседание, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.03.2024 на стадии прений объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 19.03.2024

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии представителя Компании, который просил изменить обжалуемое решение.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор на выполнение работ по капительному ремонту крыши общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Тихвинского муниципального района Ленинградской области, расположенный на уточненных участках:

- Объект № 1 - 

<

...> - до 01.09.2021

- Объект № 2 - 

<

...> - до 01.09.2021

- Объект № 3 - г. Тихвин, п. Царицыно Озеро, д. 1 - до 01.09.2021

- Объект № 4 - г. Тихвин, п. Царицыно Озеро, д. 2 - до 01.09.2021

- Объект № 5 - г. Тихвин, мкр. 4 д. 13 - до 01.09.2021

Во исполнение обязательств по Договору истец перечислил авансовы платежи в размере 2 905 204 руб. (с учетом Акта взаимозачета №184 от 02.08.2021) в качестве оплаты работ по Договору, из которых:

- 541 219,45 руб. по Объекту № 1 (платежные поручения №872 от 26.06.2021 года и №1197 от 02.08.2021 года);

- 399 978,55 руб. по Объекту № 2 (платежные поручения №871 от 22.06.2021 года и №1198 от 02.08.2021 года);

- 270 609 руб. по Объекту № 3 (платежные поручения №828 от 15.06.2021 года, №842 от 16.06.2021 года);

- 270 609 руб. по Объекту № 4 (платежные поручения №722 от 31.05.2021 года, №843 от 16.06.2021 года);

- 646 086 руб. по Объекту № 5 (платежные поручения №720 от 31.05.2021 года и №827 от 15.06.2021 года, платежные поручения № 1745 от 11.10.2021);

- 776 702 руб. акт зачета взаимных требований №184 от 02.08.2021.

Также истцом в рамках Договора был передан ответчику давальческий материал по смете «№1-5» на сумму 1 183 512,17 руб.

В связи с невыполнением работ истец направил в адрес ответчика уведомления № 1516 от 20.08.2021 и № 400 от 23.08.2021 о расторжении Договора в части выполнения работ по Объектам №№ 1-4.

08.10.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 2021-10 к Договору, которым продлили срок выполнения работ по Договору до 31.10.2022, а также уточнили стоимость и сроки выполнения работ по Объектам № 3 и № 4.

- по объекту № 3 - 300 982,00 руб.;

- по объекту № 4 - 300 982,00 руб.

Поскольку по состоянию на 30.11.2021 работы ответчиком не были сданы и ответчиком не был представлен отчет по использованию давальческого материала, истец в порядке пункта 7.2 Договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ, размер которой за период с 01.11.2021 по 11.04.2022 составил 6 089 045,08 руб., а на сумму переданного давальческого материала начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 30.11.2021 по 23.04.2023 составил 557 297,60 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление ответчиком без удовлетворения досудебной претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле (с учетом объявленного в судебном заседании от 12.03.2024 перерыва), проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (в рассматриваемом случае пунктом 11.1 Договора) право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае истец письмом от 08.09.2022 реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные Договором срок обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнил, результат работ истцу в установленном Договоре порядке не передал.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя требования Общества о взыскании суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ по Договору, при этом Договор был расторгнут истцом, а претензия о возврате аванса получена ответчиком, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 2 905 204 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что уведомлениями №1516 от 20.08.2021, №400 от 23.08.2021, №1516 от 20.08.2021, № 400 от 23.08.2021 истец отказался от исполнения Договора в части выполнения ответчиком работ только по четырем из пяты объектов, а именно: Объектов №№ 1-4, при этом доказательств отказа от исполнения от Договора в части выполнения работ по Объекту № 5 истцом в материалы дела не представлено, что не оспаривалось Обществом в суде апелляционной инстанции. 

В этой связи правовые основания для взыскания суммы авансовых платежей, перечисленных Обществом Компании для выполнения работ по Объекту № 5 у суда первой инстанции отсутствовали и, как следствие, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию неосновательное обогащение в виде авансовых платежей на сумму в размере 2 259 118 руб. (541219,45 + 399978,55 + 270609 + 270609 + 776702), перечисленных по Объектам №№ 1-4.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости не возращенного давальческого материала апелляционный суд отмечает, что как следует из материалов дела, в том числе из дополнительного соглашения № 2021-10 от 08.10.2021, давальческие материалы были представлены для выполнения Компанией работ на Объекте № 5, что подтверждено Обществом в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу. При этом в указанном дополнении Обществом также не оспаривается факт выполнения работ Компанией по Объекту № 5 и последующей сдачи работ по Объекту № 5 основному заказчику – Фонду, а также Обществом указано, что на сумму давальческого материала в размере 1 183 512,17 руб. и на сумму аванса в размере 646086 руб. подлежит уменьшению стоимость выполненных Компанией работ.

В этой связи правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере стоимости не возращенного давальческого материала также отсутствуют, а доводы истца о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору по Объекту № 5 подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные. 

Принимая во внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы Обществом не оспаривался факт выполнения работ Компанией по Объекту № 5, оснований для проверки доводов апелляционной жалобы в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения объёма и стоимости выполненных работ на Объекте № 5, и лица, производившего работы, не установлено.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенных выводов и, как следствие, неверного определения суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму не основательного обогащения в размере 2 259 118 руб., и согласно расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 151 516 руб. 46 коп. 

При расчете процентов апелляционным судом учтен период начисления процентов, указанный обществом в уточненном исковом заявлении (л.д. 40-41), а также исключен период в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 497. Согласно расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность исполнителя за срыв сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных соответствующими документами, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно уточненным исковых требованиям истцом применительно к пункту 7.2 Договора был произведен расчет неустойки, исходя из всей стоимости работ по Договору (7 517 339,60) за период с 01.11.2021 по 11.04.2022.

Удовлетворяя требования истца в данной части в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение Компанией сроков выполнения работ и, как следствии, возникновения у истца права на взыскание штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.2 Договора, при этом проверив расчет истца, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению, а также отклонил как необоснованное ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как было указано ранее до завершения срока окончания работ по Договору уведомлениями от 20.08.2021 и от 23.08.2021 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора в отношении Объектов №№1-4, следовательно, ввиду отказа Общества от выполнения работ по части объектов стоимость работ по Договора сократилось до 3 307 245,96 руб., что составляет стоимость работ по Объекту № 5, и расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ должен был быть произведен исходя из указанной суммы.

Кроме того, согласно уточненному расчету неустойки (л.д. 40 оборотная сторона) истец определил период просрочки выполнения работ с 01.11.2021 по 11.04.2022, однако, как следует из дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, Общество не оспаривает, что работы по Объекту № 5 были в полном объеме сданы и приняты основным заказчиком (Фондом) 03.02.2022.

В этой связи, а также при отсутствии в материалах дела доказательств сдачи Компанией Обществу работ по Объекту № 5 ранее указанной даты, предельной датой периода просрочки для начисления неустойки по 7.2. Договора является 02.02.2022.

Период просрочки исполнения Компанией обязательств по выполнению работ с 01.11.2021 по 02.02.2022 также подтвержден Обществом в дополнениях к отзыве на апелляционную жалобу. 

Согласно расчетам сторон, представленным в апелляционном суде, неустойка за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.2 Договора за период с 01.11.2021 по 02.02.2022 составляет 1 554 405,60 руб. (3 307 245,96 x 94 x 0,5%).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также полагает подлежащими частичному удовлетворению доводы жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно положениям статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить размер неустойки по статье 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик сослался на чрезмерно высокий размер ответственности за нарушение обязательства, многократно превышающий сумму основного долга.

Рассмотрев ходатайство ответчика по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие со стороны ответчика доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил о снижении неустойки.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, аргументы, заявленные в отзыве на исковое заявление относительно возможности данном случае применения положений статьи 333 ГК РФ, которые не получили должной оценки в обжалуемом решении суда первой инстанции, пришел к следующему.

Исходя из того, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, что размер договорной неустойки - 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки является значительным, что в силу закона суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, в отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда истцу, апелляционный суд пришел к выводу, что установленная договором ставка неустойка 0,5 % и рассчитанная из нее сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору.

Апелляционный суд полагает, что неустойка в размере 310 881 руб. 12 коп., исчисленная исходя из 0,1% от стоимости работ по Договору, что соответствует обычной применяемой неустойке в правоотношениях, вытекающих из договора подряда, является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания 2 259 118 руб. неотработанного аванса, 310 881 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков работ по объекту г. Тихвин, мкр. 4, д. 13, за период с 01.11.2021 по 02.02.2022 и 151 516 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-81295/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест» от исковых требований в части взыскания 2 405 548,67 руб. неустойки по пункту 7.3 договора от 26.05.2021 № 2021-78-2. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мур-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест» 2 259 118 руб. неотработанного аванса по договору от 26.05.2021 № 2021-78-2; 310 881 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков работ по объекту г. Тихвин, мкр. 4, д. 13, за период с 01.11.2021 по 02.02.2022; 151 516 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 23.04.2023 (за исключение периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), 28 320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства              19 марта 2024 года

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мур-Строй» 1892 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов