ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4541/2024

г. Вологда

07 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прод Торг» ФИО1 по доверенности от 11.04.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Онегафинансгруп» ФИО2 по доверенности                          от 04.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онегафинансгруп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2024 года по делу                            № А13-4541/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прод Торг»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 143130, Московская область, город Руза, рабочий 

<

...>; далее – ООО «Прод Торг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онегафинансгруп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125373, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Южное Тушино, проезд Походный, дом 4, корпус 1, помещение. Xi, комната 7; далее –                     ООО «Онегафинансгруп») о возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности, возникшее на основании договора аренды имущества с правом выкупа от 15.03.2022, на следующие объекты недвижимости:

здание компрессорной станции с кадастровым номером 35:22:0111016:157, площадью 203,7 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Малечкинский сельский совет;

земельный участок с кадастровым номером 35:22:0111042:1165, площадью 2 400 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область Череповецкий район, Малечкинский сельский совет, в районе деревни Парфеново;

здание холодильника на 500 тонн с кадастровым номером 35:22:0111016:158, площадью 635,9 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Малечкинский сельский совет, в районе деревни Парфеново;

земельный участок с кадастровым номером 35:22:0111042:1168, площадью 726 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область Череповецкий район, Малечкинский сельский совет, в районе деревни Парфеново;

здание цеха переработки птицеотделения №2 с кадастровым номером 35:22:0111016:117, площадью 1 988,20 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область Череповецкий район, Малечкинский сельский совет, в районе деревни Парфеново;

здание склада тары с кадастровым номером 35:22:0111016:165 площадью 244,8 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Малечкинский сельский совет;

земельный участок с кадастровым номером 35:22:0111042:1166, площадью 9040,00 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область Череповецкий район, Малечкинский сельский совет, в районе деревни Парфеново;

земельный участок с кадастровым номером 35:22:0111042:1167, площадью 757,00 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область Череповецкий район, Малечкинский сельский совет, в районе деревни Парфеново;

здание проходной КПП-1 с кадастровым номером 35:22:0111016:171 площадью 12,6 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Малечкинский сельский совет;

здание проходной КПП-2 с кадастровым номером 35:22:0111016:172 площадью 12,6 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Малечкинский сельский совет, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением суда от 05.07.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Онегафинансгруп» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Прод Торг» (арендатор) и ООО «Онегафинансгруп» (арендодатель) заключен договор аренды имущества с правом выкупа от 15.03.2022, имущество передано ООО «Прод Торг» по акту приема-передачи во временное владение и пользование 01.05.2022.

Право собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Денежные средства по вышеуказанному договору ООО «Прод Торг» выплачены в полном объеме. Подписан акт приема-передачи имущества                       в собственность от 27.09.2023.

ООО «Прод Торг» использует переданное имущество в своей хозяйственной деятельности.

Истец неоднократно предлагал ответчику согласовать время для передачи документов на регистрацию права собственности по договору аренды имущества с правом выкупа от 15.03.2022.

Поскольку ответчик проигнорировал все предложения истца о регистрации права, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено судом первой инстанции, факт заключения сторонами договора аренды с правом выкупа от 15.03.2022, а также исполнения сторонами своих обязательств по данному договору, в частности, передачи продавцом объекта недвижимости, оплате покупателем его стоимости в полном объеме, подтверждается материалами дела.

Поскольку факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 551 ГК РФ.

Акт приема-передачи спорного имущества от 27.09.2023 подписан сторонами. Оригинал данного документа представлен истцом для обозрения апелляционной коллегии. Факт подписания данного акта ответчиком его представителем не оспорен. 

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии у него подлинника акта приема-передачи имущества подлежат отклонению. Само по себе отсутствие акта у ответчика не является основанием для уклонения от регистрации перехода прав.   

Довод апеллянта о том, что спорное имущество передавалось во временное пользование, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 3.3 договора аренды имущества с правом выкупа                          от 15.03.2022 стороны согласовали, что арендодатель обязуется передать в собственность арендатора спорное имущество по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей обусловленной пунктом 6.1 выкупной цены, либо до истечения срока аренды при досрочном внесении арендатором выкупной цены в полном объеме.

Денежные средства по вышеуказанному договору ООО «Прод Торг» выплачены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Прод торг» требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2024 года по делу № А13-4541/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онегафинансгруп» –                             без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

Н.В. Чередина