именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-210954/17-60-1937

31 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие: ---

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИАМЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121087, 

<

...>; дата регистрации: 14.03.2015г.) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области  «Егорьевская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140304, 

<

...>; дата регистрации: 25.12.2000г.) о взыскании 737.074руб.

                                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИАМЕД» обратилось в суд с иском о взыскании с ГБУЗ Московской области «Егорьевская ЦРБ» задолженности по оплате поставленного 27.04.2017г. товара в размере 737.074 руб., на основании договоров от 02.02.2017г. №1303-2, от 02.01.2017г. №1303-3, от 13.03.2017г. №1303-4, от 02.01.2017г. №1303-5, от 20.02.2017г. №1303-6, от 22.02.2017г. №1303-7, от 15.03.2017г. №1303-8, от 17.03.2017г. №1303-9, в соответствии со ст.ст.15, 307, 309, 310, 314, 454, 486  ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие сторон. 

Определением суда от 16.11.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. 

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. 

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от оплаты поставленного истцом  товара после истечения установленных договором сторон сроков.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал на то, что не имеет возможности выполнить требования истца во внесудебном порядке в связи с тяжелым финансовым положением.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ВИАМЕД» (поставщик)  и ГБУЗ Московской области «Егорьевская ЦРБ» (покупатель) были заключены договора № 1303-2 от 02.01.2017г., №1303-4 от 13.03.2017г., №1303-5 от 02.01.2017г., №1303-6 от 20.02.2017г., №1303-7 от 22.02.2017г., №1303-8 от 15.03.2017г. и №1303-9 от 17.03.2017г., согласно условиям которых,  поставщик принимает на себя обязательства передать в собственность покупателю изделия медицинского назначения, согласно спецификации, приложение №1 к настоящим договорам, далее товар, в сроки, количестве, ассортименте и по цене определенным в соответствии с условиями указанных договоров, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить за него цену в порядке, сроки и на условиях определенных настоящими договорами.

Во исполнение обязанности по договору истцом произведена поставка товара, что подтверждается:

-  по договору №1303-2 от 02.02.2017г.  - товарная накладная №2704-2/17 от 27.04.17г. – на сумму 98.538 руб.;

- по договору №1303-3 от 02.01.2017г. – товарная накладная №2704-3/17 от 27.04.17г. – на сумму 96.004 руб.;

- по договору №1303-4 от 13.03.2017г. – товарная накладная №2704-4/17 от 27.04.17г. – на сумму 99.107 руб.;

- по договору №1303-5 от 02.01.2017г. - товарная накладная №2704-5/17 от 27.04.17г. – на сумму 93.500 руб.;

- по договору №1303-6 от 20.02.2017г. - товарная накладная №2704-6/17 от 27.04.17г. – на сумму 99.000 руб.;

- по договору №1303-7 от 22.02.2017г. - товарная накладная №2704-7/17 от 27.04.17г. – на сумму 99.000 руб.;

- по договору №1303-8 от 15.03.2017г. - товарная накладная №2704-7/17 от 27.04.17г. – на сумму 98.016 руб.;

- по договору №1303-9 от 17.03.2017г. - товарная накладная №2704-9/17 от 27.04.17г. – на сумму 53.908 руб. 80 коп.

Получение товара по указанным первичным документам ответчиком в отзыве на иск не оспорено.

В связи с неоплатой принятого товара в установленный договорами срок в общей сумме 737.074руб. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца ответчиком в досудебном порядке не исполнена.

Статьями 454, 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик требования истца не оспорил, доказательства обратного не представил.

При  указанных  обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 737.074руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, при этом суд не  усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от компенсации  судебных расходов по госпошлине, понесенных истцом при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области  «Егорьевская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140304, 

<

...>; дата регистрации: 25.12.2000г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИАМЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121087, 

<

...>; дата регистрации: 14.03.2015г.) 737.074 (семьсот тридцать семь тысяч семьдесят четыре) рубля задолженности, а также 17.741 (семнадцать  тысяч семьсот сорок один) рубль судебных расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                               О.П. Бунина