937/2023-94225(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6378/2023

Дело № А40-240924/22

г. Москва

07 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-А.В.Е" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023 года по делу № А40-240924/22,  рассмотренному в порядке упрощенного производства   

по иску ООО ЧОП "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к обществу АПТЕКА-А.В.Е" о взыскании 621 926  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020  по 01.11.2022.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного  производства, решением от 13.01.2023 по делу № А40-240924/22 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного  суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу  следующих причин.  

Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 года между ООО ЧОП  «ГАРАНТБЕЗОПАСНОСТЬ» (займодавец) и ООО «Аптека-А.в.е.» (заемщиком)  заключен Договор займа № 6/10/2012, в соответствии с условиями которого,  

Заимодавец на условиях возврата предоставил Заемщику заем в размере 4 000 000 руб.  26 ноября 2020 года Заимодавец письменно потребовал возврата 4 000 000 руб.,  которые Заемщиком возвращены не были, в нарушение ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811  ГК РФ.  

28 сентября 2022 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-287674/21-69-2095, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, с ООО «Аптека-Ав.е.» в пользу ООО  ЧОП «ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ» взыскана задолженность по Договору № 6/10/2012  от 01 марта 2012 года в размере 4 000 000 руб.  

При рассмотрении дела № А40-287674/21 судами установлено, что 01.03.2012  ООО «ЧОП «Гарант-Безопасность» и ООО «Аптека - А.в.е.» заключили договор займа   № 6/10/2012 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 4 000 000 руб.  

Согласно п.1.1 договора по настоящему договору займодавец передает заем на  сумму 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный  срок.  

В соответствии с п..2.1 договора займодавец обязуется передать заемщику  сумму займа указанную в п.1.1, настоящего договора, в течение 10 (десяти) рабочих  дней со дня подписания настоящего договора. Займодавец полностью выполнил свои  обязательства по договору.  

 Согласно п.2.2 договора заемщик обязуется полностью возвратить займодавцу  сумму займа, указанную в п.1.1 договора по истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты  получения суммы займа заемщиком. Если такая дата не является рабочим днем, то в  последний рабочий день предшествующий ему. Истец указал, что ответчик ежемесячно  выплачивал проценты, однако с 21.09.2021 прекратил выплачивать проценты за  пользование суммой займа.  

 При принятии решения по делу № А40-287674/21-69-2095 суд первой инстанции  исходил из того, что истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком,  денежные средства перечислены 05.03.2012, ответчиком не представлено доказательств  возврата займа в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора,  факт наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме подтвержден  материалами дела, срок исковой давности истцом не пропущен, сумма процентов  начислена обоснованно и рассчитана верно.  

ООО «ЧОП «ГарантБезопасность» предоставило суду первичную  бухгалтерскую и налоговую отчетность, карточки по счетам - в которых отражена  передача ответчику заемных денежных средств в размере 4 000 000 руб., уплата  ответчиком установленных процентов по договору займа.  

Достоверность бухгалтерской отчетности истца подтверждена налоговыми  органами РФ. Истец предоставил суду доказательства своей финансовой возможности  предоставить в 2012 году заем ответчику в размере 4 000 000 руб.  

Также, из полученной выписки из ОАО «Московский кредитный банк» по  операциям по расчетному счету ответчика за 2012-2020 г.г. следовало, что ответчик  ежемесячно уплачивал истцу проценты, согласно ст.809 ГК РФ.  

В последний раз договорные проценты были уплачены ответчиком истцу в 2020  году. Суд исследовал и оценил письменное доказательство, представленное в  материалы дела - письмо ответчика в адрес ООО «ЧОП «Гарант-Безопасность» № 661  от 26.02.2016 о предоставлении информации по договору займа в аудиторскую фирму  ответчика ЗАО «Делойт и Туш СНГ».  

Суд установил юридическую силу дополнительного соглашения № 4 от  29.02.2016 к договору займа, от имени ответчика подписанного генеральным  директором ООО «Аптека-А.в.е.» ФИО1 В соответствии со ст.ст.64, 67,  68, 88 АПК РФ вызванный судом свидетель ФИО1 в судебное заседание  22.02.2022 лично подтвердил факт подписания им дополнительного соглашения № 4 от  

29.02.2016 к договору займа, признал наличие иных реальных договоров займа между  истцом и ответчиком.  

Свидетель сообщил о наличии у ответчика своего экземпляра дополнительного  соглашения № 4 от 29.02.2016 к договору займа.  

Свидетель признал факт исполнения ответчиком обязательств по договору  займа, подтвердил наличие длительных деловых правоотношений истца и ответчика.  Со свидетеля судом была взята письменная расписка о предупреждении об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.  

 Исходя из положений п. 3 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-287674/21 имеют  преюдициальное значение для настоящего спора.  

28 сентября 2022 года истец в досудебном порядке обратился к ответчику с  претензионным письмом и потребовал уплаты процентов, на основании ст. ст. 395, 811  ГК РФ.  

 Ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке уклонился, и  добровольно начисленную сумму процентов не уплатил.  

В соответствии с произведенным истцом расчетом, на 01 ноября 2022 года  период просрочки увеличился, и составляет 706 дней, а сумма процентов - составляет  621 926 руб.  

 Суд первой инстанции исходя из того, что ответчик не представил доказательств возврата заемных денежных средств, удовлетворил иск в полном объеме. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" постановлено:  

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в  отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1  Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату  вступления в силу настоящего постановления.  

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении  в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того,  обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта  Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не  установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5  Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ "О  Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее  Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ "О  Правительстве Российской Федерации").  

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия  моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется,  следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня  

изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской  Федерации.  

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц  расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2  постановления Правительства РФ № 497.  

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума № 44 в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330  ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Поскольку требования истца возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня  лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в  отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 г.  

Вышеуказанный мораторий прекращен с 01.10.2022. 

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за период с 01.04.2022  по 01.10.2022 включительно не подлежат удовлетворению.  

С учетом данных обстоятельств судом апелляционной инстанции произведен  перерасчет процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца 26.11.2020 по  31.03.2022 что составляет 372 228 руб. 15 коп. и с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере  25 479 руб. 45 коп. итого 397 707 руб. 60 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований истца надлежит  отказать.  

При этом доводы ответчика о том, что взыскание процентов в настоящем случае  невозможно, так как Договором предусмотрено взыскание неустойки, признаются  несостоятельными, в силу того, что Договор прекращен.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40240924/22 изменить.  

Взыскать с ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   в пользу ООО ЧОП "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 397 707 (триста девяносто семь тысяч семьсот семь) рублей 60 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2020 по 31.03.2022 и  с 02.10.2022 по 01.11.2022.  

 В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

Взыскать с ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО ЧОП "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 9873 (девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля в вымещение  расходов по государственной пошлине по иску.  

 Взыскать с ООО ЧОП "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной  пошлине по жалобе.  

 Произвести зачет встречных однородных требований в результате которого  взыскать ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО ЧОП "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  6873 (шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рубля в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде  Московского округа.  

Судья: Е.Е. Мартынова