Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8619/2022

г. Хабаровск

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.09.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 92760, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, Россия, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр.1)

о взыскании 698 398 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 06/22 от 10.03.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 430-Д от 19.08.2022 2018 (посредством веб-конференции).

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (далее – ООО «ТЗК ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»)о взыскании 698 398 руб. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ЭЗ339760, ЭЗ770475, , ЭЗ199158, ЭЗ555727, ЭЖ511712, ЭЖ312202, ЭЗ608525, ЭЙ11465, ЭИ960840, ЭИ605826, ЭИ606130, ЭЙ055179, ЭЙ055375, ЭЙ055274, ЭЙ055551, ЭИ740194, ЭИ715119, ЭИ547085, ЭИ358893.

Определением от 10.06.2022 иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке по правилам статьи 227 АПК РФ. Определением от 10.08.2022 суд перешел к рассмотрению спора в порядке общего искового производства.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован доставкой груза по спорным накладным с просрочкой, в связи с чем начислена неустойка. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласен в соответствии с доводами отзыва с учетом уточнения. В возражениях указал на двойное взыскание по накладной № ЭИ740194 (требование зачтено мировым соглашением в рамках дела №А40-27080/2022 по иску ООО «ННК-Транс»). Ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска, а также об отнесении расходов по госпошлине на истца по правилам статьи 111 АПК РФ ввиду пропуска последним установленного УЖТ РФ срока предъявления претензии.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в ноябре-декабре 2021 года в адрес грузополучателя ООО «ТЗК ДВ» на станцию Артем-Приморский ДВост ж.д. были направлены вагоны/группы вагонов, которые доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами:

- по железнодорожным накладным №№ ЭИ960840, ЭЗ608525, ЭЗ555727 – 1 сутки;

- по железнодорожной накладной № ЭИ740194 – 2 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЙ114365, ЭЖ312202 – 3 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭИ715119, ЭЗ770475 – 4 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭЗ339760 – 5 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭИ358893 – 6 суток;

- по железнодорожным накладным №№ЭИ547085, ЭЙ055551, ЭЙ055274, ЭЙ055375, ЭЙ055179, ЭИ606130, ЭИ605826, ЭЗ199158 – 7 суток;

- по железнодорожной накладной №ЭЖ511712 – 8 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию № 21/22 от 22.02.2022 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска. 

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продления срока доставки грузов по спорным накладным в соответствии с положениями Правил № 245.

Между тем, в силу статьи 120 УЖТ РФ право на предъявление перевозчику претензии или иска в случае просрочки доставки груза имеет как грузоотправитель, так и грузополучатель, указанные в перевозочном документе. При этом удовлетворение требований одного управомоченного лица исключает возможность удовлетворения требований другого лица, поскольку перевозчик не может быть привлечен к ответственности за одно и тоже нарушение дважды.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что требования о взыскании неустойки по железнодорожной накладной № ЭИ740194 в части вагонов №№ 51747103, 51044592 уже были предъявлены к перевозчику со стороны грузоотправителя  ООО «ННК-Транс» по претензии от 06.04.2022 № П1/1-03/02Ю.

В рамках дела № А40-27080/2022 Арбитражным судом города Москвы по иску ОАО «РЖД» к ООО «ННК-Транс»  о взыскании 511 134 руб. долга и 12 232 руб. 21 коп. процентов утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «РЖД» отказалось от требований на общую сумму 7 987 513 руб. 97 коп. по перечисленным судебным дела, а АО «ННК-Транс» отказалось от требований   на общую сумму 8 036 842 руб. 50 коп. по перечисленным в мировом соглашении претензионным требованиям, в том числе по претензии от 06.04.2022 № П1/1-03/02Ю.

Поскольку требования о взыскании неустойки за просрочку в доставке груза по накладной № ЭИ740194 в части вагонов №№ 51747103, 51044592 вошли в претензию № П1/1-03/02Ю, с момента утверждения мирового соглашения данные обязательства считаются прекращенными в силу статьи 410 ГК РФ. Следовательно, требования грузоотправителя в отношении взыскания 13 691 руб. 40 коп. неустойки за просрочку в доставке груза по накладной № ЭИ740194 не подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по спорным накладным за исключение вышеназванного перевозочного документа, требование о взыскания пеней в размере 684 707 руб. 16 коп. признано судом обоснованным. 

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Статья 97 Устава сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет шесть процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку.

Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его  ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50 % провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.  

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке. 

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ). 

В отношении ходатайства ответчика об отнесении судебных расходов на истца суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьёй 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с  частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Из изложенного следует, что отнесение на истца судебных расходов в случае возникновения спора вследствие нарушения им предусмотренных статьёй 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику является правом суда.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что судебный спор возник именно по причине нарушения истцом срока на предъявление претензии. Сведений о том, что перевозчик удовлетворяет аналогичные требования в досудебном порядке в случае направления претензий в установленный срок, в материалах дела отсутствуют. В этой связи ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.    

Государственная пошлина на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ»  684 707 руб. 16 коп. неустойки и 16 629 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                            А. А. Панина