Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-409/2021

г. Владивосток

16 июля 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт», 

апелляционное производство № 05АП-2892/2021 

на решение от 13.04.2021 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-410/2021  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору подряда № 12-19 от 04.03.2019 за период  с 07.04.2019 по 26.09.2019 в размере 243 828 рублей 88 копеек,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (далее – истец, ООО «ВСЭР») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго») о взыскании 243 282 рублей 88 копеек неустойки за период с 07.04.2019 по 26.09.2019.

Решением суда от 13.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ООО «ВСЭР» взыскано 103 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВСЭР» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований произвел снижение размера взыскиваемой неустойки.

В установленный определением суда от 31.05.2021 срок от ПАО «Камчатскэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

04.03.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 12-19 от 04.03.2019 (далее – договор), предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) ведомостью объемов работ (приложение № 1.1-1.5 к договору) работ по текущему ремонту паровых турбин станций ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ, а также сдача результата работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем работ по договору определяется Техническим заданием (приложение № 1 к договору), ведомостью объемов работ (приложение № 1.1 - 1.5 к договору). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика. 

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора. 

Цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 3 к договору) является предельной и составляет 14 135 024 рублей 74 копеек, в том числе НДС (20%) – 2 355 837 рублей 46 копеек (пункт 3.1 договора). 

Платежи в размере 100 % от стоимости работ по объекту ремонта выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании счёта-фактуры, выставленного подрядчиком и с учетом пункта 3.5.2 договора (пункт 3.5.1 договора).

По завершении выполнения работ по договору (объекту) подрядчик в течение 3 рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны и согласованные с начальниками цехов, станций: акт Р-2, справку Р3 на объем выполненных работ по объекту в 2 экземплярах с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в 3 экземплярах, акт на списание израсходованных материальных ценностей акт ОС-3 в 2 экземплярах (пункт 4.1 договора). 

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.2 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и сторонами настоящего спора в ходе производства по делу не оспаривалось.

ООО «ВСЭР», полагая, что ПАО «Камчатскэнерго» своевременно не произвело оплату выполненных работ, 25.02.2020 направило в адрес последнего претензию № 101 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ПАО «Камчатскэнерго» без удовлетворения, ООО «ВСЭР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что спор между сторонами возник относительно периода исчисления неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что факт наличие просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, а сторонами не достигнуто соглашение об уплате неустойки, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки правомерным.

Поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ПАО «Камчатскэнерго» заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при заявлении стороны о необходимости снижения неустойки вправе самостоятельно, руководствуясь вышеизложенными положениями снизить размер подлежащей взысканию неустойки определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии в настоящем случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются как необоснованные.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательством ответчиком, размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств размера реального ущерба, причиненного заказчиком в результате нарушения обязательства по сроку оплаты работ, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей к взысканию неустойки до суммы 103 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о недоказанности ПАО «Камчатскэнерго» чрезмерности взыскиваемой неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно вышеуказанным нормам арбитражный суд вправе самостоятельно определить баланс между допущенными одной стороной нарушениями договора и возникновением убытков у другой стороны.

Кроме того судом первой инстанции при разрешении вопроса о соразмерности начисленной заказчиком подрядчику неустойки принято во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств размера наличия реального ущерба на стороне истца вследствие просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Также не принимается судом апелляционной инстанции ссылка заявителя жалобы на то, что положения пункта 73 Постановления № 7 не являются основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку из анализа содержания указанного пункта следует, что тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки только в качестве единственного основания для снижения для неустойки, но в тоже время указанное обстоятельство может быть принято арбитражным судом во внимание при определении соразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ЦБ РФ, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, размер которой не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ВСЭР» о взыскании с ПАО «Камчатскэнерго» 103 000 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2021 по делу № А24-409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1