Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88776/23

04 марта 2024  года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2024  года. 

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-88776/23

по исковому заявлению АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛЁТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГБО УВО "Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" о признании недействительным решение МГТУ им. Н.Э. Баумана от 17.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 764/35578 от 07.08.2023

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛЁТ"  обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБО УВО "Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" о признании недействительным решение МГТУ им. Н.Э. Баумана от 17.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 764/35578 от 07.08.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

07августа 2023 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» (далее - МГТУ им. Н.Э. Баумана, Заказчик) и Акционерным обществом«СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОЛЁТ» (далее - АО «СК «Полёт», Подрядчик) в электронной форме заключен Контракт № А764/35578 (Идентификационный код закупки №231770100252077010100100360014399243) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания (в том числе крыши, окон, входных групп), усиление фундаментов, стен подвала здания, восстановительные работы в помещениях после проведенного капитальногоремонта по адресу: 

<

...> (далее - Контракт).

Всилу пункта 5.1. данного Контракта срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме содержится в Техническом задании, исчисляется с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 12 «Срок выполнения работ» Технического задания к Контракту. Срок начала работ: дата заключения договора. Срок окончания работ: 31 октября 2024 года. Работы выполняются в два этапа:

ремонт кровли и чердачного помещения; усиление фундаментов; ремонт фасада -до 31.12.2023 года;

завершение работ по усилению фундаментов, ремонту фасада, восстановительный ремонт помещений - до 31.10.2024 года.

Таким образом, Истец принял на себя обязательства по выполнению работ по Контракту в общий срок до 31.10.2024.

Вместе с тем, 17.10.2023 МГТУ им. Н.Э. Баумана принято решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № А764/35578 от 07.08.2023.

В обоснование принятого решения МГТУ им. Н.Э. Баумана ссылается на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на невыполнение Подрядчиком работ в соответствии Графиком производства работ за сентябрь 2023 года общей стоимостью 10 233 213 рублей 66 копеек, а именно:

-демонтажные работы в рамках ремонта кровли и чердачного помещения (смета № 02-10) стоимостью 3 14 307,02 рублей;

-монтажные работы в рамках ремонта кровли и чердачного помещения (смета № 02-10) стоимостью 4 071 421,41 рубль;

-устройство скважин СМИ-1.1. в рамках монтажной инъекции в грунт (смета № 02-01) стоимостью 2 923 864,05 рубля;

-устройство скважин СМИ-1.2. в рамках монтажной инъекции в грунт (смета № 02-01) стоимостью 2 923 621,18 рубль.

По мнению Ответчика, поскольку указанные работы Подрядчиком (Истцом) не выполнены, это свидетельствует о существенном нарушении предусмотренных Контрактом сроков начала производства работ по 1 этапу и невозможности окончить ремонтные работы по 1 этапу к установленному Контрактом сроку.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, является незаконным и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Ответчика в силу следующего ,что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд учитывает,  что демонтажные и монтажные работы в рамках ремонта кровли и чердачного помещения подлежат выполнению в срок до конца 2023 года, тогда как решение об одностороннем расторжении принято по выводам выполнения работ за 1 (один) календарный месяц - за сентябрь 2023 года.

Более того, Контракт предусматривает выполнения всего комплекса работ до 31.10.2024, то есть у Подрядчика имеется более 1 (одного) года на исполнения своих обязательств по Контракту.

В соответствии с Общим журналом работ по Объекту строительства АО «СК «Полёт» начали работы с 04.09.2023 с выполнением каждый день.

Из указанного Журнала следует, что Подрядчик (АО «СК «Полёт») приступил к выполнению работ по Контракту и на завершение работ по 1 этапу имеется еще 2,5 месяца (до конца 2023 года), в связи с чем положенный в обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта довод о том, что АО «СК «Полёт» к ремонтным работам не приступил и Заказчику кажется о невозможности выполнения работ в установленный Контрактом срок, является преждевременным, сделанным после 1 (одного) месяца работ, тогда как до окончания 1 этапа работ имеется 2,5 месяца, а до окончания общего срока выполнения работ по Контракты - более 1 года.

Письмом Управления капитального строительства МГТУ им. Н.Э. Баумана № 102-Б-УКС от 25.08.2023 Ответчик указал, что в подвале Объекта установлено высокоточное технологическое оборудование, демонтаж которого не предполагался и, соответственно, эти работы не вошли в проектно-сметную документацию. Необходимо предусмотреть Проектом производства работ способ проведения работ в существующих условиях.

Вместе с тем, Техническим заданием к Контракту, равно как и извещением с аукционной документацией по закупке № 231770100252077010100100360014399243 предусмотрены требования к производству Работ по Проектной документации «Выборочный капитальный ремонт фасада и несущих конструкций здания, расположенного по адресу: Бригадирский переулок, дом 14 (НУК «БМТ», НОМТЦ)», разработанной ООО фирма «Балтии».

Таким образом, при выполнении работ по Контракту АО «СК «Полёт» обязано руководствоваться представленной Ответчиком Проектной документации «Выборочный капитальный ремонт фасада и несущих конструкций здания, расположенного по адресу: Бригадирский переулок, дом 14 (НУК «БМТ», НОМТЦ)», разработанной ООО фирма «Балтии».

Поскольку Ответчик дополнительно указал, что в подвале Объекта смонтировано высокоточное технологическое оборудование, демонтаж которого не предполагается, то для выполнения работ по Контракту требуется предоставить корректировку проектных решений в части усиления фундамента для организации работ и внесения изменений в ПНР, то есть по сути внести изменения в Техническое задание к Контракту, что не предусмотрено положения Закона о контрактной системе и не может быть выполнено Истцом самостоятельно.

Также территория, на которой находится здание по адресу: 

<

...> (Объект капитального ремонта по Контракту), попадает в зону охраны объектов культурного наследия. При этом в Техническом задании и Проектной документации отсутствует согласованный раздел «Документации по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проведении работ по капитальному ремонту», что также препятствует выполнению работ по Контракту.

АО СК «Полёт» неоднократно требовало от Заказчика предоставления корректировки Проектной документации в части решений по усилению фундамента в связи с наличием в подвале Объекта высокоточного технологического оборудования; согласованный раздел «Документации по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проведении работ по капитальному ремонту» (письма АО СК «Полёт» № 01/01/09-2023-КР/Б/М от 01.09.2023 и № 03/05/09-2023-КР/Б/М от 05.09.2023).

Письмом № 08-10/10116 от 14.09.2023 Ответчик сообщил Истцу, что запрос проектировщика о необходимости согласования проекта находится на рассмотрении Департамента культурного наследия г. Москвы.

Письмом № 02/27/09-2023-КР/Б/М от 27.09.2023 Истец также указал Ответчику на существенные недостатки технической документации относительно ремонта крыши, в частности:

дефектные участки демонтируемого покрытия не совпадают с участками замены стропильной системы; отсутствует Технологическая карта для замены стропильных балок без снятия обрешетки и покрытия;

на листе 4 Раздела 4 в узле А Этапы работ 3 схема предполагается анкеровка арматурой AIII диаметром 18 мм в скважины диаметром 22 мм на растворе, без указания типа раствора (цементно-песчаный раствор или химический анкер), что отразится в целом на технологию производства работ;

поскольку замена несущих кровельных конструкций и покрытий в капитальном ремонте должна разрабатываться на основании обследования данных конструкций, то представленный в переданной документации Технический отчет Том 5 шифр К- 1036ЭП/32412/2022-ТО не соответствует требованиям СП 13-102-2003 технической документации по обследованию и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила

обследования и мониторинга технического состояния», так как не содержит ни Технического задания, ни Программы работ, ни самого обследования, ни детально инструментального обследования.

В связи с указанным в данном письме АО СК «Полёт» запросил у Ответчика актуальное техническое обследование здания с выводами и рекомендациями, для того чтобы Подрядчик мог внести изменения в графическую часть Раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Часть 2 «Ремонт крыши. Ремонт фасадов» шифр К-1036ЭП/32412/2022-КР2 и передать их организации осуществляющей авторский надзор на согласование и внести корректировки в смету.

Таким образом, по состоянию на 20.10.2023 у Истца отсутствует запрошенная у Ответчика документация:

корректировка Проектной документации в части решений по усилению фундамента в связи с наличием в подвале Объекта высокоточного технологического оборудования;

согласованный раздел «Документации по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проведении работ по капитальному ремонту»;

актуальное техническое обследование здания с выводами и рекомендациями для внесения изменений в графическую часть Раздела 4 «Конструктивные и объемно- планировочные решения» Часть 2 «Ремонт крыши. Ремонт фасадов» шифр К- 1036ЭП/32412/2022-КР2.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Письмами № 01/01/09-2023-КР/Б/М от 01.09.2023, № 03/05/09-2023-КР/Б/М от 05.09.2023, № 02/27/09-2023-КР/Б/М от 27.09.2023 АО СК «Полёт» сообщил о выявленных несоответствиях в Проектно-сметной документации и запросил у Ответчика необходимые для производства работ изменения.

Уведомлением об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги от 22.08.2023 Объединением административно-технических инспекций города Москвы от 22.08.2023 отказано в оформление ордеров на производство земляных работ, установку временных ограждений и размещение временных объектов в городе Москве, в том числе по причинам отсутствия:

ПНР в полном объеме, согласованного Заказчиком;

заключения о техническом состоянии конструкций объектов капитального строительства и возможности производства планируемых работ, оформленное проектной организацией, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к указанным видам работ в отношении зданий, строений, сооружений.

Заключение о техническом состоянии конструкций объектов капитального строительства представлено Ответчиком только 04.09.2023 письмом № 08.06-00-10/9533.

В соответствии с пунктом 5 «Указание о выделении этапов работ» Технического задания к Контракту Подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора разработать проект производства работ (ПНР) и согласовать его с Заказчиком. Производство работ до согласования ПНР запрещается.

Письмом № 01/14-08 от 14.08.2023 АО «СК «Полёт» направило Ответчику План производства работ для утверждения.

В силу пункта 5 Технического задания производить работы до согласования Ответчиком Плана производства работ запрещается.

Проект производства работ согласован Проректором по хозяйственной работе и капитальному строительству МГТУ им. Н.Э. Баумана Шакотько СВ. 31.08.2023 в соответствии с письмом № 08-10/9377 от 31.08.2023.

Таким образом, только с 31.08.2023 Истец вправе был приступить к выполнению работ по Контракту.

Более того, 02.10.2023 Ответчиком получено решение Объединением административно-технических инспекций города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги «Оформление ордеров на производство земляных работ, установку временных ограждений и размещение временных объектов в городе Москве», поскольку не согласовано проведение работ на благоустроенной территории.

Указанное решение ОАТИ в выдачи ордера на производство работ также лишает Истца возможности выполнять работы в рамках Контракта по вине Ответчика.

Ответчиком не опровергнуты доводы Истца относительно того, что предъявленные в качестве нарушений Графика производства работ отдельные работы относятся только к первому месяцу работы Подрядчика (Истца) и не свидетельствуют о невозможности завершения работ в установленный Контрактом срок, составляющей более 1 года (до 31 октября 2024 года).

Ответчик ссылается, что согласно выписке из ЕГРН (Приложение № 11) на объект с кадастровым номером 77:01:0003012:2189, являющийся предметом договора подряда, расположенный по адресу: 

<

...>, в отношении указанного объекта отсутствуют данные о включении последнего в реестр объектов культурного наследия. 

В соответствии с представленной Ответчиком выпиской из ЕГРН дом по адресу: Москва, пер. Бригадирский, д. 14, построен в 1902 году. Форма выписки из ЕГРН и содержащихся в ней сведения предусмотрены в Приказе Росреестра от 04.09.2020 № П/0329 «Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости». 

Сведения об отнесении объекта недвижимости к объектам культурного наследия в соответствии с данным Приказом не входит в состав выписки из ЕГРН. Таким образом, представленная Ответчиком выписка из ЕГРН не является доказательством не отнесения данного объекта к объектам культурного наследия. 

Между тем,, письмом № 08-10/10116 от 14.09.2023 МГТУ им. Н.Э. Баумана сообщило Истцу, что запрос проектировщика о необходимости согласования проекта находится на рассмотрении Департамента культурного наследия г. Москвы. Ответ из Департамента культурного наследия г. Москвы на данное письмо Ответчиком не предоставлен, в связи с чем Заказчик обязан предоставить «Документации по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проведении работ по капитальному ремонту», что также препятствовало выполнению работ по Контракту

Ответчик в письменном отзыве не опровергает доводы АО «СК «Полёт», изложенные в письме № 02/27/09-2023-КР/Б/М от 27.09.2023, согласно которому Истец также указал Ответчику на существенные недостатки технической документации относительно ремонта крыши, в частности: - дефектные участки демонтируемого покрытия не совпадают с участками замены стропильной системы; отсутствует Технологическая карта для замены стропильных балок без снятия обрешетки и покрытия; - на листе 4 Раздела 4 в узле А Этапы работ 3 схема предполагается анкеровка арматурой АIII диаметром 18 мм в скважины диаметром 22 мм на растворе, без указания типа раствора (цементно-песчаный раствор или химический анкер), что отразится в целом на технологию производства работ; - поскольку замена несущих кровельных конструкций и покрытий в капитальном ремонте должна разрабатываться на основании обследования данных конструкций, то представленный в переданной документации Технический отчет Том 5 шифр К1036ЭП/32412/2022-ТО не соответствует требованиям СП 13-102-2003 технической документации по обследованию и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», так как не содержит ни Технического задания, ни Программы работ, ни самого обследования, ни детально инструментального обследования. 

В связи с указанным в данном письме АО СК «Полёт» запросил у Ответчика актуальное техническое обследование здания с выводами и рекомендациями, для того чтобы Подрядчик мог внести изменения в графическую часть Раздела 4 «Конструктивные и объемнопланировочные решения» Часть 2 «Ремонт крыши. Ремонт фасадов» шифр К1036ЭП/32412/2022-КР2 и передать их организации осуществляющей авторский надзор на согласование и внести корректировки в смету.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат у удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА от 17.10.2023г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № А764/35578 от 07.08.2023г.

Взыскать с МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА в пользу АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛЁТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов