﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15028/2020

г. Краснодар

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021  года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Сень Сергея Викторовича (ИНН 233407500550, ОГРНИП 307233431800014) – Кочура М.С. (доверенность от 28.06.2021), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А32-15028/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сень С.В. (далее – предприниматель) со следующими требованиями: 

– возложить на предпринимателя обязанность снести самовольно возведенные объекты капитального строительства –  одноэтажное нежилое здание общей площадью 1470,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0121011:1923, одноэтажное нежилое здание общей площадью 1470,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0121011:1942, расположенные на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, совхоз «Калининский», в течение месяца с момента  вступления решения суда в законную силу (далее – спорные объекты). Если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; 

– внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности предпринимателя на спорные объекты, а также аннулировать в ЕГРН регистрационные записи от 05.12.2019 № 23/001/188/2019-8963 и  23/001/188/2019-8964; 

– указать, что решение суда является основанием для снятия спорных объектов с государственного кадастрового учета; 

– взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 15 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2021 решение от 27.10.2020 отменено в части, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд постановил аннулировать (признать недействительными) записи от 05.12.2019 № 23/001/188/2019-8963 и 23/001/188/2019-8964 в ЕГРН о регистрации права собственности предпринимателя на спорные объекты. В остальной части (отказа в удовлетворении требований о сносе) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования полностью. По мнению заявителя, суды не учли, что спорные объекты являются недвижимостью, так как имеют фундамент в виде монолитных железобетонных полов. Выводы экспертного исследования о возможности перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба назначению несостоятельны. В рамках дела № А32-44034/2018 суды указали, что истец вправе обратится в суд с требованием  о сносе или демонтаже спорных объектов.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, предприниматель является собственником земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 23:43:012011:690 с видом разрешенного использования –  для ведения крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, совхоз «Калининский» (запись регистрации от 20.03.2018 № 23:43:012011:690-23/001/2018-2). 

Согласно выпискам из ЕГРН от 05.12.2019 № 23/001/188/2019-8963 и 23/001/188/2019-8964 на указанном земельном участке располагаются спорные объекты, правообладателем которых значится предприниматель (записи от 30.05.2018 № 23:43:0121011:1923-23/001/2018-1, от 29.08.2018 № 23:43:0121011:1942-23/001/2018-1). 

В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами Управления муниципального земельного контроля администрации также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:012011:690 расположены два одноэтажных нежилых здания (склады с кадастровыми номерами 23:43:0121011:1923, 23:43:0121011:1942 площадью 1470, 6 кв. м каждый); данный факт подтвержден актом визуальной фиксации использования земельного участка от 19.12.2019 № 637, в акте отражено, что разрешение на строительство не выдавалось. 

В соответствии с градостроительным планом земельного участка от 16.05.2019 № RU 23306000-00000000014361 границы, в пределах которых разрешается строительство капитальных объектов, отсутствуют.  Земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственных угодий. 

Полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23 и 24 постановления № 10/22).

В соответствии с пунктом 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Следовательно, по смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель ссылался на отсутствие у спорных объектов признаков недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09), то есть установить наличие признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (в отношении зданий – это капитальность объекта, сооружение их на монолитном железобетонном заглубленном фундаменте). При этом наличие технического паспорта, постановка объекта на кадастровый учет сами по себе не имеют правового значения для квалификации объекта в качестве недвижимого.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда первой инстанции от 11.08.2020 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, в результате которой установлено следующее.

Одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121011:1942 имеет следующие характеристики: площадь – 1470,60 кв. м; высота – 5,4 м; назначение –  нежилое; количество этажей –  1; дата завершения строительства – 2018 год.

 Одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121011:1923 имеет следующие характеристики: площадь – 1470,60 кв. м; высота – 5 м; назначение – нежилое; количество этажей – 1; дата завершения строительства – 2018 год.

 Перемещение исследуемого объекта при условии потери части конструктивных элементов в размере 15% от его восстановительной стоимости технически возможно. Нормативный срок технической эксплуатации (долговечность) составляет 15 – 25 лет. 

Исследуемые объекты не являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба возможно. 

Земельный участок, на котором расположены строения, находится в границах участка с кадастровым номером 23:43:0121011:690, территориальная зона сельскохозяйственных угодий (СХ.2). Согласно сведениям, содержащимся в градостроительном плане № RU 23306000-00000000014361, участок не расположен в каких-либо охранных зонах. 

Строения в части объемно-планировочных, архитектурных, конструктивных решений, противопожарных, санитарно-эпидемиологических требований соответствуют нормативным требованиям и правилам; в части месторасположения относительно сложившейся застройки и относительно границ земельного участка соответствуют нормативным требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. 

Данные объекты соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и гигиенических норм, предъявляемым к аналогичным объектам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из исследовательской части экспертного заключения видно, что спорные объекты имеют следующие конструктивные решения: монолитные железобетонные полы, установлены металлические колонны сечением 120 мм х 120 мм высотой 5 м; соединение основания колонн с бетонным полом – анкерное; соединение колонн с балками металлическими перекрытиями – с применением ручной электродуговой сварки; выполнены балки системы перекрытия металлические – швеллер; поверх колонн установлены металлические фермы, выполненные с применением электродуговой сварки. Элементы стального каркаса стропильной системы выполнены из профилей гнутых замкнутых сварных прямоугольных сечением 40 мм х 20 мм.

Принимая во внимание выводы экспертного исследования и иные представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что спорные объекты фактически представляют собой  металлические конструкции, не имеют заглубленного фундамента, могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без существенных технических и материальных затрат, без утраты объектом его первоначального предназначения (особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать).

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильные выводы о том, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, в связи с чем к ним не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса, а записи от 05.12.2019 № 23/001/188/2019-8963 и 23/001/188/2019-8964 в ЕГРН о регистрации права собственности предпринимателя на спорные объекты, не относящиеся к недвижимому имуществу, являются недействительными; внесение и нахождение в ЕГРН недостоверных сведений недопустимо.

Довод о том, что в рамках дела № А32-44034/2018 суды указали на возможность администрации обратиться в суд с требованием о сносе или демонтаже спорных объектов, надлежит отклонить, поскольку по названному делу не были представлены доказательства, подтверждающие отнесение спорных строений к объектам недвижимости (строительно-техническая экспертиза не проводилась), данный вопрос суды не исследовали.  

Ссылка заявителя на то, что спорные объекты имеют фундамент в виде монолитных железобетонных полов, в связи с чем они должны быть отнесены к недвижимому имуществу, несостоятельна. 

Закрепленный в статье 130 Гражданского кодекса признак неразрывной связи с землей определяется неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли (заглубленный фундамент), именно такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, а также с учетом положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорные объекты, представляющие  собой склады, не имеют заглубленного фундамента и  конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которых они изготовлены (металлический каркас и стальные листы, анкерное крепление), при их переносе не теряют качеств, необходимых для их дальнейшего использования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А32-15028/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							     Е.И. Афонина

Судьи 										     Е.В. Артамкина

										     Р.Г. Калуцких