Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-15400/2019

г. Калининград

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020. 

Полный текст решения изготовлен 26.02.2020. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации муниципального образования «Светловский городской округ» (ОГРН 

<

***>; 238340, 

<

...>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей Московского района г. Калининграда ФИО2 (236004, 

<

...>) о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 14.10.2019 по исполнительному производству № 9106/14/04/39,

третьи лица: ОСП Московского района г. Калининграда, ООО «Виварис», ООО «ЗападКомСтрой», УФССП по Калининградской области,

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

08.04.2014 Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-9124/2013 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Газ-Трубопроводстрой» в пользу администрации денежных средств.

26.05.2014 на основании указанного исполнительного листа в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 9106/14/04/39.

В соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 25.03.2014 правопреемником ООО «Газ-Трубопроводстрой» является ООО «Западкомстрой».  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2014 по делу № А21-6124/2013 ООО «Газ-Трубопроводстрой» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Западкомстрой».

В соответствии с записью в ЕГРЛ от 07.05.2015 ООО «Западкомстрой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Виварис».

Постановлением от 13.02.2019 судебный пристав ФИО2 заменил ООО «Газ-Трубопроводстрой» на ООО «Западкомстрой», однако решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2019 по делу № А21-5588/2019 указанное постановление признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2019 по делу № А21-9124/2013 по ходатайству администрации ООО «Западкомстрой» заменено на правопреемника – ООО «Виварис».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2019 по делу № А21-16667/2018 исполнительное производство № 9106/14/04/39 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-5588/2019.

Несмотря на это 14.10.2019 судебный пристав ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9106/14/04/39 на основании определения суда от 22.05.2019 вынес постановление о замене стороны исполнительного производства  - должника ООО «Западкомстрой» на правопреемника – ООО «Виварис», о котором администрации стало известно из решения суда от 18.11.2019 по делу №А21-5588/2019.

26.11.2019 администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава ФИО2 по исполнительному производству № 9106/14/04/39 от 14.10.2019 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Суд признает необходимым  в удовлетворении заявленных требований отказать в порядке ч. 3 ст. 201 АПК РФ по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в порядке главы 24 АПК РФ необходимо, чтобы указанный акт не только нарушал требования законодательства, но и права и интересы заявителя.

Между тем, указанная выше совокупность обстоятельств в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 52 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Указанные выше требования судебным приставом в рассматриваемом случае ФИО2 соблюдены.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением судебный пристав заменил должника, деятельность которого прекращена 07.05.2015 (ООО «Западкомстрой»), на его правопреемника – ООО «Виварис», которое продолжает действовать, в связи с чем заявитель не лишается возможности исполнить решение суда по делу № А21-9124/2013.

В связи с этим не принимаются судом во внимание ссылки заявителя на решение арбитражного суда от 18.11.2019 по делу № А21-5588/2019, которым признано недействительным постановление судебного пристава ФИО2 о замене ООО «Газ-Трубопроводстрой» на ООО «Западкомстрой».

Кроме того, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2019 по делу № А21-9124/2013.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом после приостановления исполнительного производства определением суда от 04.06.2019 по делу № А21-16667/2018, также отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона № 229 по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

Замена должника правопреемником не относится к мерам принудительного исполнения.

При этом в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с учетом положений ч. 1 ст. 64 Закона № 229 в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, оспариваемым постановлением не нарушены требования законодательства и права и интересы администрации - взыскателя по исполнительному производству. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Светловский городской округ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья       С.А. Зинченко