АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13918/2020

г. Киров

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Кировского областного государственного  бюджетного учреждения «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>; 610020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 420500, Республика Татарстан, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Корда Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 194354, Россия, 

<

...>, литер А, пом.5Н), общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121205, Россия, город Москва, территория инновационного центра Сколково, Большой бульвар, д.42, стр.1, этаж 4, помещение 1407), общество с ограниченной ответственностью «Автодория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420074, Россия, 

<

...>),  общество с ограниченной ответственностью «Ольвия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 194156, 

<

...>, литер А)

о расторжении контракта  № 0340200003319012930 от 07.11.2019 и о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за поставленный товар,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

ООО «Корда Групп» – ФИО4, по доверенности от 22.06.2015, диплом о высшем юридическом образовании;

ООО «Ольвия» – ФИО5, по доверенности от 19.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

участие представителей ООО «Национальный центр информатизации», ООО «Корда Групп», ООО «Ольвия» в судебном заседании обеспечено посредством онлайн-заседания,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (далее – истец, заказчик, Учреждение, КОГБУ «ЦСРИРиСУ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (далее – ответчик, поставщик, Центр информатизации, ООО «НЦИ»), уточнив требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о расторжении контракта № 0340200003319012930 от 07.11.2019, взыскании денежных средств в размере 62 662 416 рублей 76 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корда Групп» (далее – третье лицо, ООО «Корда Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» (далее – третье лицо, ООО «ЛЦЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Автодория» (далее – третье лицо, ООО «Автодория»),  общество с ограниченной ответственностью «Ольвия» (далее – третье лицо, ООО «Ольвия»).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 475, 483, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по государственному контракту № 0340200003319012930 от 07.11.2019. Более подробно доводы КОГБУ «ЦСРИРиСУ» изложены в иске и в дополнениях к иску.

ООО «НЦИ» возражает против исковых требований. Центр информатизации указывает, что заказчиком был подписан акт приема-передачи без замечаний по количеству и качеству товара. Все поставленное оборудование имело доказанное путем проведения первичной поверки соответствие заявленным производителями параметры измерений.  Все поставленное истцу оборудование внесено в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, что подтверждает успешное прохождение испытаний этого оборудования для целей государственного регулирования обеспечения единства измерений, а, следовательно, и для использования их по целевому назначению, предусмотренному контрактом. Каждый комплекс прошел первичную поверку, что подтверждено свидетельствами поверки, переданными истцу в момент поставки.

Ответчик ссылается на то, что из актов, которыми истец подтверждает факт выявления недостатков,  не следует, что Учреждение уведомляло Центр информатизации о создании комиссии по выявлению недостатков, о дате проверки оборудования. Акты составлены в отсутствие представителей ответчика. 

Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

 ООО «Корда Групп» возражает против исковых требований. Данное третье лицо указывает, что заказчик при приемке подтвердил соответствие товара условиям контракта подписанием товарной накладной. Поставленные комплексы являются технически сложными изделиями. Использование комплексов осуществляется в соответствии правилами ГОСТ Р 57145-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения», утвержденными и введенными в действие Приказом Росстандарта от 11.10.2016 № 1368-ст.  Только при соблюдении данных правил комплекс выполняет все свои функции, для которых он предназначен. Доводы истца о несоответствии оборудования условиям  контракта № 0340200003319012930 от 07.11.2019 являются необоснованными.  

ООО «Корда Групп» полагает, что выводы, сделанные в заключении эксперта ФИО6 по компьютерно-технической судебной экспертизе в рамках уголовного дела № 12002330021000018, проведенной с 15 марта по 28 апреля 2021 г., о несоответствии представленных на экспертизу измерительных комплексов фото- видеофиксации «Автодория 3.0», «Коперник», «СКАТ-ПП» соответствующим приложениям к свидетельствам об утверждении типа средств измерений, не соответствуют действительности. Квалификация эксперта ФИО6 не соответствует вопросам, поставленным перед ним. 

Более подробно доводы ООО «Корда Групп» изложены в отзыве и в дополнительных пояснениях.

ООО «Ольвия» возражает против исковых требований. Данное третье лицо указывает, что представитель поставщика не вызывался на составление актов, которыми истец подтверждает факт выявления недостатков.

ООО «Ольвия» поясняет, что комплексы ООО «Ольвия» прошли метрологическую поверку в ФБУ «Тест-Санкт-Петербург» и техническая опечатка в версии действующего ПО не противоречит техническому описанию и не влияет на легитимность постановлений. Покупатели соответствующей продукции в установленном порядке имеют возможность обратиться напрямую к производителю комплексов и потребовать разъяснить соответствующие вопросы, однако в установленном порядке такие обращения от истца не поступали. ООО «Ольвия» имеет возможность дистанционно и в кратчайшие сроки устранить указанные в исковом заявлении недостатки. ООО «Ольвия» имеет возможность дистанционно по запросу уполномоченного лица обеспечить работу комплекса при пропадании сигнала. Комплексы оснащены необходимым программным обеспечением для создания контролируемого участка, ограниченного двумя или более специальными техническими средствами.

ООО «Ольвия»  ссылается на то, что использование комплексов осуществляется в соответствии правилами ГОСТ Р 57145-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения», утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.10.2016                    № 1368-ст.  Только при соблюдении данных правил комплекс выполняет все свои функции, для которых он предназначен. 

Более подробно позиция ООО «Ольвия»   отражена в отзыве.

ООО «ЛЦЗ» возражает против исковых требований. Данное третье лицо ссылается на  отсутствие сведений о наличии у эксперта полномочий в форме нормативно установленных аккредитационных и квалификационных удостоверений на право проведения судебных исследований по тематике метрологии, обеспечения единства измерений, калибровки средств измерений, а также проведения метрологической экспертизы.

По мнению ООО «ЛЦЗ», комплексы измерительные многоцелевые с автоматической фотовидеофиксацией «Коперник», произведенные заводом-изготовителем ООО «ЛЦЗ», полностью соответствуют требованиям контракта. 

Более подробно доводы ООО «ЛЦЗ» изложены в отзыве и в дополнениях к отзыву.

ООО «Автодория» возражает против исковых требований. Данное третье лицо полагает, что утверждение заказчика о том, что комплексы Автодория 3.0 не имеют возможности определения географических координат с помощью модуля навигации является надуманным и необоснованным и не подтверждается фактическими материалами.

ООО «Автодория» поясняет, что все обновления программного обеспечения комплексов «Автодория» 3.0 могут быть получены пользователем   удаленно.   Корректная   установка   обновлений   квалифицированным персоналом, а так же наличие стабильного канала связи, стабильного питания так же обеспечивает возможность осуществлять любые настройки комплекса удаленно. В комплексах «Автодория» 3.0 предусмотрен режим ручной регулировки, используя служебные команды с использованием сетевого протокола прикладного уровня SSH. Адаптивный режим регулировки, используемый в комплексах Автодория 3.0 позволяет в любое время года и времени суток добиться максимального качества при формировании материала.

По мнению ООО «Автодория», представленное в суд из материалов уголовного дела экспертное заключение не может рассматриваться как экспертное заключение. ООО «Автодория» не согласно с выводами, сделанными ФИО6 в представленном заключении. 

Более подробно доводы ООО «Автодория» изложены в отзыве и в дополнениях к отзыву.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Ольвия» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля  эксперта ФИО6. Суд вызвал ФИО6 в качестве свидетеля.  Свидетель изложил известные ему обстоятельства. Ответил на вопросы представителей сторон и третьих лиц, ответил на вопросы суда. 

ООО «Автодория»  и ООО «ЛЦЗ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон,  ООО «Корда Групп», ООО «Ольвия» поддержали свои доводы.

Ответчик и ООО «Ольвия»  направили в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц поддерживают названные ходатайства, просят их  удовлетворить. Представитель истца высказала возражения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайств ООО «Ольвия», ООО  «НЦИ»  о назначении экспертизы, поскольку полагает, что материалы дела позволяют рассмотреть исковые требования Учреждения без назначения экспертизы.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что данное дело не может быть рассмотрено без проведения в его рамках соответствующей судебной экспертизы, отклоняются, поскольку несоответствие товара условиям контракта № 0340200003319012930 от 07.11.2019 подтверждается совокупностью имеющихся доказательств. 

В суд  поступило ходатайство ООО  «НЦИ»   о приостановлении производства по делу. В судебном заседании представить ООО «Ольвия» указал на необходимость приостановления производства по делу 

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, руководствуясь статьями 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, так как основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В ходе судебного заседания представители ответчика, третьих лиц указали на необходимость отложить судебное разбирательство для предосталения дополнительных пояснений по делу.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства. Принимая во внимание материалы дела, доводы сторон и третьих лиц, а  также пояснения представителей сторон и третьих лиц  в судебном заседании, арбитражный суд полагает, что стороны и третьи лица всесторонне выразили свои позиции по делу. Длительность рассмотрения дела позволяет сторонам и третьим лицам представить свои доводы по спорным вопросам в полном объеме. 

Заслушав представителей сторон, ООО «Корда Групп», ООО «Ольвия», изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт                             № 0340200003319012930 от 07.11.2019 (далее – Контракт) на поставку специальных технических средств (далее – СТС), работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. 

В пункте 1.1 Контракта  предусмотрено, что поставщик обязуется в сроки и на условиях настоящего контракта поставить СТС, работающие в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации, комплектация, количество и цены которого указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему Контракту), а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В разделе 2 Контракта определено: количество единиц товара: 50 штук; срок поставки: в течение 30 дней с момента заключения Контракта; место поставки: Российская Федерация, 610004, 

<

...>, 2 этаж, каб.215; контракт вступает в силу с момента заключения, и действует по 31 декабря 2019 года.

В силу пункта 3.1 Контракта цена составляет 56 965 833  рублей 46 копеек. 

Согласно спецификации (приложение № 1 к Контракту) предусмотрено поставить следующие СТС: «Коперник» 20 шт., «Автодория» 3.0 10 шт., «СКАТ-ПП» 20 шт.

Истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписано дополнительное соглашение от 18.11.2019 № 1 к Контракту. Данным соглашением предусмотрена поставка 55 единиц товара. Цена Контракта составляет 62 662 416  рублей 76 копеек. 

Согласно спецификации (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1) предусмотрено поставить следующие СТС: «Коперник» 20 шт., «Автодория» 3.0 10 шт., «СКАТ-ПП» 25 шт.

Ответчиком поставлен товар по Контракту: СТС «Коперник» 20 шт, «Автодория» 3.0 10 шт, «СКАТ-ПП» 25 шт. всего 55 шт. на сумму 62 662 416  рублей 76 копеек, что подтверждается товарной накладной от 06.12.2019 № 282.

06.12.2019 КОГБУ «ЦСРИРиСУ» и ООО «НЦИ» подписали акт приема-передачи по Контракту. Из данного акта следует, что поставщик передал, а заказчик принял комплексы многоцелевые с автоматической фотовидеофиксацией «Коперник» - 20 шт.; системы автоматические для обеспечения контроля за дорожным движением «Автодория» 3.0 – 10 шт.; комплексы измерительные с фотофиксацией «СКАТ-ПП» - 25 шт.

12.12.2019 КОГБУ «ЦСРИРиСУ» составило акт осмотра товара по Контракту (далее – Акт от 12.12.2019). Из данного акта следует, что при проведении внешнего осмотра выявлены недостатки комплектующих СТС «СКАТ-ПП»: скол/царапина на интегрированном ИК прожекторе измерительного модуля Скат - М: с/н. 1907074; на комплексах отсутствует функционал создания контролируемого участка для вычисления средней скорости; комплексы «СКАТ – ПП» не соответствуют техническому заданию в связи с отсутствием функционала по организации контролируемого участка, ограниченного двумя или более СТС; отсутствует подтверждение принадлежности комплекса «Скат – ПП»  к группе - «стационарные (С)» и «передвижные (П)» одновременно. При проведении внешнего осмотра выявлены недостатки комплектующих СТС «Коперник – С»: дефект ИК - прожектора (грязь, царапины, отсутствует резиновый уплотнитель);  отсутствует дополнительное ПО на комплексах для организации контролируемого участка, ограниченного двумя или более СТС, для вычисления средней скорости; исполнение «Коперник – С» не предусматривает использование комплекса в передвижном варианте, в связи с изготовлением комплекса в двух вариантах, что противоречит техническому заданию о принадлежности комплекса к группе -«стационарные (С)» и «передвижные (П)» одновременно; «Коперник» не соответствует техническому заданию по характеристике предела погрешности измерения скорости, в диапазоне свыше 100 км/ч. При проведении внешнего осмотра выявлены недостатки комплектующих СТС «Автодория» 3.0: комплексы с присутствием следов эксплуатации, царапины, загрязнение внутри защитной крышки порта питания, загрязнения внутри элементов крепления, следы крепления на крепежных местах комплексов; отсутствует возможность администрирования комплекса; отсутствует функционал вычисления средней скорости транспортного средства без использования дополнительных аппаратно-программных ресурсов (ПО «Вычислительный центр, устанавливаемого на удаленном компьютере», который в свою очередь устанавливается в помещении с ограниченным доступом); не имеет принадлежности в соответствии с техническим заданием к группе -«стационарные(С)» и «передвижные(П)» одновременно.

18.12.2019 ООО «НЦИ» направило заказчику письмо, содержащее информацию по вышеназванным недостаткам.

Платежным поручением № 2626 от 28.12.2019 истцом произведена оплата в размере 62 662 416  рублей 76 копеек.

15.07.2020 Учреждение направило ответчику письмо № 562-72-05/01-09, в котором указало, что в процессе ввода в эксплуатацию и проведения пуско-наладочных работ поставленных СТС истцом были выявлены несоответствия техническому заданию. В данном письме Учреждение просит поставщика устранить обнаруженные недостатки и дефекты.

25.08.2020 ООО «НЦИ» направило истцу письмо, в котором предложило создать рабочую группу для анализа сложившейся ситуации.

26.08.2020  КОГБУ «ЦСРИРиСУ» направило ответчику письмо, в котором указало на целесообразность создания рабочей группы.

14.10.2020 заказчик направил ООО «НЦИ» письмо № 834-72-05/01-09, в котором указал, что в ходе встречи представителей КОГБУ «ЦСРИРиСУ», ООО «НЦИ» с привлечением представителей ООО «Ольвия» пришли к согласию, что комплексы фотовидеофиксации нарушений ПДД «Автодория 3.0» и «Коперник» однозначно не соответствуют требованиям технического задания, являющегося приложением к Контракту, по вопросу соответствия «Скат-ПП» вопрос решен не был. В дополнение к замечания озвученным ранее сообщаем, что специалистами КОГБУ «ЦСРИРиСУ» выявлено, что на поставленных в наш адрес комплексах «Скат-ПП» установленное программное обеспечение не соответствует указанному в описании типа средств измерения, являющегося приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерения № 70436/1. В соответствии с описанием типа средств измерения номер версии программного обеспечения - 1.05. В адрес КОГБУ «ЦСРИРиСУ» были поставлены комплексы «СКАТ-ПП» с версией программного обеспечения - 1.02, которая соответствует, исходя из соответствующего описания типа средств измерения, измерителям скорости радиолокационным многоцелевым с фотофиксацией «Скат». Учреждение просит поставщика пояснения по поводу несоответствия программного обеспечения поставленных комплексов, а так же представить редложения по устранению выявленных замечаний и приведения осуществленной поставки требованиям Контракта и технического задания.

26.10.2020 поставщик направил заказчику письмо, в котором предложил Учреждению выполнить экспертизу технического состояния СТС специализированной организацией. В случае несоответствия технических параметров СТС техническому заданию к Контракту и типам средств измерения, ООО «НЦИ» выпонит гарантийные обязательства по устранению замечаний в соответствии с Контрактом.

05.11.2020 истец направил ООО «НЦИ» письмо № 896-72-05/01-09, в котором сообщил о подаче искового заявления в Арбитражный суд Кировской области о понуждении поставщика исполнить свои гарантийные обязательства по Контракту.

КОГБУ «ЦСРИРиСУ» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае,  если в ходе исполнения контракта установлено, что  поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

Истец обратился с требованием о расторжении контрактов в связи с тем, что поставленный товар не соответствует техническому заданию к контракту.

Учреждение представило в материалы дела акт № 1 от 24.07.2020  комиссии для выявления недостатков поставленного товара по контрактам (далее – Акт от 24.07.2020  № 1),  акт № 2 от 30.09.2020  комиссии для выявления недостатков поставленного товара по контрактам (далее – Акт от 30.09.2020  № 2).

В Акте от 24.07.2020  № 1 указано следующее.

В соответствии с техническими заданиями вышеуказанных контрактов функция «возможность удаленного подключения к СТС с АРМ Заказчика для настройки режима работы выгрузки материалов событий, администрирования, пусконаладки, мониторинга работоспособности, без применения специализированного программного обеспечения на АРМ Заказчика» не выполняется в полном объеме на специальных технических средствах Коперник, а в частности: 

- при мониторинге работоспособности web-интерфейс не отображает полную информацию о состоянии СТС, имеются случаи информирования о наличии неисправности, но при этом не отображается то, что именно неисправно, вследствие чего невозможно определить причину и своевременно (без вмешательства технической поддержки предприятия-изготовителя) устранить неисправность; отсутствует возможность удаленной (через web-интерфейс) настройки параметров камеры измерительного модуля (фокусировка, яркость, контрастность и т.д.), что не дает возможности добиться необходимого качества изображения; отсутствует возможность удаленной настройки (через web-интерфейс) различных вариантов выгрузки материалов с СТС, в том числе отсутствует возможность самостоятельной настройки директорий выгрузки; при запуске СТС требуется отдельное вмешательство специалистов технической поддержки (через технологическую сим-карту, установленную предприятием-изготовителем), иначе СТС, роутер и коммутатор не запускаются (не только при первоначальном запуске, но и последующих запусках до проведения пуско-наладочных работ (далее - ПНР));  в руководстве по эксплуатации СТС отсутствует полный перечень ПНР. Представители предприятия-изготовителя проводят ПНР своими силами, из чего следует вывод, что заказчик своими силами, используя web-интерфейс, не может провести полный перечень ПНР; указанные в руководстве по эксплуатации способы организации связи функционируют исключительно в зонах уверенного приема, что ограничивает участки контроля за дорожным движением, а так же делает невозможным проведение ПНР даже с участием представителей производителя СТС.

В приложении к свидетельству №72353 указано, что комплекс измерительный многоцелевой с автоматической фотовидеофиксацией «Коперник» изготавливается в двух исполнениях, а именно: «Коперник-П» и «Коперник-С», в соответствии техническим заданием заказчиком было указано требование, о принадлежности поставляемых комплексов в группе «Коперник-С (стационарные), таким образом, под характеристики в соответствии с техническим заданием подходит «Коперник-С», по описанию типа средств измерений «Коперник-С» состоит из двух и более измерительных модулей, однако имеющиеся комплексы не соответствуют описанию типа средств измерений.

Функция, указанная в техническом задании «возможность одновременного измерения СТС скорости всех ТС, проходящих в зоне контроля, в том числе движущихся в разных направлениях» не выполняется в полном объеме: СТС СКАТ-ПП при попадании сигнала (слабом сигнале) Глонасс/GPS снимается с режима контроль и не фиксирует транспортные средства, проходящие через зону контроля.

В соответствии с техническим заданием «Возможность создания Контролируемого участка, ограниченного участка двумя или более СТС, для вычисления средней скорости ТС, без необходимости использования дополнительных аппаратно-программных ресурсов», при этом для создания контролируемого участка на СТС типа «Коперник» необходимо использование сторонних аппаратно-программных ресурсов производителей, установленных удаленно. У СТС «Скат-ПП» используется программное обеспечение, устанавливаемое на СТС дополнительно, что так же противоречит требованиям технического задания.

Комплексы «Коперник» не соответствуют ГОСТ Р 57144-2016 в части предела допускаемой погрешности измерений скорости движения транспортных средств.

«Автодория» 3.0 не имеет возможности определения географических координат с помощью модуля навигации, координаты при настройке комплекса приходится вносить вручную. 

Отсутствует возможность синхронизации комплексов «Коперник» и комплексов «Скат-ПП».

В соответствии с техническим заданием «Возможность удаленного подключения к СТС с АРМ Заказчика для настройки режима работы, фиксаций материалов событий, администрирования, пусконаладки, мониторинга работоспособности, без применения специализированного программного обеспечения на АРМ заказчика», что не выполняется в полном объеме на специальных технических средствах «Автодория» 3.0,  в частности: отсутствует возможность провести пусконаладочные работы и настройку комплекса после выпуска обновлений, произвести установку обновлений, настроить пути маршрутизации имеется возможность только посредством использования проводного подключения; отсутствует возможность настройки формируемого материала, в частности нет возможности включения (исключения) в состав формируемого материала видеозаписей правонарушений. Выполнение вышеуказанных настроек возможно только через обращение п техническую поддержку завода изготовителя; отсутствует возможность ручной настройки камеры (фокусировка, яркость контрастность и т.п.), что не дает возможности добиться необходимого качеств изображения.

Выявленные недостатки являются существенными.

В Акте от 30.09.2020  № 2 указано следующее.

Программное обеспечение версии 1,02, которое применяется в радиолокационных многоцелевых измерителях скорости «Скат» и которое установлено в комплексах «Скат-ПП», не соответствует программному обеспечению версии 1,05, указанному в описании типа средств измерения (приложение к свидетельству об утверждении типа средств измерения N 70436/1), и при этом при формировании материалов нарушений правил дорожного движения осуществившее фиксацию нарушения устройство указывается как «Скат», в результате чего такие материалы становятся нелегитимными и ЦАФАП УГИБДД по Кировской области не имеет права выносить соответствующие постановления. Данный недостаток также является существенным и делает невозможным ввод комплексов в промышленную эксплуатацию.

Кроме того, как ранее уже сказано, недостатки поставленных по Контракту СТС были отражены в Акте от 12.12.2019. О данных недостатках ответчик был извещен.

В материалы дела представлены полученные при расследовании уголовного дела показаниям руководителя испытательной лаборатории общих промышленных испытаний ФГУП «ВНИИФТРИ» ФИО7. Из пояснений данного специалиста следует, что поставленные измерительные комплексы не соответствуют техническому заданию. В частности,  средство измерения «Коперник» поставлен версии П (передвижной) при заявленной С (стационарной). Средство измерения «СКАТ-ПП», на которое выдан паспорт № 1907071, не соответствует ни одному их предъявленных описаний типов средств измерения (различное программное обеспечение). Оба типа средств измерений визуально не соответствуют изображению такого средства измерения, представленному в описании типа средств измерений.

В рамках уголовного дела № 12002330021000018, возбужденного Следственным управлением Следственного комитета по Кировской области, экспертом ФИО6 проведены компьютерно-технические  экспертизы в целях установления фактов соответствия (не соответствия) технической документации и технических средств требованиям технических заданий, в том числе к Контракту, а также в целях установления фактов соответствия СТС «Автодория» 3.0,  «Коперник», «СКАТ-ПП» описанию типа средства измерений на системы автоматические для обеспечения контроля за дорожным движением «Автодория» 3.0, описанию типа средства измерений на комплексны измерительные многоцелевые с автоматической фотофиксацией «Коперник», описанию типа средства измерений на комплексны измерительные  с фотофиксацией «СКАТ-ПП».

Из заключения эксперта (экспертиза проведена в период с 15.11.2020 по 04.03.2021) следует, что представленная на экспертизу техническая документация на технические средства – измерительные комплексы фото - видеофиксации типа «СКАТ-ПП», на технические средства – измерительные комплексы фото-видеофиксации типа «Коперник», на технические средства – измерительные комплексы фото-видеофиксации типа «Автодория» 3.0  не соответствуют, в том числе требованиям технического задания аукциона № 0340200003319012930.

Из заключения эксперта (экспертиза проведена в период с 15.03.2021 по 28.04.2021) следует, что технические средства (средства измерений), поставленные по контракту № 0340200003319012930 под видом измерительных комплексов фото-видеофиксации типа «Коперник», не соответствую приложению к свидетельству № 72353 об утверждении типа средств измерений – описанию типа средства измерений на комплексы измерительные многоцелевые с автоматической фотофиксацией «Коперник»; технические средства (средства измерений), поставленные по контракту № 0340200003319012930 под видом измерительных комплексов фото-видеофиксации типа «СКАТ-ПП», не соответствую приложению к свидетельству № 70436/1 об утверждении типа средств измерений – описанию типа средства измерений на комплексы измерительные многоцелевые с автоматической фотофиксацией «СКАТ-ПП»; технические средства (средства измерений), поставленные по контракту  № 0340200003319012930 под видом измерительных комплексов фото-видеофиксации типа «Автодория» 3.0, не соответствую приложению к свидетельству № 68527 об утверждении типа средств измерений – описанию типа средства измерений на системы автоматические для обеспечения контроля за дорожным движением «Автодория» 3.0.

Изложенное позволяет сделать вывод, что СТС, поставленные ответчиком по Контракту, не соответствуют требованиям технического задания к Контракту.

Ссылки ответчика и третьих лиц  на то, что акты о недостатках СТС составлены заказчиком в одностороннем порядке, арбитражным судом отклоняются, поскольку обстоятельства и выводы, которые указаны в актах о недостатках, подтверждены совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.

Утверждение ответчика о том, что претензия направлена истцом ответчику до составления актов о недостатках, арбитражным судом не принимается, так как Акт от 12.12.2019 уже содержал перечень недостатков поставленного СТС.

Ссылки ответчика и третьих лиц на то, что заказчиком был подписан акт приема-передачи без замечаний по количеству и качеству товара; заказчик при приемке подтвердил соответствие товара условиям контракта подписанием товарной накладной, арбитражным судом не принимаются, так как в соответствии с пунктом 6.2 Контракта гарантия качества товара действует в течение 24 месяцев с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара, а в соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что заключения эксперта, которые подготовлены в рамках уголовного дела, не являются надлежащим доказательством по настоящему делу; исследования СТС выполнены экспертом, не имеющим квалификации, необходимой для ответа на вопросы, исследование которых требует специальных познаний в области метрологии, арбитражным судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Заключения эксперта носят  сравнительный характер (характеристики товара сравнивались с характеристиками, предусмотренными, техническим заданием и свидетельствами об утверждении типа средств измерений).

ООО «Ольвия» представило в материалы дела  заключение специалиста                 № 05 от 27.01.2022 со следующим выводом: заключение эксперта от 28.04.2021 не отвечает критериям объективности и достоверности. 

Арбитражный суд не находит указанный вывод обоснованным и не усматривает оснований для применения такой оценки заключения эксперта от 28.04.2021.

В материалы дела также представлено заключение специалиста № 3397-01/22 по результатам рецензирования заключения эксперта от 28.04.2021. Из данного заключения следует, что эксперт при проведении экспертизы показал низкие познания и недостаточный опыт в области стандартизации, метрологии и метрологического обеспечения, а также недостаточные профессиональные знания проведения экспертизы сложного оборудования.

Вместе с тем выводы, содержащиеся в заключение специалиста                                 № 3397-01/22 по результатам рецензирования заключения эксперта от 28.04.2021 являются мнением соответствующего специалиста и безусловно не подтверждают необоснованность заключения эксперта от 28.04.2021.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает возможным сделать вывод, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий техническому заданию к Контракту,  что является существенным нарушением договора. Выявленные недостатки СТС ответчиком не устранены. 

При названных обстоятельствах требования истца в части расторжения Контракта подлежат удовлетворению.

Учреждение просит суд взыскать денежные средства в размере 62 662 416 рублей 76 копеек, уплаченные по Контракту

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату по контракту в полном объеме. При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчик свои обязательства по поставке измерительных комплексов исполнил ненадлежащим образом.

Как ранее уже сказано, в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, суд полагает, что исковые требования КОГБУ «ЦСРИРиСУ» о взыскании денежных средств, уплаченных по контрактам, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее – Обзор № 3), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020                № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Из пояснений представителя  КОГБУ «ЦСРИРиСУ» следует, что поставленные по Контракту СТС находятся у Учреждения.

Учитывая изложенное, исходя из того, что СТС, поставленные по Контракту, находятся у истца, арбитражный суд  полагает необходимым возложить на заказчика обязанность произвести возврат СТС поставщику, которая, в свою очередь, взаимообусловлена возвратом поставщиком денежных средств.

При таких обстоятельствах суд возлагает на КОГБУ «ЦСРИРиСУ» обязанность возвратить ООО «НЦИ» переданные по Контракту СТС                           в течение десяти рабочих дней с момента получения КОГБУ «ЦСРИРиСУ»   денежных средств, уплаченных за СТС, путем предоставления доступа к СТС в целях их самовывоза.

В судебном заседании представитель ООО «НЦИ» указал на необходимость отложения судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с состоянием поставленных по Контракту СТС,

Учитывая разъяснения пункта 24  Обзора № 3, арбитражный суд не нашел оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик вправе потребовать от заказчика возмещения стоимости износа СТС и после получения (вывоза) возвращенного товара. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000  (шесть тысяч) рублей 00 копеек относятся на  ООО «НЦИ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

расторгнуть контракт № 0340200003319012930 от 07.11.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 420500, Республика Татарстан, 

<

...>) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) денежные средства в размере 62 662 416 (шестьдесят два миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Возложить на Кировское областное государственное  бюджетное учреждение «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>; 610020, 

<

...>) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 420500, Республика Татарстан, 

<

...>) переданные по контракту                          № 0340200003319012930 от 07.11.2019 специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, в течение десяти рабочих дней с момента получения Кировским областным государственным бюджетным учреждением «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) денежных средств, уплаченных за специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, путем предоставления доступа к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, в целях их самовывоза.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            С.Ю. Шмырин