АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А84-3600/2019

город Калуга

9 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Постановление в полном объёме изготовлено  09.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

         ФИО1,

судей

         ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи                  Шишкиной Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" представителя ФИО4 по доверенности от 24.11.2021;

от АО "Крымморгидрострой" представителя ФИО5 по доверенности от 01.11.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя и Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу №А84-3600/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - ООО "ПМК Русская") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к акционерному обществу "Крымморгидрострой" ( далее - АО "КМГС") с иском о взыскании задолженности в размере 33 983 564 рублей, неустойки в размере 37 449 887 рублей 53 копеек, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 08.07.2019 по 14.12.2021 в размере 4 678 510 рублей 83 копеек, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 15.12.2021 по дату вынесения судебного акта и по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений).

АО "КМГС" обратилось со встречным иском к ООО "ПМК Русская" о взыскании денежных средств в размере 130 441 655 рублей 93 копеек в том числе стоимости выполненных АО "КМГС" работ по договору субподряда №13-05/01 СП от 13.05.2016 в размере 16 669 221 рубля 29 копеек, неустойки в размере 20 423 147 рублей 64 копеек, убытков в размере 93 319 287 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квазарэнергосервис-юг", акционерное общество "Главное управление обустройства войск", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Военный санаторий Крым" Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество "Стройдеталь", общество с ограниченной ответственностью "Югстрой", общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКонтракт".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении исковых требований ООО "ПМК Русская" отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ПМК Русская" в пользу АО "КМГС" взыскана задолженность по договору субподряда от 13.05.2016 №13-05/01 СП в размере 16 699 221 рубля 29 копеек, неустойка в размере 2 888 965 рублей 28 копеек, а также 150 000 рублей расходов на оплату экспертизы. В доход федерального бюджета с ООО "ПМК Русская" взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 рублей, с АО "КМГС" - 170 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "ПМК Русская" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не соглашается с выводами судов о том, что АО "КМГС" не пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате работ,  полагает, что датой начала течения срока исковой давности является 19.07.2016, когда АО "КМГС" сообщило ООО "ПМК Русская" о наличии у него задолженности по оплате работ.

Также заявитель жалобы указывает, что судами не учтены его доводы и не дана оценка доказательствам того, что предъявленные к оплате работы выполнены ООО "АльфаСтройКонтракт" и ООО "Югстрой". 

Кроме того, не соглашается с решением суда в части взыскания с него неустойки, ссылаясь на то, что неустойка не подлежит взысканию после прекращения действия договора, а также на неправильное определение даты начала начисления неустойки. 

В судебном заседании представитель ООО "ПМК Русская" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО "КМГС" в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2016 между ООО "ПМК Русская" (генеральный подрядчик) и АО "КМГС" (субподрядчик) заключен договор субподряда №13-05/01 СП, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте "Здания и сооружения в/г №1 в военном санатории "Крым" Министерства обороны Российской Федерации, по адресу: Республика Крым, город Алушта, 

<

...>".

Стоимость работ составляет 127 291 051 рубль (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора генподрядчик обязан в течение пяти календарных дней с даты заключения договора перечислить на счет субподрядчика аванс в сумме 38 187 315 рублей 30 копеек.

14.06.2016 года ООО "ПМК Русская" перечислило АО "КМГС" 7 000 000 рублей из общей суммы аванса 38 187 315 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №232.

В соответствии с пунктом 2.3 договора последующая оплата должна быть произведена генподрядчиком в следующем порядке: 25.05.2016 - 19 093 657 рублей 65 копеек, 01.06.2016 - 19 093 657 рублей 65 копеек, 08.06.2016 - 19 093 657 рублей 65 копеек, 15.06.2016 - 19 093 657 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет в размере 12 729 105 рублей 10 копеек за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки работ (форма КС-2).

Срок начала выполнения работ с 13 мая 2016 года, срок окончания выполнения работ 1 июля 2016 года (пункт 4.1договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что генподрядчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает 1 экземпляр формы КС-3 и один экземпляр формы КС-2 субподрядчику. В случае выявления генподрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, указанных в представленных субподрядчиком документах, фактически выполненным работам и их стоимости, генподрядчик в тот же срок возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с обоснованными исправлениями.

Субподрядчик в течение трех рабочих дней вносит в указанные документы необходимые изменения и в порядке, установленном п. 4.3., направляет документы в новой редакции генподрядчику.

Если в указанный срок генподрядчик не подписывает вышеуказанные документы или не предоставляет свои возражения, то работы считаются принятыми без замечаний.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за задержку платежей по договору генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судами установлено, что частичная оплата выполненных работ по договору осуществлена через третьих лиц - ООО "Алмаз", ООО "Мираж-95" и ООО "Финстрой", а также путем предоплаты по договорам поставки, не связанным с выполняемыми строительными работами, но также направленным на оплату работ АО "КМГС" по реконструкции и строительству объектов на территории в/г №1 в военном санатории "Крым" Министерства обороны Российской Федерации, по адресу: Республика Крым, город Алушта, 

<

...>. 

С учетом  оплаченного ООО "ПМК Русская" аванса и оплаты через третьих лиц, АО "КМГС" получено 33 983 564  рубля в счет оплаты по договору.

19.07.2016 АО "КМГС" письмом №754/1 направило в адрес ООО "ПМК Русская" акты о приемке выполненных работ и уведомило его о приостановке выполнения всех работ на объекте в связи с невыполнением заказчиком своих обязательство по финансированию работ по договору субподряда от 13.05.2016 №13-05/01 СП.

11.03.2019 ООО "ПМК Русская" в адрес АО "КМГС" была направлена претензия с требованием об оплате суммы неотработанного аванса, неустойки и процентов, в том числе по договору субподряда от 13.05.2016 №13-05/01 СП.

21.06.2019 ООО "ПМК Русская" в адрес АО "КМГС" была повторно направлена претензия с требованием об оплате суммы долга, неустойки и процентов с одновременным уведомлением о расторжении договора. 

23.06.2019 АО "КМГС" заявило встречную претензию об оплате выполненных работ, отказавшись удовлетворить требования ООО "ПМК Русская". 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Судами установлено, что в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ АО "КМГС" представлены акты выполненных работ, направленные в адрес ООО "ПМК Русская" письмом от 19.07.2016 №754/1, подписанные в одностороннем порядке. 

Довод ООО "ПМК Русская" об отсутствии доказательств факта сдачи подрядчиком выполненных работ обоснованно не принят судами, поскольку письмо, к которому приложены спорные акты, было получено им 06.08.2016. Вместе с тем, генподрядчик каких-либо возражений не заявил, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес субподрядчика в установленный условиями договора срок не направил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 №10147/13, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что работы, выполненные АО "КМГС" по договору субподряда №13-05/01 СП от 13.05.2016 года, по актам, направленным в адрес ООО "ПМК Русская", считаются принятыми. 

Поскольку между сторонами возник вопрос относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

Однако представленное в материалы дела заключение от 13.11.2019 №ИЭ36-08/2019 не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена с нарушением норм, предусмотренных статьями 82, 83, 86 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2020 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №ЭТС 03-8/2020 стоимость фактически выполненных АО "КМГС" работ в рамках договора субподряда от 13.05.2016№13-05/01 СП составляет 51 848 363 рубля 38 копеек. Работы соответствуют установленным требованиям по качеству, а также проектной документации. Выявить недостатки этих работ не представилось возможным ввиду видоизменения объекта исследования.

При этом экспертом были учтены работы, которые были выполнены на объекте иными лицами и которые были отражены в разграничительной ведомости объемов работ Пирс причальный К-26/15-38.

В качестве оплаты за работы по договору субподряда АО "КМГС" были перечислены денежные средства в размере 33 983 564 рублей,  в связи с чем задолженность ООО "ПМК Русская" по оплате работ составила 17 864 799 рублей 38 копеек.

Поскольку АО "КМГС" заявило о взыскании с ООО "ПМК Русская" 16 699 221 рубля 29 копеек, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. При этом исковые требования ООО "ПМК Русская" обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод ООО "ПМК Русская" о пропуске АО "КМГС" срока исковой давности по встречным исковым требованиям, обоснованно отклонен судами исходя из следующего.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 ООО "ПМК Русская" в одностороннем порядке отказалось от договора субподряда №13-05/01 СП от 13.05.2016.

Как установлено пунктом 3 статьи 453 Кодекса, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика и к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком. 

Таким образом, прекращение договора субподряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности по требованиям об оплате выполненных работ началось с момента расторжения договора субподряда.

Оснований для возникновения у АО "КМГС" права требования по оплате выполненных работ до прекращения действия договора и установления иной даты начала течения срока исковой давности, судами не установлено.

Частично удовлетворяя требования АО "КМГС" о взыскании неустойки, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и условиями, предусмотренными в пункте 6.2 договора субподряда, согласно которым за задержку платежей по договору ООО "ПМК Русская" обязано оплатить АО "КМГС" неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, судами исходили из того, что договором субподряда №13-05/01 СП от 13.05.2016 не предусмотрена обязанность ООО "ПМК Русская" оплачивать часть выполненной работы до ее полного завершения, но такая обязанность возникла у ООО "ПМК Русская" через семь дней после того, как оно в одностороннем порядке отказалось от договора субподряда, то есть с 28.06.2019.

Размер неустойки рассчитан судами за период с 28.06.2019 по 19.12.2019 (дата обращения в арбитражный суд с настоящим иском) в размере 2 888 965 рублей 28 копеек.

Довод жалобы о том, что неустойка подлежит начислению до даты расторжения договора, является необоснованным.

 В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку обязательство по оплате работ в связи с прекращением договора субподряда не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение продолжает начисляться.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу №А84-3600/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      ФИО1

 

Судьи

      ФИО2

 

ФИО3