/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17929/2017

05 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): конкурсный управляющий Глущенко В.О. по решению арбитражного суда по делу №А56-79531/2015

от ответчика (должника): Паламарчук Л.М. по доверенности от 10.06.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22137/2017) ООО "СоПриМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-17929/2017(судья  Закржевская Э.С.), принятое 

 

по иску ООО "СоПриМ"

к ЗАО "Инжпетрострой"

 

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоПриМ» (ОГРН:  1089847318835; место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский 55, лит. А, пом. 3-Н)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Инжпетрострой» (ОГРН: 1037843105343; место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, пр-кт Бакунина 13, лит. Г) задолженности в размере 760 981 руб. 61 коп. по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда  № МУР-II-7-7/1-ЭО/2015 от 13.01.2015.

Решением суда от 10.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае основания для признания прекратившимся обязательства ответчика по оплате работ отсутствуют, ответчиком надлежащих доказательств наличия у истца задолженности не представлено; кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2015 между сторонами был заключен договор подряда №МУР-II-7-7/1-ЭО/2015, по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству сетей внутреннего электроснабжения ДОУ на объекте 2-й очереди строительства: «Жилой комплекс «Мурино Юго-Запад», корпус 7 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», а ответчик – принять и оплатить эти работы.

Из представленных истцом материалов следует, что работы стоимостью 6 080 587 руб. 83 коп. им выполнены и приняты ответчиком по актам КС-2 без замечаний. Данные обстоятельства  не оспорены ответчиком. 

В соответствии с п.5.1.2 договора, ответчик обязался осуществить расчет с истцом в течение 10 рабочих дней после выполнения всего объема работ.

Истец ссылаясь на то, что выполненные по договору работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность перед истцом составила 760 981 руб. 61 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление ответчика о зачете встречных однородных требований получено ответчиком 29.09.2015 и оспорено не было. 

Довод истца об отсутствии в его распоряжении представленных ответчиком документов получил оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и был правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство позицию ответчика не опровергает. Кроме того, как усматривается из материалов дела, данные документы у истца имелись. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают наличия допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права. По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СоПриМ» не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  ООО «СоПриМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2017 по делу №  А56-17929/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоПриМ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 И.В. Юрков