ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19479/2018

г. Челябинск

13 марта 2019 года

Дело № А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ФИО7» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу № А76-22580/2016 (судья Позднякова Е.А.).

Определением суда от 06.10.2016 заявление публичного акционерного общества «Челинбанк» в лице Транспортного филиала принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – ООО «УЮОЦ», должник).

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО «УЮОЦ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 11 от 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник признан банкротом,  в отношении него открыта процедура, банкротства – конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, члена союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

23.03.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением обратился в Арбитражный суд с заявлением (от 23.03.2018 входящий №14707), в котором просит признать заявление ООО ТПК «ФИО7» о зачете встречных однородных требований с ООО «УЮОЦ» от 30.04.2016 на сумму 1 933 000 руб. недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде восстановления встречных денежных обязательств ООО ТПК «ФИО7» и ООО «УЮОЦ» на сумму 1 933 000 руб.

Определением суда от 03.12.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТПК «ФИО7» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 03.12.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность выводов суда о наличии на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности должника, о наличии аффилированности между должником и ответчиком, судом не оценены доводы, изложенные в отзыве, не учтены вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве, относительно возникновения периода неплатежеспособности должника, что привело к принятию противоречивых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТПК «ФИО7» (принципал) и ООО «УЮОЦ» (агент)  заключен агентский договор №А-1 от 11.01.2012, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию оптом и в розницу товара (ювелирные изделия) и определенные в п.2.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения в размере и сроки, определенные п.3.1 договора.

Из представленных в материалы дела отчетов о реализации товара за период с 01.01.2014 по 30.04.2016, следует, что в период действия договора агент (должник) выполнил для принципала (ответчика) согласованные работы – реализовал товар. При этом в указанный период ООО ТПК «ФИО7» производило перечисление агенту (должнику) - выплату агентского вознаграждения, что следует из представленного ответчиком расчета, выписки с расчетного счета, и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

В акте зачета взаимных требований от 30.04.2016 ООО ТПК «ФИО7» на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о зачете встречных взаимных обязательств на сумму 1 993 000 руб. - требования ООО ТПК «ФИО7» к ООО «УЮОЦ» по агентскому договору №А-1 от 11.01.2012 и требование ООО «УЮОЦ» к ООО ТПК «ФИО7» за оплату агентского вознаграждения по агентскому договору №А-1 от 11.01.2012.

Конкурсный управляющий, полагая, что зачет встречных требований влечет оказание предпочтения ООО ТПК «ФИО7» перед другими кредиторами, совершен в целях причинения вреда кредиторам, обратился от имени должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности признаков для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, недействительность сделки по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит доказыванию.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 06.10.2016, оспариваемая сделка совершена 30.04.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по соглашению об овердрафте № С-7911428833/01 от 26.09.2014, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №7911429115/01 от 16.12.2014, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №С-7911529830/01 от 25.12.2015 перед ПАО «Челинбанк» на сумму 118 751 163 руб. 06 коп.

Таким образом, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности требование ООО ТПК «ФИО7» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ)

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на период времени апрель-май 2016 года единственным участником должника являлась ФИО3 (дочь бывшего участника ФИО4), а единоличным исполнительным органом должника - ФИО5. ФИО6 – единственный участник и директор ООО «ТПК ФИО7» - является двоюродным братом ФИО3 и племянником ФИО4 (сыном сестры жены ФИО4 ФИО8).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела конкурсным управляющим представлены копии, полученные из материалов дела о банкротстве ФИО4: копия свидетельства о рождении ФИО3 и ответ Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 27.02.2018.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о наличии заинтересованности между должником и ответчиком, которые, зная о том, что имущества у должника недостаточно для погашения требований кредиторов, а также зная о недостаточности средств у должника для расчетов с кредиторами, совершили зачет, чем уменьшили конкурсную массу должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не учтены выводы об отсутствии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, сделанные судом первой инстанции в рамках рассмотрения иных обособленных споров по заявлениям конкурного управляющего о признании недействительными сделок должника с обществами с ограниченной ответственностью «Ювелиры Северной Столицы» и «Ювелирный центр «Александра», судом отклоняются, поскольку опровергаются содержанием мотивировочной части соответствующих определений суда от 09.08.2018, в которых судом установлены признаки неплатежеспособности должника на момент совершения сделок; отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из иных фактических обстоятельств, а именно из недоказанности осведомленности ответчиков на момент совершения сделок о признаках неплатежеспособности должника, как одного из элементов, необходимых для признания недействительными сделок по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что в определении суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 09.01.2017 установлено, что задолженность сформирована по состоянию на 15.09.2016, что, по мнению  заявителя, свидетельствует об отсутствии до указанной даты задолженности перед обществом «Челиндбанк» также несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела; заявителем не учтено, что в данном случае указанная дата отражена судом лишь как расчетная дата, на которую обществом «Челиндбанк» при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) определенен размер неисполненных должником по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу №А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ФИО7» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  С.В. Матвеева