АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40716/2018

Дело № А55-27161/2017

г. Казань

14 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский трубопрофильный завод» – ФИО1, доверенность от 01.01.2019, 

публичного акционерного общества  «АК БАРС» Банк – ФИО2, доверенность от 18.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КФ «Интоника» ФИО3 и публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-27161/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КФ «Интоника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский трубопрофильный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерметГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк, общества с ограниченной ответственностью «Производство металлоизделий-Т», общества с ограниченной ответственностью «ИЗЦ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КФ «Интоника» (далее – ООО «КФ «Интоника», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский трубопрофильный завод» (далее – ООО «Тольяттинский трубопрофильный завод»), обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерметГрупп» (далее – ООО «ИнтерметГрупп») об истребовании из чужого незаконного владения линии для сварки труб, тип МТМ 60/C/ST/HF, агрегата продольной резки, тип 1500*4, расположенных по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, в удовлетворении исковых требовании отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КФ» Интоника» и публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2018 и от 20.11.2018 кассационные жалобы ООО «КФ» Интоника» и публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк назначены к рассмотрению на 13.12.2018 на 15 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 в составе председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В., судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб отложено на 10.01.2019 на 14 часов 40 минут.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2019 произведена замена судьи Хайруллиной Ф.В. на судью Муравьева С.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Хайруллиной Ф.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ООО «КФ» Интоника» согласен. 

Представитель ООО «Тольяттинский трубопрофильный завод», явившийся в судебное заседание, возражал относительно доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу с ограниченной ответственностью «КФ «Интоника» принадлежало на праве собственности следующее имущество: линия для сварки труб, тип МТМ 60/C/ST/HF, агрегат продольной резки, тип 1500*4, на основании контракта о приобретении оборудования от 25.02.2011 № 2011Н071. 

ООО «КФ «Интоника» продало вышеуказанное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод профиля и труб» (новое название – общество с ограниченной ответственностью «Производство металлоизделий-Т») по договору купли-продажи от 11.03.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу № А76-16979/2013 ООО «КФ «Интоника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 по делу № А76-16979/2013 конкурсным управляющим ООО «КФ «Интоника» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу № А76-16979/2013 договор купли-продажи от 11.03.2013, заключенный между ООО «КФ «Интоника» и обществом с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод профиля и труб», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью «Производство металлоизделий-Т» обязанности передать ООО «КФ «Интоника» линию для сварки труб, тип МТМ 60/C/ST/HF, агрегат продольной резки, тип 1500*4.

Данный судебный акт не исполнен.

По результатам открытых торгов на основании протокола о результатах открытых торгов по лоту № 2 от 06.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод» (продавец) и ООО «ИнтерметГрупп» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 07.09.2016 № 12, по условиям которого ООО «ИнтерметГрупп» приобрело в собственность прокатную линию по производству сварочных труб и профилей, тип SP-4-12/320/1000/100/PB-VSMS-102x4,0, год выпуска 2008.

По акту приема-передачи от 03.10.2016 данное имущество передано ООО «ИнтерметГрупп», которое оплатило стоимость приобретенного оборудования.

По договору аренды оборудования от 01.11.2016 № 28 ООО «ИнтерметГрупп» передало вышеуказанное оборудование в аренду ООО «Тольяттинский трубопрофильный завод». 

ООО «КФ «Интоника», указывая, что принадлежащее ему на праве собственности оборудование находится у ООО «Тольяттинский трубопрофильный завод», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оборудование, находящееся во владении у ООО «Тольяттинский трубопрофильный завод» по договору аренды оборудования от 01.11.2016 № 28 не идентично оборудованию, принадлежащему на праве собственности ООО «КФ «Интоника» по контракту о приобретении оборудования от 25.02.2011 № 2011Н071, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказали в удовлетворении исковых требований. 

Довод кассационных жалоб о том, что в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> имеется иное аналогичное оборудование, принадлежащее на праве собственности истцу, судебной коллегией отклоняется. 

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти ФИО4 в порядке исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу № А76-16979/2013 был осуществлен выход по адресу: 

<

...> г, в результате которого установлено, что по данному адресу линия для сварки труб, тип МТМ 60/C/ST/HF, агрегат продольной резки, тип 1500*4, не обнаружены, конкурсный управляющий ФИО5 в указанное время не явился, что отражено в акте исполнительных действий от 10.08.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 № А55-22328/2017, вступившим в законную силу, ООО «КФ «Интоника» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти по исполнению поручения от 08.08.2017 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО6 по проведению осмотра имущества, подлежащего возврату ООО «КФ «Интоника». 

Из акта осмотра от 07.03.2017, составленному совместно ООО «КФ «Интоника» в лице конкурсного управляющего, представителем ООО «Тольяттинский трубопрофильный завод», экспертом ФИО7, следует, что оборудование, находящееся у ООО «Тольяттинский трубопрофильный завод», не является истребуемым имуществом истца, а также установлено, что по адресу: 

<

...> в, 43 з, находятся помещения не ответчиков, а общества с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» и общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Пласт».

В соответствии с заключением технической экспертизы от 13.03.2018 №А-67442-18, выполненной закрытым акционерным обществом «Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов госгортехнадзора», в одноэтажном производственном помещении здания по адресу: 

<

...> (43г), установлена линия отличная от линии для сварки труб МТМ 60/C/ST/HF по контракту от 25.02.2011 №2011Н071; линия для сварки труб МТМ 60/C/ST/HF по контракту от 25.02.2011 №2011Н071 не соответствует линии, установленной в одноэтажном производственном помещении здания по адресу: 

<

...> (43г), в части основных технических характеристик разматывателя, устройства открывания ленты подающих роликов, накопителя (аккумулятора) ленты, прокатного стенда, устройства уборки стружки, калибровочной секции, устройства нарезки профиля, оборудования упаковки, а также в части формы поперечного сечения выпускаемых профилей.

Таким образом, оборудование, находящееся в аренде у ООО «Тольяттинский трубопрофильный завод», размещенное в арендуемом им помещении, не идентично оборудованию, принадлежащему ООО «КФ «Интоника» по контракту о приобретении оборудования от 25.02.2011 № 2011Н071.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие, что в здании по адресу: 

<

...> (43г), размещено оборудование, принадлежащее ООО «КФ «Интоника», которое находится во владении ответчиков. 

Поскольку истребуемое имущество во владении ответчиков не находится, доказательств нахождения данного имущества по вышеуказанному адресу в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правильно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Довод кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью «НТПЗ» и общества с ограниченной ответственностью «Волга Трейд», которые также являются арендаторами помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (43г), и у которых может находиться спорное оборудование, несостоятелен, поскольку, как правильно отмечено судами, истцом каких-либо требований к указанным лицам предъявлено не было. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств, подтверждающих, что оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «КФ «Интоника» по контракту о приобретении оборудования от 25.02.2011 № 2011Н071, находилось во владении ответчиков, которые во время судебного разбирательства по настоящему делу передали данное оборудование во временное владение либо произвели его отчуждение другим лицам, в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «НТПЗ» и общества с ограниченной ответственностью  «Волга Трейд» в качестве соответчиков на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или замену ненадлежащего ответчика надлежащим на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что требования ООО «КФ «Интоника» не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А55-27161/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Р.В. Ананьев

Судьи     С.Ю. Муравьев

     А.Ф. Фатхутдинова