АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года

Дело №

А13-15774/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» ФИО1 (доверенность от 24.01.2024).

рассмотрев в отрытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А13-15774/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Устьелес», адрес: 160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика», адрес: 162130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), администрации города Сокола, адрес: 162130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация города), в котором просило:

- признать объект незавершенного строительства, возведенный Компанией на земельном участке с кадастровым номером 35:26:0203012:41, самовольной постройкой,

- признать отсутствующим у Компании право собственности на самовольную постройку, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:26:0303013:56,

- обязать Компанию осуществить снос постройки с кадастровым 35:26:0303013:56, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 35:26:0203012:41,

- обязать Администрацию города устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действий по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Вологодской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением о прекращении записи в ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 35:26:0303013:56.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, временный управляющий Компании ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Рубикон», временный управляющий Общества ФИО3.

Определением от 11.07.2023 произведена замена Администрации города на администрацию Сокольского муниципального округа Вологодской области, адрес: 162130, Вологодская обл., Сокольский муниципальный округ, г. Сокол, Советская ул.. д. 73,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация округа), в порядке процессуального правопреемства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об уточнении предмета исковых требований, просило признать объект незавершенного строительства, возведенный Компанией на земельном участке с кадастровым номером 35:26:0203012:41, самовольной постройкой; признать отсутствующим у Компании права собственности на самовольную постройку, зарегистрированную в ЕГРН как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:26:0303013:56; обязать Компанию снести самовольную постройку, зарегистрированную в ЕГРН как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:26:0303013:56, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 35:26:0203012:41. Уточнение требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.08.2023 и постановление от 09.10.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что договоры, на основании которых Компании были предоставлены права на использование участка, признаны недействительными в судебном порядке, разрешение на строительство, выданное Компании, было прекращено постановлением Администрации города от 27.11.2019 № 712. Общество указывает, что спорная постройка расположена на земельном участке, предоставленном ему в аренду, нарушает организацию деятельности Общества на этом участке.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды земельного участка от 21.02.2013 № 4412 (далее - Договор аренды), заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района (арендодателем) и Обществом (арендатором), последнему был предоставлен в аренду  земельный участок с кадастровым номером 35:26:0203012:41 из земель населенных пунктов, площадью 40 000 кв.м, находящийся по адресу: Вологодская обл., г. Сокол (далее - Участок), для строительства деревообрабатывающего предприятия.

В пункте 2.1 Договора аренды определен срок его действия до 01.02.2018.

На основании Договора аренды в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - ЕГРН) 22.03.2013 внесена запись об аренде Участка в пользу Общества.

В дальнейшем Общество (цедент) в лице генерального директора ФИО4 заключило с Компанией (цессионарием) в лице генерального директора ФИО4 договор уступки права аренды земельного участка от 31.10.2016 № 1уз (далее - Договор уступки), по условиям которого Общество уступило Компании права и обязанности арендатора Участка по Договору аренды. Государственная регистрация Договора уступки произведена 11.11.2016.

Администрация выдала Компании разрешение от 30.06.2017 № RU 35-26-79-2017 на строительство на Участке цеха по производству фанеры со сроком действия до 30.04.2018.

На основании Договора аренды, Договора уступки и разрешения на строительство от 30.06.2017 № RU 35-26-79-2017 в ЕГРН 14.11.2018 внесена запись о государственной регистрации права собственности Компании на объекта незавершенного строительства степенью готовности 74% с кадастровым номером 35:26:0203013:56, находящийся на Участке.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2019 по делу № А13-21138/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020, Договор уступки признан недействительным как заключенный в нарушение требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в ущерб интересам Общества.

Постановлением Администрации города от 27.11.2019 № 712 со ссылкой на признание недействительным Договора уступки действие разрешения на строительство от 30.06.2017 № RU 35-26-79-2017, выданного Компании, прекращено.

Общество (субарендодатель) и Компания (субарендатор) заключили договор субаренды земельного участка от 14.11.2019 (далее - Договор субаренды), согласно которого субарендодатель передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) за плату Участок, предоставленный Общество по Договору аренды.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2022 по делу № А13-9540/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, Договор субаренды признан недействительной сделкой. 

Общество, ссылаясь на то, что Договор уступки и Договор субаренды, в соответствии с которыми Участок был передан в пользование Компании, признаны недействительными, действие разрешения на строительство на Участке, выданное Компании, прекращено постановлением Администрации города от 27.11.2019, и полагая, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:26:0203013:56 при указанных обстоятельствах имеет признаки самовольной постройки, и его расположение на Участке нарушает права Общества, препятствует ему в использовании Участка, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, спорный объект создан и учтен в качестве объекта недвижимости 14.11.2018 на Участке, предоставленном для целей строительства в соответствии с Договором аренды, на основании разрешения на строительство от 30.06.2017 № RU35-26-79-2017, выданного Администрацией города.

Суды отметили, что планируемое (проектное) функциональное назначение объекта соответствует виду разрешенного использования Участка.

Доказательства, подтверждающие несоответствие спорного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не представлены. На обстоятельства, свидетельствующие о создании объектом угрозы жизни и здоровью граждан, Общество в обоснование иска не ссылалось, соответствующих доказательств не представило.

Суды приняли в качестве доказательства по делу экспертное заключение по определению технического состояния объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:26:0203013:56 от 07.07.2023, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» ФИО5 и ФИО6 по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Согласно выводам экспертов, изложенным в названном заключении, характеристики спорного строения соответствуют сведениям ЕГРН, на дату проведения обследования сооружение является незавершенным строительством объектом проектируемой площадью 5906,1 кв.м, по адресу: 

<

...> находится в границах Участка, имеет неразрывную связь с ним, является объектом капитального строительства.

Применительно к обстоятельствам, приведенным Обществом в обоснование иска, исходя из которых истец полагает спорный объект самовольным строительством, суды правомерно отметили, что Договор уступки, на основании которого права арендатора Участка были переданы Обществом Компании, был признан недействительным (как оспоримая сделка), а разрешение на строительство признано прекращенным в связи с признанием недействительным Договора уступки, после возведения спорного объекта и осуществления государственной регистрации права собственности Компании на него.

При таком положении суды обоснованно посчитали не доказанным наличие у спорного объекта предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ признаков самовольной постройки на дату его создания.

Вопреки доводам подателя жалобы суды исследовали приведенные им аргументы относительно того, что спорный объект препятствует использованию принадлежащих Обществу объектов, и мотивированно их отклонили как не подтвержденные доказательствами.

На основании установленных при рассмотрении дела конкретных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А13-15774/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов