СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67- 4381/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8909/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вулкан» на решение от  19 сентября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4381/2023  (судья Токарев Е. А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Вулкан» (354000, Краснодарский край, Сочи город,  Промышленный (Центральный р-н) переулок, дом 4, этаж 2, Помещения 4, 33, 33А, ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) к Областному государственному автономному  учреждению здравоохранения «Томский областной онкологический диспансер» (634009,  Томская область, Томск город, Ленина проспект, 115, ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о признании незаконным требования бенефициара о выплате денежных  средств по банковской гарантии,  

третье лицо - акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный  банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

В судебном заседании участвуют: от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО2 доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,  от третьего лица: без участия (извещено).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вулкан»  

(далее – истец, ООО «ЧОО «Вулкан») обратилось в Арбитражный суд Томской области с  иском к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения  «Томский областной онкологический диспансер» (далее – ОГАУЗ «ТООД», ответчик) о  признании требования ОГАУЗ «ТООД» о выплате денежных средств по независимой  банковской гарантии от 19.01.2023 № 742496-БГ/23 в сумме 463 834,80 руб. незаконным и  необоснованным.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерный  коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное  общество) (далее – третье лицо, АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО)).  

Решением от 19 сентября 2023 года Арбитражного суда Томской области в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчик предъявил требование об уплате  неустойки за нарушения, якобы имевшие место в январе-феврале 2023 года, лишь  13.04.2023, в то время как истцом охранные услуги на объектах охраны ответчика с  01.03.2023 фактически не оказывались, и договорные отношения между сторонами с  указанного времени прекращены. Истец признает, что имело место ненадлежащее  исполнение договора. Однако неустойка в размере 10% должна быть взыскана не со всей  цены Договора, а лишь только за период фактического оказания услуг, а именно за период  времени с 28.01.2023 по 28.02.2023 (дата расторжения договора). Податель жалобы просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

К апелляционной жалобе истцом приложено дополнительное доказательство – акт  сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023-18.10.2023.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК  РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  

возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц,  допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные  АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к  вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле,  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться  с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2  статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью  участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства  (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в  суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются  судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для приобщения к делу приложенного к жалобе документа, поскольку статья 268 АПК РФ  предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой  инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие  представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что  таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом  апелляционной инстанции не усмотрено. Более того, приложенный к жалобе акт не  подписан со стороны ответчика.  

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представить ответчика возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  

судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной  инстанции явку своих представителей не обеспечили, третье лицо подключение к онлайн  заседанию не осуществило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не  нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  сторонами был заключен договор от 25.01.2023 № 469.2023 на оказание охранных услуг.  

Во исполнение условий раздела 11 договора истец в обеспечение своих договорных  обязательств предоставил ответчику независимую банковскую гарантию от 19.01.2023   № 742496-БГ/23 на сумму 463834,80 руб., которая выдана АКБ «Металлинвестбанк» на  основании договора выдачи банковской гарантии от 19.01.2023 № 742496-БГ/23.  

На основании соглашения от 28.02.2023 договор от 25.01.2023 № 469.2023 на  оказание охранных услуг сторонами расторгнут.  

13.04.2023 от ответчика поступила претензия об уплате штрафа за нарушение  истцом договорных обязательств в сумме 491664,88 руб.  

26.04.2023 ответчик предъявил требование к гаранту об уплате денежной суммы по  независимой гарантии, которое было удовлетворено.  

Истец, полагая, что требование ответчика о выплате по банковской гарантии  является незаконным и необоснованным, обратился в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по  существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по  

просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного  гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой  гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается  соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую  выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно  определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным  лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта  с бенефициаром.  

Пунктом 3 статьи 368 ГК РФ установлено, что независимые гарантии могут  выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а  также другими коммерческими организациями.  

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по  независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с  приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему  бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по  независимой гарантии.  

В пункте 1 статьи 378 ГК РФ установлено, что обязательство гаранта перед  бенефициаром по независимой гарантии прекращается платой бенефициару суммы, на  которую выдана независимая гарантия.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факты нарушений  истцом своих договорных обязательств, за которые договором предусмотрена  ответственность, суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими  удовлетворению.  

Судом установлено, что ответчик в период действия заключенного с истцом  договора на оказание охранных услуг многократно направлял истцу претензии, связанные  с нарушением договорных обязательств, в том числе, не осуществления контроля  обстановки с помощью видеонаблюдения, не проведение периодических обходов в ночное  время, осуществление охраны одним охранником более 24 часов, а также иные  нарушения, указанные в представленных в деле претензиях.  

Наличие указанных в претензиях нарушений подтверждается представленными в  деле Актами о ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязательств исполнителей, а  также ответами истца на претензии, в которых претензионные требования истца по  существу не оспариваются и истец указывает на предпринимаемые меры по устранению  нарушений.  

Кроме того, представитель истца в суде первой инстанции также подтвердила, что  указанные в претензиях ответчика нарушения имели место быть и устранялись истцом.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что выплата по независимой банковской гарантии была произведена за нарушения,  которые имели место до расторжения сторонами договора на оказание охранных услуг.  

Третье лицо по делу (гарант) также подтвердило, что требования ответчика  (бенефициара) соответствовало требованиям банковской гарантии и нормам  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем гарант выполнил требование  и уплатил бенефициару сумму в размере 463834,80 руб. (платежное поручение № 2 от  24.05.2023).  

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик предъявил требование об  уплате неустойки за нарушения, якобы имевшие место в январе-феврале 2023 года, лишь  13.04.2023, в то время как истцом охранные услуги на объектах охраны ответчика с  01.03.2023 фактически не оказывались, и договорные отношения между сторонами с  указанного времени прекращены.  

Вместе с тем, ответчик предъявил требования об уплате неустойки за нарушения,  которые были допущены истцом в период действия договора, до его расторжения.  

При этом, истец как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе  указал, что признает ненадлежащее исполнение договора.  

Направление претензии об уплате штрафа за нарушение договора после его  расторжения согласуется с положениями ст. 425 ГК РФ и является правом стороны, тогда  как прекращение договора не освобождает от ответственности за его нарушение,  допущенное в ходе исполнения.  

Вопреки доводам жалобы размер штрафа рассчитан верно с учетом цены договора,  что согласовано сторонами в договоре, тогда как условиями договора не установлена  этапность его исполнения, соответствующие доводы жалобы о необходимости исчисления  штрафа с фактически выполненных работ (услуг) не основана на положениях  заключенного между сторонами договора и фактических обстоятельствах дела.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  

обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 сентября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А674381/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Частная охранная организация «Вулкан» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий  Л.Е. Ходырева 

Судьи Д.Н. Аюшев 

ФИО1