АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5025/2023

Дело № А55-14563/2022

г. Казань

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 28.06.2023, ФИО2, доверенность от 01.01.2023,

ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

по делу № А55-14563/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томет» к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томет» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Средне – Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, Ростехнадзор) от 16.03.2022 № 06-03-22-079-КП/П в части пунктов 2-4 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Управлением на основании решения от 01.03.2022 № Р-301-281-рш в период с 03.03.2022 по 17.03.2022 проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом требований ранее выданного предписания от 15.11.2021 № 06-11-21-672-П/П1, срок исполнения которого истек 15.02.2022.

В ходе проверки выявлено, что в установленный срок (до 15.02.2022) не выполнены требования ранее выданного предписания от 15.11.2021 № 06-11-21-672-П/П1.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 16.03.2022 № 06-03-22-079-П/А и выдано предписание от 16.03.2022 № 06-03-22-079-КП/П об устранении выявленных нарушений в установленные сроки. Всего в предписании указано 5 нарушений с установлением для каждого из них одинакового срока исполнения - 16.06.2022.

Согласно письму Ростехнадзора от 04.08.2022 № 301-12426 управлением принято решение о внесении изменений в предписание от 16.03.2022 № 06-03-22-079-КП/П и из предписания исключены пункты 1 и 5.

Спорными являются пункты 2, 3 и 4 оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 2 предписания обществом не обеспечены установленные меры безопасности. На производстве метанола производительностью 450 тыс. тонн в год (I агрегат) нагревательная трубчатая печь - печь конверсии метанола поз. Н-1701 не оснащена: запальными устройствами, сигнализаторами погасания пламени, надежно регистрирующими наличие пламени в форсунке или комбинированными блочными горелками с запальными устройствами, обеспечивающими постоянное горение форсунки в автоматическом режиме.

Согласно пункту 3 предписания обществом не обеспечены установленные меры безопасности. На производстве метанола производительностью 1600 тыс. тонн в год (II агрегат) нагревательная трубчатая печь - печь конверсии метанола поз. Н-1701 не оснащена: запальными устройствами, сигнализаторами погасания пламени, надежно регистрирующими наличие пламени в форсунке или комбинированными блочными горелками с запальными устройствами, обеспечивающими постоянное горение форсунки в автоматическом режиме.

По пункту 4 предписания – обществом не обеспечены установленные меры безопасности. Не обеспечена герметичность системы, а именно: допущен пропуск СО2 на всасе компрессора поз. J-1501, на производстве метанола производительностью 450 тыс. тонн в год (I агрегат).

Посчитав, что оспариваемыми пунктами предписания управлением нарушены права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 1, 2, 3, 6 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), Общими правилами взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утверждённых Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533, обоснованием безопасности опасного производственного объекта, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «ЦИТР «Ризикон» (далее – общество «ЦИТР «Ризикон») в отношении печей, пунктами 12, 13, 14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.07.2013 № 306,  пришли к выводу о незаконности оспоренных пунктов предписания.

Суды исходили из того, что обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Применение обоснования безопасности опасного производственного объекта без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности такого обоснования и внесенных в него изменений (при их наличии) не допускается.

В отношении обоснования безопасности опасного производственного объекта, разработанного обществом «ЦИТР «Ризикон», проведена экспертиза промышленной безопасности - заключение от 15.07.2022 № 000-Э-МС-2022, экспертная организация - НО «Ассоциация «Ростехэкспертиза».

Согласно данной экспертизы от 15.07.2022 № 000-Э-МС-2022, информация, представленная в обоснование безопасности, обоснование безопасности опасного производственного объекта «Площадка установки производства метанола» заявителя (свидетельство о регистрации А53-04576, дата регистрации ОПО 28.11.2011, регистрационный № ОПО А53- 04576-0001) соответствует требованиям промышленной безопасности.

Заключение внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 53-ОБ-46726-2022, что подтверждается уведомлением Ростехнадзора о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 27.07.2022 № ОБ.УВ.53.409266.22.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество в полной мере соблюдает все требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте  и предприняло все необходимые действия как для безопасной эксплуатации опасного производственного объекта в целом, так и для подтверждения такой эксплуатации в частности.

Довод управления о том, что разработка обоснования безопасности опасного производственного объекта возможна только при подготовке проектной документации на строительство и реконструкцию опасного производственного объекта и исключительно лицом, осуществляющим подготовку указанной документации, суды признали несостоятельным, указав, что в тексте пункта 4 статьи 3 Закона о промышленной безопасности прямо указано, что могут быть установлены требования промышленной безопасности опасного производственного объекта к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта, то есть, действующее законодательство допускает возможность отступления от требований промышленной безопасности, в том числе, для объектов, находящихся в стадии эксплуатации.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, в силу чего не могут являться основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А55-14563/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          С.В. Мосунов

 

                                                                                     А.Д. Хлебников