Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-396/2023

г. Владивосток

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-4461/2024

на решение от 13.06.2024

судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-396/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Вилючинский городской округ закрытое административно-территориальное образование г. Вилючинска Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 41 413,26 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 314/18), паспорт,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее - ответчик, МУП «Ремжилсервис») о взыскании 40 433 руб. 52 коп. долга по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения от 17.02.2020 № 357В за ноябрь 2022 года, 979 руб. 74 коп. пеней, начисленных за период с 21.12.2022 по 31.01.2023, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вилючинский городской округ закрытое административно-территориальное образование города Вилючинска Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2024 принято частичное признание иска, с МУП «Ремжилсервис» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 2 958 руб. 95 коп. основного долга, 71 руб. 70 коп. неустойки, а также решено продолжать начисление неустойки на сумму долга в размере 2 958 руб. 95 коп., начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Камчатскэнерго» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что помещения, расположенные по ул. Гусарова 47, являются фактически нежилыми или формально жилыми. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что действующим законодательством установлен административный порядок перевода жилых помещений в нежилые, поэтому недопустимо подменять решение органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения судебным актом. По мнению ПАО «Камчатскэнерго», позиция истца соответствует выводу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении № 18-КГ19-58 от 30.07.2019, согласно которому нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые, что исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения.

Через канцелярию суда от МУП «Ремжилсервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик доводы апелляционной жалобы опроверг, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда также не обеспечило. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2020 между ПАО «Камчатскэнерго» (гарантийный поставщик) и МУП «Ремжилсервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 357В (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплатить приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения стоимости и объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период, порядок учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора в ноябре 2022 года ПАО «Камчатскэнерго» осуществило поставку электрической энергии на объекты МУП «Ремжилсервис», находящиеся у последнего на праве хозяйственного ведения находятся нежилые помещения в административных зданиях, расположенных по адресу: Камчатский край, 

<

...>

В связи с осуществленной поставкой электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуры на общую сумму 40 433 руб. 52 коп.

Считая, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты спорной задолженности, 19.12.2022 истец направил в адрес последнего претензии № 18/16149/1, 18/16149/2 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшиеся задолженности.

Поскольку указанные претензии были оставлены МУП «Ремжилсервис» без удовлетворения, то ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 125 и части 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, соответственно.

По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции МУП «Ремжилсервис» заявлено ходатайство о частичном признании исковых требований в части взыскания долга по объектам 

<

...> по ул. Спортивная в г. Вилючинске Камчатского края в размере 2 958 руб. 98 коп.  и 71 руб. 69 коп. пеней.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и(или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о частичном признании иска, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества к предприятию в части взыскания 2 958 руб. 98 коп.  пеней задолженности за поставленную в ноябре 2022 года электрическую энергию в помещения, принадлежащие ответчику по адресу: 

<

...> и возражений относительно данной части решения сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Рассматривая разногласия сторон в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию в помещения, принадлежащие ответчику в здании по адресу: 

<

...> суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в отсутствие сведений о потреблении электрической энергии жилым и нежилым фондом, расчет произведен по общедомовому прибору учета за минусом абонентов, имеющих жилые и нежилые помещения, в связи с чем полученная разница предъявлена предприятию как индивидуальное потребление принадлежащих ему квартир.

При этом, отрицая фат потребления электрической энергии в помещениях здания по ул. Гусарова 47, ответчик представил письма от 25.06.2018 № 191, от 02.03.2018 № 17/1, от 10.10.2018 № 229, от 30.12.2022 № 205, согласно которым МУП «Ремжилсервис» извещало ПАО «Камчатскэнерго» о неиспользовании помещений в спорном здании и отсутствия факта потребления электрической энергии.

Кроме того между сторонами подписан акт от 06.06.2019 № 1Ц/06.06.19, из которого следует, что в результате осмотра помещений спорного здания потребления безучетного потребления электрической энергии не выявлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дело, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как предписывает статья 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Действительно, как следует из технического паспорта спорного здания, объект, расположенный по ул. Гусарова 47, является многоквартирным домом, помещения являются жилыми.

Вместе с тем, из анализа многочисленных споров между ПАО «Камчатскэнерго», МУП «Ремжилсервис» и собственником помещений (в том числе по делам № А24-778/2020, А24-2234/2014) установлено, что здание по ул. Гусарова 47 фактически является нежилым и для проживания граждан не используется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением по делу № А24-2234/2014 Арбитражного суда Камчатского края, установлено, что постановлением от 22.05.2012 № 765 администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края предписано Комитету по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа изъяты из хозяйственного ведения предприятия движимое и недвижимое имущество согласно приложению, в том числе нежилые помещения общей площадью 2 419,1 кв.м по адресу: 

<

...>.

Указанное обстоятельство также сторонами не оспаривалось.

Таким образом, установив, что применение к спорным правоотношениям сторон, в части формально жилых помещений здания по ул. Гусарова 47, положений Правил № 354, регулирующих жилищные правоотношения, в данном конкретном случае противоречит существу фактических правоотношений, которые, несмотря на статус помещений по данным публичного реестра, в течение длительного времени сложились в отношении помещений, не используемых и не предполагаемых в дальнейшем к использованию в качестве жилых, арбитражный суд в отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком верно заключил, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442) о безучетном потреблении электрической энергии.

Вместе с тем, ввиду того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный с соблюдением требованием Правил № 442, ПАО «Камчатскэнерго» в дело не представило, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта потребления ответчиком электрической энергии, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска в рассматриваемой части.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о том, что помещения ответчика, расположенные в здании по ул. Гусарова 47, являются жилыми, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств спора, а также вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-2234/2014, А24-778/2020, определения Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2020 по делу № А24-1329/2012.

При этом то, что указанные судебные акты, не являются для ПАО «Камчатскэнерго» преюдициальными по смыслу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, они являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 16 АПК РФ, в том числе при оценке его обстоятельств (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» к МУП «Ремжилсервис» о взыскании 2 958 руб. 98 коп.  задолженности за поставленную в ноябре 2022 года электрическую энергию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 979 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной электроэнергии за период с 21.12.2022 по 31.01.2023, а также пени, начиная с 01.02.2023 по день его фактической оплаты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) установлен порядок уплаты пени и ее размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребителем поставленной электрической энергии. Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным в размере 2 958 руб. 98 коп. , учитывая признание ответчиком требований истца о взыскании неустойки в размере 71 руб. 69 коп. за период с 21.12.2022 по 31.01.2023, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Апеллянтом возражений относительно данной части судебного акта также не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2024 по делу №А24-396/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова