ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9954/2019

13 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14505/2019) закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» (далее – ЗАО ХК «Фонд», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 по делу № А70-9954/2019 (судья Макаров С.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глонасс-М», ИНН 7202262160, ОГРН 1147232028558 (далее – ООО «Глонасс-М», истец) к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Фонд» (ИНН 7202073830, ОГРН 1027200812726) о взыскании абонентской платы, об обязании возвратить оборудование по договорам, о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части обязания возвратить оборудование, о взыскании судебных расходов, 

при участии в судебном заседании от ЗАО ХК «Фонд» – ФИО2 (по доверенности от 05.12.2019 № 159);

от ООО «Глонасс-М» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глонасс-М» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Фонд» о взыскании абонентской платы по договорам от 13.03.2015 №№ 06-СД/2015/264-Р-15 и 03-ТМН/2015/265-Р-15 за январь, февраль, март 2019 года в размере 37 200 руб., об обязании ответчика возвратить оборудование по указанным договорам, о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части обязания возвратить оборудование из расчета 2 000 руб. за каждый день невозврата оборудования, за первый месяц неисполнения судебного акта; 3 000 руб. за каждый день невозврата оборудования второй и последующие месяцы неисполнения судебного акта, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 исковые требования ООО «Глонасс-М» удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить истцу оборудование  по договорам от 13.03.2015 №№ 06-СД/2015/264-Р-15 и 03-ТМН/2015/265-Р-15, для ответчика установлена судебная неустойка, взыскиваемая в пользу ООО «Глонасс-М», на случай неисполнения решения по возврату оборудования в следующем размере: 2 000 руб. за каждый день невозврата оборудования в первый месяц после истечения 10-ти дневного срока с момента вступления решения в законную силу; 3 000 руб. за каждый день невозврата оборудования во второй и последующие месяцы после истечения 10-ти дневного срока с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договоры от 13.03.2015 №№ 06-СД/2015/264-Р-15 и                                     03-ТМН/2015/265-Р-15 расторгнуты с 01.01.2019, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для удержания у себя переданного ему во временное пользование оборудования, в связи с чем требования истца о возложении на ЗАО ХК «Фонд» обязанности по возврату спорного оборудования и о присуждении в пользу истца законной неустойки на случай неисполнения решения суда в указанной части подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика абонентской платы за январь, февраль, март 2019 года, суд первой инстанции отметил, что с 01.01.2019 договоры от 13.03.2015 №№ 06-СД/2015/264-Р-15 и 03-ТМН/2015/265-Р-15 расторгнуты, в связи с чем с указанной даты отпали основания для начисления абонентской платы по договорам.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что исходя из объема работы представителя истца, сложности рассматриваемого спора, незначительности временных и интеллектуальных затрат, необходимых для обеспечения представления интересов заявителя в суде, отсутствия потребности в применении сложных расчетов, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО «Глонасс-М», имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 11 500 руб.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ХК «Фонд» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Глонасс-М» об обязании ответчика возвратить оборудование, о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части обязания возвратить оборудование и о взыскании судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что договорами от 13.03.2015 №№ 06-СД/2015/264-Р-15 и 03-ТМН/2015/265-Р-15 не предусмотрена обязанность ответчика после расторжения договоров возвратить оборудование истцу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Глонасс-М» об обязании ответчика возвратить оборудование и о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в указанной части.

Ответчиком также приведен довод о том, что истец уклоняется от получения оборудования, присужденного к возврату.

До начала судебного заседания от ЗАО ХК «Фонд» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку представленный документ изготовлен после принятия обжалуемого решения. Указанный документ подлежит возврату представителю ответчика в судебном заседании.

Истец в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

ООО «Глонасс-М» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.03.2015 между ООО «Глонасс-М» (исполнитель) и ЗАО ХК «Фонд» (заказчик) заключен договор № 06-СД/2015/264-Р-15 (далее – Договор 1), согласно условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется выполнить работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту оборудования, оказать услуги по технической поддержке системы «Виалон», а также иные предусмотренные договором услуги, в заказчик обязуется принять выполненные работы/оказанные услуги и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 4.1  Договора 1 стоимость работ/услуг рассчитывается на основании тарифов исполнителя, указанных в приложении № 1. 

Оплата за выполненные работы/услуги производится заказчиком после подписания сторонами актов выполнения (пункт 4.2 Договора 1).

Во исполнение Договора 1 истец установил оборудование на транспортные средства ответчика в количестве 31 единицы, а именно:

№ п/п

Наименование имущества

№  терминала

1

Терминал Italon

353386060320187

2

Терминал Italon

353386060342041

3

Терминал Italon

353386060333297

4

Терминал Italon

353386060314982

5

Терминал Italon

353386060314545

6

Терминал Italon

353386060351091

7

Терминал Italon

353386060342256

8

Терминал Italon

353386060295041

9

Терминал Italon

353386060320526

10

Терминал Italon

353386060337173

11

Терминал Italon

353386060295074

12

Терминал Italon

353386060333701

13

Терминал Italon

353386060294879

14

Терминал Italon

353386060341472

15

Терминал Italon

353386060334501

16

Терминал Italon

353386060314446

17

Терминал Italon

353386060332539

18

Терминал Italon

353386060294887

19

Терминал Italon

353386060297245

20

Терминал Satelite2

203705

21

Терминал Italon

353386060316182

22

Терминал Italon

353386060330509

23

Терминал Italon

353386060295108

24

Терминал Italon

353386060337348

25

Терминал Italon

353386060320443

26

Терминал Atom

353386060383359

27

Терминал Italon

353386060320567

28

Терминал Italon

353386060292337

29

Терминал Italon

353386060320625

30

Терминал Italon

353386060342330

31

Терминал Italon

353386060316151

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от 21.04.2015. 

13.03.2015 между ООО «Глонасс-М» (исполнитель) и ЗАО ХК «Фонд» заключен договор оказания услуг № 03-ТМН/2015/265-Р-15 (далее – Договор 2), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в приложении № 1 к Договору 2, а заказчик обязуется оплатить их. 

Наименование услуг, количество контролируемых транспортных средств заказчика, по которым оказываются услуги, а также стоимость услуг определяются в приложении № 1 (пункт 1.2 Договора 2). 

Согласно пункту 3.1 Договора 2 стоимость оказываемых услуг по Договору 2 определена в приложении № 1. 

В соответствии с приложением № 1 к Договору 2 стоимость услуг составляет 400 руб. за одно транспортное средство в месяц. 

Доступ к ПО «Виалон» по системе мониторинга транспортного средства и контроля учета топлива представлен 31 транспортному средству, указанному в приложении № 4 к Договору 2 (л.д.86-117). Таким образом, ежемесячная плата за услуги мониторинга транспортного средства составляет 12 400 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора 2 оплата суммы, указанной в пункте 3.1 Договора 2, производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета. 

На основании пункта 3.3 Договора 2 ежемесячно по результатам оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг не позднее 5 числа, следующего за месяцем оказания услуг.  

В силу пункта 8.5 Договора 2 исполнитель может расторгнуть Договор в одностороннем порядке, уведомив об этом заказчика за 15 календарных дней, в случае:

а) просрочки по оплате услуг заказчиком более 25 календарных дней;

б) просрочек по оплате более двух раз в течение действия Договора 2 независимо от сроков просрочки.

Согласно пункту 8.6 Договора 2 заказчик может расторгнуть Договор в одностороннем порядке, уведомив об этом исполнителя за 15 календарных дней в случае непредставления исполнителем каких-либо услуг по Договору по вине исполнителя в течение более 25 календарных дней. При этом исполнитель производит демонтаж установленного оборудования, а заказчик передает указанное оборудование исполнителю. 

По утверждению истца, отношения сторон по вышеуказанным договорам прекращены, вследствие чего истец обратился к ответчику с претензией от 28.02.2019, в которой предложил принять участие в мирном урегулировании спора, оплатить счета и произвести демонтаж оборудования (л.д.35-36).

Оставление обозначенной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Глонасс-М» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

12.09.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что в тексте апелляционной жалобы ЗАО ХК «Фонд» настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований ООО «Глонасс-М» об обязании ответчика возвратить оборудование по договорам, о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в указанной части и о взыскании судебных расходов, а ООО «Глонасс-М» не заявило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тюменской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.11.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжение договоров 1 и 2 в одностороннем порядке с 01.01.2019, которое получено ответчиком 05.12.2018.

Таким образом, учитывая, что договорные отношения между сторонами прекращены с 01.01.2019, ответчику следовало возвратить переданное по договорам 1 и 2 оборудование.

В свою очередь, указанная обязанность ответчиком не исполнена, доказательств обратного ЗАО ХК «Фонд» в материалы дела не представлено.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что договорами от 13.03.2015 №№ 06-СД/2015/264-Р-15 и 03-ТМН/2015/265-Р-15 не предусмотрена обязанность ответчика после расторжения договоров возвратить оборудование истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения соответствующей обязанности, учитывая, что спорное оборудование в собственность ответчика истцом не передавалось.

Таким образом, принимая во внимание, что договоры 1 и 2 расторгнуты с 01.01.2019, в свою очередь, ответчиком не исполнена обязанность возвратить переданное по договорам оборудование, обратное ЗАО ХК «Фонд» не доказано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности возвратить соответствующее оборудование ООО «Глонасс-М».

Довод ответчика о том, что истец уклоняется от получения оборудования, присужденного к возврату, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик безоговорочно и полном объеме предоставил истцу спорное оборудование. Ссылки ЗАО ХК «Фонд» на письма (т.2 л.д. 5-8) такими доказательствами не являются, поскольку содержат условия, при соблюдении которых ответчик готов возвратить спорное оборудование. В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что одномоментный демонтаж оборудования с транспортных средств ответчика затруднителен, поскольку автомобили используются для выполнения мобилизационных заданий.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец уклоняется от принятия оборудования после расторжения договора.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, принимая во внимание обоснованность требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить оборудование по договорам, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Глонасс-М» о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части обязания возвратить оборудование из расчета 2 000 руб. за каждый день невозврата оборудования за первый месяц неисполнения судебного акта и 3 000 руб. за каждый день невозврата оборудования второй и последующие месяцы неисполнения судебного акта.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в обоснование ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.04.2019 № 35, заключенный между ООО «Глонасс-М» (заказчик) и ООО Юридическая фирма «Центр правовых услуг» (исполнитель) (т.1 л.д.119-120).

Пунктом 3.2 договора от 24.04.2019 № 35 стоимость услуг установлена в размере 23 000 руб. 

Оказанные исполнителем услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2019 № 572 и от 26.04.2019 № 571 на общую сумму 23 000 руб. (т.1 л.д.37-38).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая несложность рассматриваемого спора, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции заключил правильный вывод о разумности судебных расходов в размере 11 500 руб.

Надлежащих доказательств чрезмерности указанных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 по делу № А70-9954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий судья                                                         Е.П. Кливер

Судьи                                                                                               Е.Б. Краецкая

                                                                                                      О.А. Сидоренко