Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7087/2020

2 апреля 2021 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

гражданина ФИО1 (г. Заречный, Пензенской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Платинум" (440000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3300574 руб. 64 коп. задолженности,

с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" (442730, Пензенская обл., район Лунинский, р/

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий – ФИО2, 350000, 

<

...>, а/я 5706),

при участии: от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 20.10.2020, диплом); от истца и третьего лица – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "Лунинский комбикормовый завод" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Агро Платинум" (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность по договорам оказания услуг по приемке, сушке и отгрузке № 03/12-01 от 03.12.2012, хранения № 02/10-05 от 02.10.2013 в размере 7114903 руб. 21 коп., а также по договору хранения № 0107/4489 в размере 2240781 руб. 27 коп.

Определением суда от 06.08.2020 иск принят к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 17.11.2020 суд принял изменение основания иска и уточнение размера заявленных требований в редакции заявления истца от 10.11.2020 и определил иск считать заявленным о взыскании задолженности по актам № 8 от 17.02.2014, № 19 от 07.07.2014, № 47 от 31.10.2014 и № 4 от 31.01.2017 в размере 3300574 руб. 64 коп.

Определением от 29.01.2021 суд произвел замену истца с ООО "Лунинский комбикормовый завод" на его процессуального правопреемника – гражданина ФИО1, на основании договора купли-продажи № 1-21от 13.01.2021 и акта приема передачи (л.д. 111-112); ООО "Лунинский комбикормовый завод" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд рассмотрел данный спор с участием физического лица по следующим основаниям.

Части 1 и 2 ст. 27 АПК РФ указывают, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 4 ст. 39 АПК РФ установлено, что, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Также согласно ответу на вопрос № 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Таким образом, для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Важность правильного определения подсудности подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, отметив в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу № 305-ЭС17-46, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО "Лунинский комбикормовый завод" заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО "Агро Платинум", образовавшейся, как утверждал первоначальный истец, из отношений по оказанию услуг в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, данный спор, несмотря на замену истца, носит исключительно экономический спор. Спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской деятельности и касается исполнения разовых сделок по оказанию услуг, возмещения задолженности, возникшей в связи с отказом ответчика от фактического исполнения договора в части оплаты оказанных услуг. 

Изменение субъектного состава спора не повлияло на экономический характер спора.

Таким образом, поскольку настоящий спор относится к специальной компетенции дел арбитражных судов, независимо от субъектного состава правоотношений, оснований для передачи данного дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд с учетом мнения присутствующего представителя ответчика провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 по делу № А49-10657/2013 ООО "Лунинский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017 по делу №А49-10657/2013 утвержден конкурсный управляющий ФИО2

ООО "Лунинский комбикормовый завод" оказал ООО "Агро Платинум" услуги по приемке, сушке, подработке и отгрузке кукурузы, что подтверждается актами № 8 от 17.02.2014 на сумму 2766311 руб. 01 коп., № 19 от 07.07.2014 на сумму 369796 руб. 70 коп., № 47 от 31.10.2014 на сумму 3146775 руб. 50 коп. и № 4 от 31.01.2017 на сумму 393291 руб. 43 коп., а всего 6676174 руб. 64 коп. (л.д. 665-71). За период с 03.10.2017 по 20.06.2018 ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет истца на общую сумму 3375600 руб. с назначением платежа – за услуги по приемке, сушке и подработке зерна.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, которым с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать оставшуюся задолженность в размере 3300574 руб. 64 коп.

О необходимости погашения задолженности 04.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 9, 9 об.).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом были оказаны услуги ответчику по приемке, сушке, подработке и отгрузке кукурузы, что подтверждается актами № 8 от 17.02.2014, № 19 от 07.07.2014, № 47 от 31.10.2014 и № 4 от 31.01.2017 на общую сумму 6676174 руб. 64 коп. 

Как утверждает истец, указанные акты не относятся к договорам № 03/12-01 от 03.12.2012, № 02/10-05 от 02.10.2013, № 0107/4489 от 01.07.2015, которые ранее были приобщены к материалам дела, в связи с отличием предмета оказываемых услуг, стоимости услуг и срока их исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, в данном случае законодатель придает приоритетное значение принципу диспозитивности арбитражного процесса. 

При разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований в соответствии со ст. 9 АПК РФ, п. 5 ст. 49, ст. ст. 41, 44 - 49, 65, 66, 72 АПК РФ. 

В силу указанных норм только заявитель может определить объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке.

Поскольку объем защищаемых прав и интересов, а также объем представляемых доказательств в подтверждение своей позиции формирует истец, суд рассматривает спор в отношении представленных истцом актов оказанных слуг. 

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Оценив сложившиеся между сторонами отношения применительно к приведенным правовым нормам, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам возмездного оказания услуг.

Истец просит взыскать задолженность за услуги, оказанные в период с 08.11.2014 по 08.02.2017 в размере 3300574 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, срок оплаты оказанных ответчику услуг подлежит определению исходя из существа обязательств сторон.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, при отсутствии согласованного сторонами срока оплаты услуг, необходимо руководствоваться разумным сроком оплаты такого рода услуг, который составляет 7 дней с момента оказания услуг.

Поскольку услуги, на которые указывает истец, выполнены на основании разовых сделок, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому акту с даты истечения срока на оплату:

по акту №00000047 от 31.10.2014 начало с 08.11.2014 (31.10.2014 + 7 дней в силу ст. 314 ГК РФ), окончание 08.11.2017;

по акту №00000008 от 17.02.2014 начало с 24.02.2014 (17.02.2014 + 7 дней в силу ст. 314 ГК РФ), окончание 24.02.2017;

по акту №00000019 от 07.07.2014 начало с 14.07.2014 (07.07.2014 + 7 дней в силу ст. 314 ГК РФ), окончание 14.07.2017;

по акту № 4 от 31.01.2017 начало с 08.02.2017 (31.01.2017 + 7 дней в силу ст. 314 ГК РФ), окончание 08.02.2020.

Настоящий иск заявлен 23.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности по вышеприведенным сделкам.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При изложенных обстоятельствах, в том числе выписок с расчетного счета (л.д. 66-71) суд не находит оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности, поскольку платежи в адрес истца невозможно идентифицировать и отнести к конкретной сделке. Акт сверки, представленный истцом в качестве доказательства, со стороны ответчика не подписан, а сумма заявленных первоначальным истцом требований превышает сумму дебиторской задолженности, приобретенной ФИО1 у ООО "Лунинский комбикормовый завод" (л.д. 65, 111).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи в суд иска является истекшим (23.07.2020), что является самостоятельным основанием к отказу в иске (п. 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доказательства признания ответчиком долга в письменной форме и/или совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты истечения срока оплаты, указанного в претензии, направленной ответчику, суд признает необоснованными, так как в данном случае, исходя из существа обязательства, срок исковой давности исчисляется с учетом разумного срока исполнения обязательства, но не с момента предъявления кредитором требования об оплате.

При таком положении суд признает правомерными доводы ответчика о применении к отношениям сторон срока исковой давности, в связи с чем отказывает в иске за истечением указанного срока.

В ходатайстве об исключении договоров оказания услуг по приемке, сушке и отгрузке № 03/12-01 от 03.12.2012, хранения № 02/10-05 от 02.10.2013, а также договора хранения № 0107/4489 из числа доказательств суд с учетом мнения ответчика отказывает, поскольку каких-либо убедительных доводов о недопустимости данных доказательств истцом не приведено (ст. 159 АПК РФ). Данных об оспаривании данных сделок, о наличии каких-либо пороков при их заключении и исполнении истцом не приведено.

Кроме того, данное ходатайство заявлено истцом после заявления ответчика о применении срока давности по данному спору, что свидетельствует о непоследовательной позиции истца в процессе доказывания и злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, что в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы отнести на истца. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" 31275 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.