АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15801/2022

г. Владивосток

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании 11 004 842 рублей 94 копеек,

а также по встречному иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» об обязании заменить товар, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: -;

от ответчика: -;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании 11 004 842 рублей 94 копеек, в том числе 10 993 849 рублей 10 копеек основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору № 82/0054-22/ЭА на поставку дымососов от 06.05.2022 (далее договор) в соответствии с универсальными передаточными документами № 832 от 23.05.2022, № 863 от 09.06.2022, № 1002 от 20.06.2022, 10 993 рублей 84 копеек неустойки, начисленной согласно п. 6.1 договора на сумму основного долга за период всего с 01.07.2022 по 13.09.2022.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 254 842 рубля 94 копейки, в том числе 10 243 849 рублей 10 копеек основного долга, 10 993 рублей 84 копеек неустойки.

Позднее истец в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга отказался от исковых требований о взыскании с ответчика 10 750 000 рублей; просит взыскать с ответчика 254 842 рубля 94 копейки, в том числе 243 849 рублей 10 копеек основного долга, 10 993 рубля 84 копейки неустойки.

Ответчик исковые требования в части взыскания 8 892 277 рублей 57 копеек основного долга, 10 993 рублей 84 копеек неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ признал; в остальной части исковые требования оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что до момента принятия искового заявления к производству частично оплатил спорный основной долг, в связи с чем по состоянию на 20.12.2022 сумма основного долга составляла 10 243 849 рублей 10 копеек; указал на то, что у сторон возникли разногласия относительно качества части поставленного товара, а именно, ответчиком было выявлено несоответствие поставленного согласно универсальному передаточному документу № 863 от 09.06.2022 дымососа ДН-15 без электродвигателя условиям договора, о чем был составлен акт о несоответствии поставленного оборудования техническому заданию от 28.07.2022, в связи с чем ответчик письмом № 3119/0026 от 08.08.2022 потребовал от истца устранения дефектов или замены поставленного товара на новый.

Уточненные исковые требования о взыскании основного долга ответчик не оспорил.

Ответчик предъявил встречный иск об обязании в течение 20 календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу безвозмездно заменить поставленный по заключенному сторонами договору № 82/0054-22/ЭА на поставку дымососов от 06.05.2022 (договор) товар ненадлежащего качества – дымосос ДН-15 без электродвигателя на товар надлежащего качества, соответствующий договору, техническому заданию, документации о закупке (номер извещения 32211296521); а также о взыскании с истца судебной неустойки в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу со дня вступления этого решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

Истец встречный иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство в рамках дела арбитражного суда Приморского края № А51-18778/2022 ответчиком были заявлены идентичные исковые требования, при этом, ответчик отказался от иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор № 82/0054-22/ЭА на поставку дымососов от 06.05.2022 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить дымососы (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, характеристики поставляемого товара, место поставки и грузополучатель указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).

На основании п. 2.1 договора цена поставляемого товара (за единицу товара и общая стоимость товара) согласована сторонами в спецификации и составляет 10 993 849 рублей 10 копеек. После подписания договора цена на товар изменению не подлежит.

Покупатель производит оплату в течение 7 рабочих дней после поставки товара и подписания покупателем оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации документов и представленных поставщиком счета-фактуры (счета) и (или) товарной (товарно-транспортной) накладной (п. 2.3 договора).

В силу п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией; обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.3.1 договора покупатель обязан обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В п. 6.1 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0,1 % от суммы договора. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны либо третьего лица. Оплата неустойки не освобождает покупателя от принятых по договору обязательств.

Обстоятельство поставки истцом ответчику во исполнение договора товара ценой всего 10 993 849 рублей 10 копеек подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами № 832 от 23.05.2022, № 863 от 09.06.2022, № 1002 от 20.06.2022.

Ответчик при проверке поставленного оборудования выявил несоответствие поставленного согласно универсальному передаточному документу № 863 от 09.06.2022 дымососа ДН-15 без электродвигателя условиям договора, о чем был составлен акт о несоответствии поставленного оборудования техническому заданию от 28.07.2022.

Письмом № 3119/0026 от 08.08.2022 ответчиком потребовал от истца устранения дефектов или замены поставленного товара на новый.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 24.01.2023 к договору, согласно условиям которого истец обязался заменить поставленный согласно универсальному передаточному документу № 863 от 09.06.2022 товар.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил цену поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорный основной долг; данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчик платежными поручениями № 30061 от 14.09.2022, № 30710 от 19.09.2022, № 31733 от 29.09.2022, № 35017 от 25.10.2022, № 12108 от 02.05.2023 на общую сумму 10 750 000 рублей после направления истцом в арбитражный суд рассматриваемого искового заявления частично оплатил цену поставленного товара, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 243 849 рублей 10 копеек.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Приморского края от 28.02.2023 по делу № А51-18778/2022 в связи с отказом от иска прекращено производство по делу по иску ответчика по настоящему делу к истцу по настоящему делу об обязании безвозмездно заменить поставленный по заключенному сторонами договору № 82/0054-22/ЭА на поставку дымососов от 06.05.2022 (договор) товар ненадлежащего качества – дымосос ДН-15 без электродвигателя на товар надлежащего качества, соответствующий договору, техническому заданию, документации о закупке (номер извещения 32211296521); а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу со дня вступления этого решения в законную силу по день фактического исполнения решения; отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением исковых требований.

Указанным определением арбитражного суда Приморского края с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу взыскано 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Ответчик при подаче встречного искового заявления в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 34471 от 19.10.2022, которое также было предъявлено в качестве платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче искового заявления по делу арбитражного суда Приморского края № А51-18778/2022.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком спорных сумм.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании 10 750 000 рублей основного долга, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании 10 750 000 рублей основного долга и прекратить производство по настоящему делу в части данных исковых требований на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по контракту регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст.  516 ГК РФ, п.п. 1.1, 2.3, 4.3.1 договора не оплатил истцу цену поставленных в соответствии с универсальными передаточными документами № 832 от 23.05.2022, № 863 от 09.06.2022, № 1002 от 20.06.2022 товаров в сумме всего 243 849 рублей 10 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате цены товара, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу неустойку в размере 10 993 рубля 84 копейки за период всего с 01.07.2022 по 13.09.2022, начисленную на сумму основного долга, расчет неустойки проверен и признан арбитражным судом законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Признание ответчиком иска в части предъявленных исковых требований о взыскании 8 892 277 рублей 57 копеек основного долга, 10 993 рублей 84 копеек неустойки арбитражным судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону, не нарушающее права других лиц.

Кроме того, арбитражный суд при рассмотрении встречного искового заявления установил, что ответчиком были предъявлены идентичные исковые требования к истцу в рамках дела арбитражного суда Приморского края № А51-18778/2022.

При этом, вступившим в законную силу определением арбитражного суда Приморского края от 28.02.2023 по делу № А51-18778/2022 в связи с отказом от иска прекращено производство по делу по иску ответчика по настоящему делу к истцу по настоящему делу; отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд установил, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в связи с чем производство по встречному иску подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Разногласия сторон относительно качества товара, поставленного истцом ответчику во исполнение обязательств по договору, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела арбитражного суда Приморского края № А51-18778/2022, при рассмотрении которого ответчик по настоящему делу отказался от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением истцом по настоящему делу, претензии ответчика по настоящему делу путем заключения сторонами дополнительного соглашения от 24.01.2023 к договору, согласно которому стороны договорились о замене поставленного истцом ненадлежащего товара на товар, соответствующий условиям договора.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат распределению следующим образом.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ, с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), 30 % суммы государственной пошлины по делу пропорционально размеру исковых требований, которые признаны ответчиком, подлежат отнесению на ответчика, подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку арбитражным судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно ст.ст. 110, 111 АПК РФ на ответчика подлежит отнесению сумма государственной пошлины по делу пропорционально размеру исковых требований, которые не признаны ответчиком. Арбитражный суд учитывает, что оплата ответчиком спорного основного долга начала осуществляться с 14.09.2022, то есть, до дня принятия арбитражным судом искового заявления по делу к производству 21.09.2022, однако после дня 13.09.2022 поступления искового заявления в арбитражный суд, после истечения срока уплаты основного долга, а также после соблюдения истцом требований закона о досудебном урегулировании спора, тогда как ответчиком не были представлены доказательства наличия уважительных причин просрочки уплаты спорного основного долга, доказательства обстоятельств, объективно препятствовавших изысканию ответчиком возможности своевременно оплатить основной долг, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу в части исковых требований о взыскании основного долга возник вследствие нарушения претензионного порядка урегулирования спора ответчиком, который, фактически, с нарушением установленного срока удовлетворил требования претензии истца об уплате основного долга, в связи с чем на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по делу в части данных требований согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

Арбитражный суд учитывает, что в случае прекращения производства по делу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета, однако, как установлено арбитражным судом, ответчик при подаче встречного искового заявления в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 34471 от 19.10.2022, которое также было представлено в качестве платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче искового заявления по делу арбитражного суда Приморского края № А51-18778/2022, тогда как определением арбитражного суда Приморского края от 28.02.2023 по делу № А51-18778/2022 с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу взыскано 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, сумма государственной пошлины, уплаченная платежным поручением № 34471 от 19.10.2022, не подлежит возврату из федерального бюджета ответчику.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, подп.подп. 2, 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» (ИНН 

<

***>) 254 842 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок два) рубля 94 копейки, в том числе 243 849 рублей 10 копеек основного долга, 10 993 рубля 84 копейки неустойки.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» производство по делу прекратить.

Производство по делу в части встречного иска прекратить.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 839 (тридцать три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 01 копейку госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание основного долга, неустойки выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                   Калягин А.К.