АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А14-17814/2021

г. Калуга

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу                             № А14-17814/2021, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - МОСП по ОИП) старшего судебного пристава ФИО2 (далее – пристав ФИО2) по не рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление от 01.03.21 о возбуждении исполнительного производства № 27130/21/36017-ИП, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО3 (далее - пристав ФИО3) от 01.03.21 о возбуждении исполнительного производства № 27130/21/36017-ИП.

Арбитражный суд Воронежской области установив, что в его производстве также находится дело № А14-17815/2021 по заявлению ФИО1 к приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО4 (далее – пристав ФИО4) о признании недействительным акта от 09.09.21 о наложении ареста на автомобиль, о признании незаконными действий пристава ФИО2 по не рассмотрению жалобы на акт от 09.09.21, а также, что заявленные требования аналогичны по основаниям возникновения (исполнительное производство № 27130/21/36017-ИП) и представленным доказательствам, что и в деле № А14-17814/2021, определением от 14.12.21 на основании п. 2.1 ст. 130 АПК РФ объединил дела № А14-17814/2021 и № А14-17815/2021 в одно производство № А14-17814/2021.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - управление), МИФНС № 15 по Воронежской области (далее – инспекция) - взыскатель по исполнительному производству.

Решением суда первой инстанции от 22.07.22 (с учетом определения от 22.07.22 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.22, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2017.

01.03.21, на основании постановления инспекции № 366500399 от 24.02.21 о взыскании с ФИО1 налогов (сборов) в размере 40 881, 31 руб., пристав ФИО3 возбудила исполнительное производство № 27130/21/36017-ИП, которое впоследующем было передано приставу ФИО4

05.05.21 пристав ФИО4 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Мицубиси Монтеро спорт, гос. номер 

<

***> (далее – спорный автомобиль), принадлежащего ФИО1

09.09.2021 пристав ФИО4 в присутствии должника и понятых составила акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный автомобиль, запретив должнику пользоваться автомобилем, оставив автомобиль на ответственном хранении у ФИО1

15.09.2021 ФИО1 направил приставу ФИО2 две жалобы: на постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.21, на акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный автомобиль. Жалобы были получены 22.09.21.

Установив из сообщения налогового органа, что требования исполнительного документа исполнены 06.10.21 (оплата произведена в период с 23.03.21 по 05.10.21), пристав ФИО4 08.10.21 отменила запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и окончила исполнительное производство № 27130/21/36017-ИП в отношении должника ФИО1

11.10.21 пристав ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление от 01.03.21 о возбуждении исполнительного производства, вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором признал правомерным постановление о возбуждении исполнительного производства (ответ получен ФИО1 27.10.21).

19.10.21 пристав ФИО2, рассмотрев жалобу на арест автомобиля, направил ответ, в котором указал, что арест автомобиля произведен в соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ). Ответ получен заявителем 27.10.21.

Полагая, что взыскание незаконно производилось с ФИО1 как с физического лица, пристав ФИО4 незаконно лишила ФИО1 правом пользования автомобилем необходимым для личной жизни, ФИО1 обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что оспариваемые постановление от 01.03.2021 о возбуждении исполнительного производства и акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.21 соответствуют нормам закона № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы ФИО1 Основания для признания незаконными действий пристава ФИО2 по не рассмотрению жалобы на постановление от 01.03.21 и акт от 09.09.21 суды также не установили.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 закона № 229-ФЗ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Судами не установлено предусмотренных ст. 31 закона № 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании постановления инспекции № 366500399 от 24.02.21, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании недействительным постановления пристава ФИО3 от 01.03.21 о возбуждении исполнительного производства № 27130/21/36017-ИП.

Согласно ст. 24 ГК РФ имущественная ответственность гражданина устанавливается вне зависимости от его статуса индивидуального предпринимателя, закрепляется, что физическое лицо отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом.

Как правильно указали на то суды, исходя из положений ч. 1 ст. 64, ст. 68, ст. 80 закона № 229-ФЗ, разъяснений в п.п. 40 - 41 постановления Пленум ВС РФ от 17.11.15 № 50, оспариваемый акт от 09.09.21 о наложении ареста на автомобиль, составлен в соответствии с требованиями ч.ч. 5, 6 ст. 80 закона № 229-ФЗ, в связи с чем являлся мерой обеспечительного характера, которая гарантирует возможность исполнения исполнительного документа и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения.

В отношении принадлежащего должнику транспортного средства судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на спорное транспортное средство, не применял меры принудительного исполнения в виде ареста имущества в порядке ст. 68 закона № 229-ФЗ.

Кроме того, поскольку требования исполнительного документа исполнены 06.10.21, пристав ФИО4 08.10.21 отменила запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и окончила исполнительное производство № 27130/21/36017-ИП в отношении должника ФИО1, в связи с чем, доказательств нарушения прав ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным акта от 09.09.21 пристава ФИО4 о наложении ареста на спорный автомобиль.

Также судами установлено, что приставом ФИО2 были рассмотрены жалобы ФИО1: 11.10.21 пристав ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление от 01.03.21 о возбуждении исполнительного производства, вынес постановление о правомерности указанного постановления (ответ получен заявителем 27.10.21), 19.10.21 пристав ФИО2, рассмотрел жалобу на арест автомобиля, направил заявителю ответ на обращение, в котором указал, что арест автомобиля произведен в соответствии с п. 4 ст. 80 закона № 229-ФЗ (ответ получен заявителем 27.10.21).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.21 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.21 соответствуют приведенным нормам закона и не нарушают права и законные интересы ФИО1, требования заявителя о признании незаконными действий пристава ФИО2 по не рассмотрению жалобы не подлежат удовлетворению.

Правовая позиция отраженная в определении ВС РФ от 23.08.2021 N 307-ЭС21-6593 по делу № А52-1072/2020, на которую ссылается ФИО1, в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание, поскольку предметом настоящего спора является законность постановления пристава о возбуждении исполнительного производства и акта о наложении ареста, а также действий пристава в отношении жалобы ФИО1, осуществленных в рамках принудительного исполнения исполнительного документа в порядке закона № 229-ФЗ, а не вопрос о приостановлении операций по счетам ФИО1 по решению налогового органа.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2022 (с учетом определения от 22.07.2022 об исправлении опечатки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А14-17814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                Ю.В. Бутченко

                                                                                                                           Е.А. Радюгина