Дело № А11-530/2023

28 марта 2024 года

г. Владимир

    

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено  28.03.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2023 

по делу №А11-530/2023, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Фактор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения администрации города Владимира от 28.10.2022 №03-01/1411, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Фактор» (далее - Общество, ООО «ПТБ «Фактор») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владимира (далее - Администрация) от 28.10.2022 № 03-01/1411 об отказе в выдаче разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, площадью 9 кв.м, сроком использования 49 лет, расположенного в пределах кадастрового квартала 33:05:170701 по адресу: Владимирская область, г. Владимир, 

<

...> для размещения сооружения связи (антенной металлической опоры) высотой 39 метров. Одновременно заявитель просил суд обязать Администрацию восстановить его нарушенные права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, Министерство архитектуры и строительства Владимирской области. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2023 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенных прав суд обязал Администрацию в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ПТБ «Фактор» путем выдачи разрешения на использование земель в соответствии с поданным заявлением от 13.10.2022 № Ф-1009. Одновременно суд взыскал с Администрации в пользу ООО «ПТБ «Фактор» судебные расходы в размере 3000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Администрация настаивает на законности оспариваемого решения, поскольку представленной ООО «ПТБ «Фактор» схемой границ земельного участка предполагается фактически изменить проект планировки территории поселка Заклязьменский муниципального образования (городской округ) город Владимир и уменьшить озеленение прибрежной территории.

  Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы Администрации, просит ее удовлетворить.

ООО «ПТБ «Фактор» в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира и Администрация ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

До начала судебного заседания ООО «ПТБ «Фактор» направило в суд ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. 

Системное толкование положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция Общества изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений.   Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», постановления администрации города Владимира от 16.10.2018 № 2519 и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал законность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением администрации города Владимира от 16.10.2018                      №2519 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) или муниципальной собственности муниципального образования город Владимир, без предоставления земельных участков и установления сервитута» (далее - Административный регламент).

В силу пункта 1.2 Административного регламента муниципальная услуга «Выдача разрешений на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) или муниципальной собственности муниципального образования город Владимир, без предоставления земельных участков и установления сервитута» (далее -муниципальная услуга) включает в себя рассмотрение вопросов и принятие решений, связанных с выдачей разрешений на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) или муниципальной собственности муниципального образования город Владимир, без предоставления земельных участков и установления сервитута (далее - разрешение на размещение объектов), перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, в соответствии со статьей 39.33, пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1.4 Административного регламента муниципальная услуга предоставляется администрацией города Владимира. Исполнителем муниципальной услуги является управление земельными ресурсами администрации города Владимира (далее - управление) с участием муниципального     казенного     учреждения     «Служба     сопровождения муниципальных реестров и оказания муниципальных услуг» (далее - МКУ «ССМРиМУ»).

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно введенному Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» пункту 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К таковым отнесены и линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 указанного Кодекса.

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Установлено по делу, что ООО «ПТБ «Фактор» обратилось в Администрацию с заявлением исх. №Ф-1009 от 13.10.2022 о выдаче разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, площадью 9 кв.м, сроком использования 49 лет, расположенного в пределах кадастрового квартала 33:05:170701 по адресу: Владимирская область, г. Владимир, 

<

...> для размещения сооружения связи (антенной металлической опоры) высотой 39 метров, заглублением 3,8 метра, со схемой расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 28.10.2022 №03-01/1411 Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на использование земельного участка в связи с непредставлением подтверждения уполномоченного органа в сфере строительства (справки Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира) о том, что для строительства объекта не требуется разрешения на строительство, и расположения испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне Р-1 (Зона зеленых насаждений общего пользования), регламентом которой размещение объектов связи не предусмотрено.

Суд первой инстанции установил, что объект, на размещение которого Общество испрашивает разрешение, представляет собой металлическую антенную опору высотой 39 м (пояснительная записка по обоснованию размещения сооружения связи), не является объектом капитального строительства, его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение опоры или демонтаж, последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению. 

Данный объект не является опасным и технически сложным сооружением и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратное Администрацией не доказано.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством для строительства спорного объекта не требуется разрешения на строительство, у Администрации не имелось оснований для отказа Обществу в предоставлении разрешения на использование испрашиваемого участка для размещения  данного   объекта  связи  по   причине   отсутствия   справки, подтверждающей, что объект связи не является капитальным строением (сооружением).

Довод Администрации о том, что на земельном участке в кадастровом квартале 33:05:170701 размещение объектов антенно-мачтового сооружения невозможно, поскольку такой объект не предусмотрен документами территориального планирования п. Заклязьменский, является ошибочным и не соответствующим требованиям земельного и градостроительного законодательства, поскольку размещение антенно-мачтовых сооружений, для установки которых не требуется разрешения на строительство, допускается в границах любой из существующих зон вне зависимости от установленных градостроительным регламентом ограничений. 

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27.12.2021 № 302-ЭС21-24192).

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требований законодательства.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются применительно к каждой территориальной зоне в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому установление градостроительных регламентов осуществляется с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, а также планируемого развития территориальных зон, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; допускается сочетание в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с Генеральным планом муниципального образования (городской округ) город Владимир Владимирской области, утвержденным решением Совета народных депутатов г. Владимира 05.11.2009 №223, Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов г. Владимира от 31.10.2011 №183 (далее - Правила), испрашиваемый к размещению объекта земельный участок находится в рекреационной зоне -Зоне зеленых насаждений общего пользования Р1, которая установлена для обеспечения условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населением, а также для создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечение их рационального использования. Зона включает в себя территории, занятые скверами, бульварами, прудами, озерами, объектами, связанными с обслуживанием данной зоны, а также для размещения объектов досуга и развлечений граждан. При этом в Правилах отсутствует императивный запрет на размещение антенно-мачтовых сооружений в зоне Р1.

Пунктом 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется действие градостроительного регламента. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Согласно примечанию № 2 (ред. от 23.06.2022) к Классификатору, содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию, в том числе антенно-мачтовых сооружений, если федеральным законом не установлено иное.

В настоящее время отсутствует федеральный закон, устанавливающий иные правила по сравнению с примечанием №2 к Классификатору, из чего следует, что размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любыми видами разрешенного использования, перечисленными в классификаторе.

Соответствующий подход подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.2017 №31-АД17-5, от 29.06.2018 №41-АД18-14, от 21.02.2018                      №41-АД18-5, определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №127-КГ18-13, в письме Департамента недвижимости Минэкономразвития РФ от 18.03.2016 № Д23и-1239).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 06.11.2003 № 387-О, от 15.07.2010 № 931-О-О, от 19.12.2017 № 3076-О и др.).

Наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию решения об использовании земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заинтересованным лицом без предоставления земельного участка и установления сервитута обусловлено конституционной природой местного самоуправления (являющегося формой осуществления народом своей власти) как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных локальных традиций (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Вместе с тем, осуществляя указанные полномочия, орган местного самоуправления не вправе действовать произвольно, а должен принимать решения в соответствии с законом (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Довод Администрации о том, что размещение антенно-мачтового сооружения приведет к невозможности использования участка в соответствии с разрешенным использованием, документально не подтвержден. Доказательств невозможности в будущем использовать земли для разрешенного использования также не представлено, равным образом, как и не представлено доказательств того, что именно на испрашиваемом участке площадью 3м на 3м осуществляется деятельность по благоустройству и наличие антенно-мачтового сооружения воспрепятствует или приведет к невозможности такого благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 16 статьи Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем в подтверждение довода о том, что размещение антенно-мачтового сооружения на испрашиваемом земельном участке невозможно в связи с непосредственной близостью к нему искусственного водоема (пруда), Администрацией не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих уменьшение озеленения прибрежной территории водоема на ул. Зеленой в пос.Заклязьменский после установки на территории такого объекта.

Таким образом, возведение некапитального сооружения, размещение которого осуществляется без формирования земельного участка (без постановки участка на государственный кадастровый учет), не требует отражения в проекте планировки и межевания территории, а также не приводит к какому-либо ограничению (обременению) в использовании земель (земельных участков).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, не соответствует земельному законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «ПТБ «Фактор» в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворении требований. 

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не доказала законность оспариваемого решения.

Более того, изложенная в апелляционной жалобе позиция основана на предположениях и не подтверждена какими-либо документальными доказательствами.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО «ПТБ «Фактор».

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета спора и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с Администрации в пользу заявителя понесенные им судебные расходы

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2023 по делу № А11-530/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2023 по делу № А11-530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская