Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3487/2021

г. Хабаровск

28 мая 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 мая 2021 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи  Кошевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304272135500093, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Региострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680021, 

<

...>) 

об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения

Третьи лица: Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью «Винлаб Владивосток», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.12.2020

от ответчика: ФИО4, доверенность от 02.04.2021

от Департамента: ФИО5, доверенность от 01.04.2021 №09-15/3760

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региострой»  (далее – ООО «Региострой») о возложении на ответчика обязанности  в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения прав истца в использовании функционального помещения, назначение: нежилое, общая площадь 243,6кв.м, этаж 2, адрес: 

<

...>, помещение II(90-107), путем демонтажа шлагбаума, расположенного между  многоквартирными домами №91 и №93 по улице Большой в г.Хабаровске Хабаровского края. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить ИП ФИО1 право демонтировать шлагбаум собственными силами, с последующим возмещением расходов по демонтажу за счет  ООО «Региострой». Кроме того, истец просит взыскать от ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

В судебном заседании 27.04.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит  возложить  на ответчика обязанность в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения прав истца в использовании функционального помещения, назначение: нежилое, общая площадь 243,6кв.м, этаж 2, адрес: 

<

...>, помещение II(90-107), путем демонтажа бетонных блоков, а также автопарковки с установленными парковочными барьерами, расположенными между многоквартирными домами №91 и №93 по улице Большой в г.Хабаровске Хабаровского края. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить ИП ФИО1 право демонтировать бетонные блоки, а также автопарковку с установленными парковочными барьерами, расположенную между многоквартирными домами №91 и №93 по улице Большой в г.Хабаровске Хабаровского края, собственными силами, с последующим возмещением расходов по демонтажу за счет  ООО «Региострой». Кроме того, истец просит взыскать от ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Винлаб Владивосток» (далее – ООО «Винлаб Владивосток»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» (далее – ООО «УК «Любимый город»).

Истец на уточненных требованиях настаивает, пояснив, что установка ответчиком бетонных блоков в продолжение шлагбаума, а также организация автопарковки на земельном участке, собственность на который не разграничена, относящемся к землям общего пользования, является незаконной, в отсутствие иного проезда к помещению нарушает права истца как собственника нежилого помещения, арендаторов по беспрепятственному проезду к входу в помещение. Нормативно требования обоснованы положениями статей 304, 305 ГК РФ.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях отрицает факт установки им бетонных блоков и организации автопарковки, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. ООО «Региострой» как управляющей организацией многоквартирного дома №91 по ул. Большой, по решению собственников помещений в МКД только установлены шлагбаумы на въезде на придомовую территорию в границах земельного участка под МКД.

Представитель Администрации поддержала позицию истца по спору.

ООО «Винлаб Владивосток», ИП ФИО2, ООО «УК «Любимый город», уведомленные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы по существу заявленных требований в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 18.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 25.05.2021, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое функциональное (встроенное) помещение II(90-107), общей площадью 243,6кв.м, этаж 2, адрес: 

<

...> (выписка из ЕГРН от 17.02.2021). Помещение передано собственником во временное владение и пользование ООО «Винлаб Владивосток», ИП Галину Ю.В. на основании договоров аренды.

Помещение является встроенно-пристроенным, расположено на 2-м этаже в пристройке к многоквартирному дому по адресу 

<

...>. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИС ЖКХ, управление многоквартирным жилым домом по адресу 

<

...> осуществляет ООО «УК «Любимый город». 

Многоквартирный жилой дом №93 расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040819:2321, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040819:197 расположен многоквартирный дом №91 по ул. Большой. Функции управления, содержания общего имущества МКД №91 осуществляет ООО «Региострой» на основании решения собственников, договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015.

В границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040819:197 ООО «Региострой» по решению собственников помещений, оформленным протоколом №1 от 24.12.2018 (вопрос 3) установлены два шлагбаума.

Кадастровым инженером ФИО6 в заключении сделаны выводы о том, что шлагбаум находится на проезжей территории в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040819:197, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая, д.91, бетонные блоки и автопарковка находятся на проезжей части, на землях общего пользования, что препятствует проезду к административному зданию по ул. Большая, д.93, по факту подъездной путь к зданию с северо-восточной стороны является единственным.

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности нежилым помещением в виде невозможности проезда к нему, что подтверждено заключением кадастрового инженера, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Кроме того, при рассмотрении негаторных исков суд должен установить, являются ли для собственника реальными препятствия в пользовании его имуществом, адекватен ли способ их устранения степени нарушения прав, будет ли при этом соблюден баланс интересов сторон.

Материалами дела подтверждено право собственности истца на нежилое функциональное (встроенное) помещение II(90-107), расположенное по адресу: 

<

...>.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что спорные объекты, препятствующие проезду истцу, - автостоянка, заграждения в виде бетонных блоков, организованы и установлены ООО «Регострой». При этом, ответчик отрицает установку бетонных блоков, организацию автостоянки собственными силами.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал факт чинения ему препятствий ответчиком в проезде к принадлежащему ему помещению.

Кроме того, не смотря на запросы суда, истцом не представлены доказательства невозможности иного подъезда к входу в помещение, доказательства обращения истца в ООО «УК «Любимый город» как управляющей организации МКД №93, в котором находится принадлежащее истцу помещение, с целью обеспечения проезда со стороны данного дома. 

Следовательно, материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Ссылка истца на заключение кадастрового инженера судом отклонена, поскольку в заключении содержится вывод только относительно подъездного пути к зданию с северо-восточной стороны, подъезды с иных сторон специалистом не рассматривались, а также заключение не содержит исследование, на основании которого сделан изложенный в нем вывод.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, с которыми связано применение статьи 304 ГК РФ, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку требования ИП ФИО1 об устранении нарушения прав истца в использовании нежилого помещения судом признаны необоснованными, в удовлетворении требований о предоставлении права демонтировать бетонные блоки, автопарковку собственными силами судом также отказано. 

Расходы по уплате государственной пошлине, на оплату услуг представителя в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева