ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16159/2024

Дело № А41-56490/23

27 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Досовой М.В.,  

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ЗАО «ДСИРЗИС» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-56490/23  

о несостоятельности (банкротстве) АО «Жилстройинвест» при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании АО «Жилстройинвест» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 в отношении  АО «Жилстройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3. В третью очередь реестра требований  кредиторов включено требование ФИО2 в размере 4 900  000 руб. основного долга, проценты за период с 02.08.2020 по 11.04.2022 в сумме 551  113,72 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 35 456 руб.  

Временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством  о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 в  удовлетворении ходатайства временного управляющего отказано, производство по  настоящему делу прекращено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО  «ДСИРЗИС» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр  требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора  ФИО2  

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2024, должник проинформировал суд о  наличии на расчетном счете денежных средств в размере 5 486 569,72 руб. и намерении  полностью погасить долг перед ФИО2, однако банковские реквизиты для  погашения задолженности ни временный управляющий ФИО3, ни заявитель  по делу ФИО2 должнику не представили (стр. 101 т. 1).  

22.02.2024 должник в порядке пункта 4 статьи 327 Гражданского кодекса  Российской Федерации перечислил денежные средства в размере 5 486 569,72 руб. на  депозитный счет нотариуса г. Ульяновска ФИО4  

Распоряжением от 21.02.2024 временно и.о. нотариуса ФИО5  распорядилась о зачислении на депозитный счет нотариуса суммы в размере 5 486  569,72 руб. (платежное поручение № 13 от 22.02.2024).  

В материалы дела также представлена справка от 20.03.2024, в которой нотариус  сообщила, что денежные средства, предназначенные для передачи ФИО2, до  сих пор хранятся на депозитном счете.  

Как указала ФИО2 в своих письменных пояснениях, денежные средства  она не получила и 19.03.2024 направила в адрес нотариуса отказ от получения денежных  средств.  

ФИО2 пояснила свой отказ полученным от ЗАО «ДСИРЗИС» письмом- предупреждением, в котором общество предупредило об оспаривании погашения  

задолженности в судебном порядке в случае удовлетворения ее требования, как сделку,  совершенную с предпочтением (л.д. 6, т. 2).  

ЗАО «ДСИРЗИС» полагает, что удовлетворение требований кредиторов как  включенных в реестр требований, так и принятых к рассмотрению после введения  процедуры, следующей за процедурой наблюдения, должно осуществляться  пропорционально между всеми кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 суд обязал  ФИО2 предоставить должнику реквизиты для погашения задолженности.  

В судебном заседании от 15.05.2024 ФИО2 представила в материалы дела  реквизиты. Нотариусу ФИО4 судом поручено произвести перечисление  денежных средств, находящихся на депозите в размере 5 486 569,72 руб., ФИО2 по представленным реквизитам.  

В материалы дела представлено подтверждение нотариуса от 27.05.2024 № 298 о  перечислении денежных средств ФИО2  

ФИО2 также подтвердила получение указанной суммы. 

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,  что для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были  погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов,  предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126  Закона о банкротстве, и текущих платежей.  

С учетом погашения должником требований ФИО2 реестровые  требования кредиторов погашены в полном объеме, что является основанием для  прекращения производства по делу.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что требования  ФИО2 погашены АО «Жилстройинвест» за счет заемных средств, что  указывает на то, что платежеспособность должника не восстановлена. Указанное, по  мнению заявителя апелляционной жалобы, является основанием для отказа в  

прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку прекращение производства  по делу возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о  способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных  прогнозов рассчитаться по всем своим обязательствам.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 22.02.2024 требование ЗАО «ДСИРЗИС» о включении в реестр требований  кредиторов АО «Жилстройинвест» принято к рассмотрению после введения процедуры,  следующей за процедурой наблюдения.  

Между тем наличие не рассмотренных по существу требований кредиторов, в том  числе заявленных по истечении срока закрытия реестра, не влияют на возможность  реализации указанными лицами права на погашение требований кредиторов должника в  соответствии со статьями 113, 125 Закона о банкротстве.  

Арбитражным судом Московской области отмечено, что требования, которые не  включены в реестр, могут быть предъявлены к должнику после прекращения дела о  банкротстве в общеисковом порядке (с учетом наличия у должника в рассматриваемом  случае реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами, требования  которых не включены реестр).  

Поскольку в настоящем деле о банкротства отсутствуют иные кредиторы,  требования которых признаны судом обоснованными и включены в реестр требований  кредиторов, с учетом положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве у суда имелись основания для прекращения производства по делу.  

С учетом наличия у ЗАО «ДСИРЗИС» возможности реализовать защиту своих  прав как в общеисковом порядке, так и путем подачи заявления о несостоятельности  (банкротстве) АО «Жилстройинвест», доказательства того, что права и законные  интересы ЗАО «ДСИРЗИС» нарушены обжалуемым судебным актом, суду не  представлены.  

В данном случае, принимая во внимание необходимость финансирования  процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ссылка заявителя апелляционной жалобы на принцип процессуальной экономии путем  введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в целях  погашения требований ЗАО «ДСИРЗИС», является несостоятельной.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны  на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться  в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Поскольку заявителю апелляционной жалобы при подаче жалобы предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат  взысканию с ЗАО «ДСИРЗИС» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу  

 № А41-56490/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ЗАО «ДСИРЗИС» в доход федерального бюджета государственную  

пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова  Судьи Н.Н. Катькина  

В.П. Мизяк