СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А45-14645/2016 Полный текст постановления изготовлен 21 января 2018 г. Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Назарова А.В., судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы: ФИО2, лично, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-9282/2016 (18)) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2017 года по делу  А45-14645/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного  общества «Сибнефтегеофизика» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению  конкурсного управляющего должника ФИО3 об  истребовании у бывшего руководителя публичного акционерного общества  «Сибнефтегеофизика» ФИО2 документов,  

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 в  отношении публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» (далее -  должник, ПАО «Сибнефтегеофизика») введено наблюдение, временным  управляющим утвержден Андреев Василий Васильевич.  

Указанные сведения опубликованы 10.09.2016 в газете «Коммерсантъ» №  167.  

Определением от 12.12.2016 ФИО4 отстранен от исполнения  обязанностей временного управляющего ПАО «Сибнефтегеофизика».  

Определением суда от 20.01.2017 временным управляющим ПАО  «Сибнефтегеофизика» утвержден ФИО5, член  Ассоциации Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».  

Определением суда от 06.03.2017 ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей временного управляющего ПАО  «Сибнефтегеофизика».  

Определением суда от 20.03.2017 (резолютивная часть) временным  управляющим ПАО «Сибнефтегеофизика» утвержден член Ассоциации  арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления» - ФИО4  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2017  ПАО «Сибнефтегеофизика», признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на временного управляющего ФИО4  

Определением суда от 18.05.2017 конкурсным управляющим ПАО  «Сибнефтегеофизика» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО3.  

27.06.2017 конкурсный управляющий ПАО «Сибнефтегеофизика» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством,  уточненным в порядке статьи 49 (Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)) об истребовании у бывшего  руководителя должника ФИО2 документов.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  21.11.2017 ходатайство конкурсного управляющего ПАО  «Сибнефтегеофизика» Щукина А.О. удовлетворено. Суд обязал бывшего  руководителя должника Лосева С.Ю. передать конкурсному управляющему  ПАО «Сибнефтегеофизика» следующие документы: 1. инвентаризационные  описи основных средств, согласно приказу № 22 о проведении инвентаризации  от 28.01.2016; 2. инвентаризационные описи основных средств, согласно  приказу № 128 о проведении инвентаризации от 07.10.2016; 3.  инвентаризационные описи основных средств, согласно приказу № 127 о  проведении инвентаризации от 07.10.2016; 4. инвентаризационные описи  основных средств, согласно приказу № 117 о проведении инвентаризации от  29.08.2016; 5. инвентаризационные описи основных средств, согласно приказу   № 114 о проведении инвентаризации от 29.08.2016; 6. инвентаризационные  описи основных средств, согласно приказу № 113 о проведении  инвентаризации от 29.08.2016; 7. инвентаризационные описи основных средств,  согласно приказу № 106 о проведении инвентаризации от 02.08.2016;  инвентаризационные описи основных средств, согласно приказу № 105 о  проведении инвентаризации от 02.08.2016.  

С определением Арбитражного суда Новосибирской области от  21.11.2017 не согласился ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав  конкурсному управляющему в удовлетворении требований.  

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на  то, что судом первой инстанции применен закон не подлежащий применению  (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), неправильно  истолкован закон (пункты 1 и 4 статьи 29 Федерального закона № 402-ФЗ от  06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» (Закон о бухгалтерском учете)), в  связи с чем, судом первой инстанции сделан неправильный вывод, что  отстраненный генеральный директор должен лично хранить все документы  бухгалтерского учета и лично, по описи передать новому руководителю.  

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не был установлен  факт владения Лосевым С.Ю. истребованных документов и возможность  исполнимости вынесенного определения. Указывает, что документы  находились, в бухгалтерии должника, и как на прежний руководитель  должника не мог и не должен был получить эти документы, владеть ими,  выносить их за пределы офисного здания должника. Более того, два из  истребованных документов (описи по приказам № 127 от 07.10.2016, № 128 от  07.10.2016) должны были появиться уже после того, как полномочия были  прекращены. Обязанности по передаче имеющейся документации были  исполнены и переданы исполняющему обязанности генерального директора  Фокину В.А.  

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсным управляющим ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что хранение  документов по местонахождению ПАО «Сибнефтегеофизика» документально  ФИО2 не подтверждено, сведения о нахождении инвентаризационных  описей (подписанных ФИО2) в материалах дела отсутствуют. В  материалах дела отсутствуют документы и сведения, подтверждающие  передачу истребуемых инвентаризационных описей в адрес как избранного  руководителя ФИО6, исполняющему обязанности конкурсного  управляющего ФИО4, а, также, в подразделение ПАО  «Сибнефтегеофизика».  

Конкурный управляющий полагает, что оспариваемое определение  вынесено при правильном применении норм процессуального и материального  права.  

В дополнениях к возражениям, конкурсный управляющий отмечает, что  представленные ФИО2 с апелляционной жалобой документы не могут  быть учтены при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции,  поскольку не обоснована необходимость представления к рассмотрению по  существу дополнительных документов. Письмо на имя конкурсного  управляющего об обследовании архива не доказывает факта непосредственного  

осмотра архива, ни факта нахождения документов в нем, ни факт  предоставления документов в архиве к осмотру; письмо не подписано  уполномоченным представителем конкурсного управляющего, не имеется  никакой отметки о проведении осмотра, описи обнаруженных документов, а  также не приложена доверенность представителя конкурсного управляющего, в  том числе с имеющимися полномочиями на проведение осмотра помещения  архива. Факт приложения инвентаризационной описи основных средств,  согласно приказу № 22 о проведении инвентаризации от 28.01.2016 на 14 л.,  также не указывает на ее нахождение в архиве, а не у самого Лосева С.Ю.  

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области  в отзыве на апелляционную жалобу, также, считает ее, не подлежащей  удовлетворению, а судебный акт изменению, поскольку доказательств,  свидетельствующих передачу ФИО2 истребуемых документов  конкурсному управляющему должника либо факт выбытия документации из  владения помимо его воли, не представлено. Доказательства того, что  документы хранятся не ФИО2, а в иных местах, либо у иных лиц не  представлено.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2  апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил  приобщить к материалам дела приложенные к жалобе документы, а именно:  инвентаризационные описи основных средств, согласно приказу № 22 о  проведении инвентаризации от 28.01.2016, письмо на имя конкурсного  управляющего об итогах обследования архива общества.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не  представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи  268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.  N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", пришел к выводу об отсутствии оснований для его  

удовлетворения, поскольку не представлено доказательств невозможности  проведения осмотра архива общества и представления указанных выше  документов в суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства  возвращены заявителю в судебном заседании.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участие и  явку своих представителей не обеспечили. Конкурный управляющий ФИО3 в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу изложил  ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, возражений с дополнениями на возражения,  отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК  РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об истребовании  документов, исходил из того, что из материалов дела не следует, что  истребуемые документы при смене руководителя передавались вновь  назначенному руководителю должника ФИО6 и исполняющему  обязанности конкурсного управляющего ФИО4; доказательств,  свидетельствующих передачу ФИО2 истребуемых документов  конкурсному управляющему должника либо факт выбытия документации из  его владения помимо его воли, не представлено; в деле также отсутствуют  доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим документы  хранятся не у ФИО2, а в иных местах либо у иных лиц, пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного  управляющего.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  процессуальным законодательством, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что  арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о  должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о  контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе  имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и  разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней  с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи  перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он  вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством  об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом  для временного управляющего истребуются заверенные руководителем  должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы  документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд  указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в  

случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать  исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц  штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также  истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у  которых имеются соответствующие документы.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство  от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства. В соответствии с  частью 6 статьи 66 АПК РФ, об истребовании доказательств арбитражный суд  выносит определение. В определении указываются срок и порядок  представления доказательств. Копия определения направляется лицам,  участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом  доказательство.  

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее  в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие  обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при  котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, приказами генерального директора  ФИО2 № 22 от 28.01.2016, № 128 от 07.10.2016, № 127 от 07.10.2016, № 117  от 29.08.2016, № 114 от 29.08.2016, № 113 от 29.08.2016, № 106 от 02.08.2016,   № 105 от 02.08.2016 были назначены рабочие комиссии для проведения  инвентаризации основных средств (материально ответственное лицо начальник  сейсмопартии № 21 ФИО7, материально ответственное лицо и.о  начальника партии ФИО8, материально ответственное лицо начальник  

партии Ослин А.Н, материально ответственное лицо- главный инженер ЦГЛ  Гусев А.И., материально ответственное лицо заместитель начальника СП 16  Хамнаев А.М., материально ответственное лицо- начальник сейсмопартии  Джагиев А.А., материально ответственное лицо начальник сейсмопартии № 20  Коваль П.Г., материально ответственное лицо начальник сейсмопартии № 20  Коваль П.Г.), однако инвентаризационные описи основных средств согласно  указанным приказам конкурсному управляющему переданы не были.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ФИО2 документы и сведения,  подтверждающие передачу спорных инвентаризационных описей после  досрочного прекращения полномочий директора ФИО2, согласно  протоколу внеочередного общего собрания акционеров ПАО  «Сибнефтегеофизика» от 11.11.2016, в адрес избранного руководителем  ФИО6, либо исполняющему обязанности конкурсного управляющего  ФИО4 или в подразделение ПАО «Сибнефтегеофизика» в материалы  дела не представлены.  

Хранение спорных документов в бухгалтерии ПАО  «Сибнефтегеофизика», как утверждает апеллянт, также не подтверждено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить указание конкурсного управляющего, изложенного в возражениях на  апелляционную жалобу, о том, что определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 30.08.2017 года по делу № А45-14645/2016  конкурному управляющему ПАО «Сибнефтегеофизика» было отказано в  удовлетворении заявления об истребовании документов у бывшего  руководителя должника ФИО6, в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) должника - ПАО  «Сибнефтегеофизика». Согласно определению, по актам приема-передачи от  27.03.2017 года, 28.03.2017 года ФИО6 сдал, а исполняющий обязанности  конкурсного управляющего ФИО4 принял документы, печати,  материальные и иные ценности ПАО «Сибнефтегеофизика», в том числе,  переданные руководителем ФИО2 и принятые им. Письмом от  23.03.2017 года ФИО6 было сообщено ФИО4, о том, что  

бухгалтерская отчетность предприятия (включая бухгалтерский баланс) им не  принимались и не подписывались по причине незавершенной инвентаризации и  выявлению на предварительном этапе фактов недостачи.  

Как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 6  Закона о бухгалтерском учете, экономический субъект обязан вести  бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета,  бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней  подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков,  устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29  Закона о бухгалтерском учете).  

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача  документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов  бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4  статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).  

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что указанная  обязанность в полном объеме ФИО2 не исполнена, в частности в части  передачи спорных инвентаризационных описей. Местонахождение  инвентаризационных описей, подписанных ФИО2, не установлено.  

Выводы суда первой инстанции о том, что доказательств,  свидетельствующих передачу ФИО2 истребуемых документов  конкурсному управляющему должника, либо факт выбытия документации из  его владения помимо его воли, не представлено, доказательства того, что  истребуемые конкурсным управляющим документы хранятся не у ФИО2,  а в иных местах либо у иных лиц, судом апелляционной инстанции признается  правильным.  

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства  конкурсного управляющего.  

Ссылка апеллянта на то, что два из истребованных документов (описи  по приказам № 127 от 07.10.2016, № 128 от 07.10.2016) должны были появиться  уже после того, как полномочия были прекращены, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку бухгалтерская и иная документация  предприятия передавалась Лосевым С.Ю. вновь назначенному генеральному  директору Фомину В.А. вплоть до 17.11.2016. При этом, к инвентаризации  необходимо было приступить 01.10.2016, окончить 13.10.2016 и сдать  материалы в бухгалтерию 17.10.2016.  

Как указывалось ранее, последний акт приема-передачи подписывался  ФИО2 – 17.11.2016 (л.д. 22), соответственно по данному акту должны  были быть переданы и истребуемые описи.  

Доводы апеллянта о неправильном применении и толковании судом  норм материального права, судом апелляционной инстанции признается  ошибочным. Иное толкование апеллянтом положений закона не  свидетельствует о неправильном применении судом норм права.  

Доводы подателя жалобы о несоответствии выводов, изложенных в  судебном акте, обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в  апелляционной жалобе не приведено.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных  требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и  установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела  доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены  определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2017 г.  (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) по делу № А45-14645/2016 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является  окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи Т.Е. Стасюк 

 Д.Г. Ярцев