СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А02-603/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Сластиной Е.С.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе (№07АП-3009/2024(2) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-603/2023 (судья Новикова О.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Ленина, д. 119, пом. Н-1, г. Барнаул, край. Алтайский) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Герметик плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чайковского, д.15, кв. 30, рп. Южный, г. Барнаул, Алтайский край), общество с ограниченной ответственностью «Клён-престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Г. Исакова, 239, кв. 2, г. Барнаул, Алтайский край), индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АлтайСпецШина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Семипалатинская, д. 6, г. Барнаул, Алтайский край), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «РГ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Г. Исакова, 208А, г. Барнаул, Алтайский край), общество с ограниченной ответственностью «Феникстрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Мира, 4Б, кв. 8, п. Центральный, г. Барнаул, Алтайский край), ФИО4, ФИО5,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (далее – ООО «Экосоюз», общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 117 – 118 т. 3), о взыскании 9852 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 02.06.2021 по 31.07.2022, 4341 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.07.2021 по 13.03.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Герметик плюс», общество с ограниченной ответственностью «Клён-престиж», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АлтайСпецШина», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «РГ Групп», общество с ограниченной ответственностью «Феникстрейд».

Решением от 28.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы ответчика сводятся к следующему. ФИО1, а также его арендаторы, не являются в принципе потребителями услуги по вывозу и утилизации ТКО, то есть в соответствии с существующим законодательством, деятельность по сдаче в аренду складских помещений и деятельность по хранению материальных ценностей в складских помещениях не предполагает образование ТКО. Вопреки выводам суда в мотивировочной части решения по данному делу, ни один из моих арендаторов, не заключал по настоящее время никаких договоров с региональным оператором (истцом) на оказание услуг по вывозу и утилизации ТКО. Вывод суда о том, что мой арендатор ведёт с 2022 года в арендуемом у меня помещении деятельность предполагающую образование ТКО, не состоятелен и противоречит материалам дела, имеющимся в деле доказательствам. Факт образования ТКО в конкретном объёме в помещениях принадлежащих мне, ответчику на праве собственности как результата деятельности ответчика или его арендаторов - истцом не доказан. Истец предоставил в суд данные системы ГЛОНАСС в период с 02.06.2021 по 31.07.2022, но вместо 60 шт. только 14 шт. из расчёта один раз в месяц, а должен предоставить из расчёта один раз в неделю. При этом из представленных 14 сведений системы мониторинга системы ГЛОНАСС только в трёх случаях можно допустить, что автомобиль мусоровоз КАМАЗ гос. номер: Х057УС22RUS предположительно заезжал на территорию по адресу: 

<

...>. Предположительно – так как на представленной неполной выкипировке маршрута движения видно, что в определённый момент времени вышеуказанный мусоровоз выезжал и заезжал на территорию гаража принадлежащего АО «Эко-Комплекс» и также видно, что какой-то автомобиль заезжал и выезжал на территорию по адресу: 

<

...>. Из данных трех документов представленных истцом в качестве доказательств установить, что это был один и тот же автомобиль невозможно – так как маршруты отображены не полностью, на изображении только фрагменты маршрутов. На других 11 данных системы ГЛОНАСС предоставленных истцом можем видеть, что автомобиль мусоровоз КАМАЗ гос. номер: Х057УС22RUS , который согласно утверждений истца в уточнённом исковом заявлении производил вывоз ТКО с территории ответчика, находится на территории гаража принадлежащего АО «Эко-Комплекс» и не выезжал с его территории, а соответственно и не заезжал. В тоже время, на территорию по адресу 

<

...> заезжал и выезжал какой-то автомобиль. При этом установить, что это был за автомобиль не представляется возможным, но это однозначно не автомобиль мусоровоз КАМАЗ гос. номер: Х057УС22RUS , который в это время находился в гараже без движения. В связи с тем, что суд установил, что расчёт задолженности выполнен истцом с применением единого тарифа, то, следовательно, истец обязан представить доказательства того, что он не только произвёл загрузку контейнеров с мусором в свои мусоровозы по адресу: 

<

...> но и вывез и выгрузил ТКО в места, где происходит как минимум хранение и захоронение ТКО на специальных объектах, используемых для обращения с ТКО, а не осуществил выгрузку ТКО на несанкционированные свалки. Суд необоснованно не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств. 

ООО «Экосоюз» в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что обстоятельства образования ТКО в спорный период связаны в том числе с деятельностью ФИО4, второго долевого собственника помещения, а также ФИО5, собственника смежного административного здания. Вместе с тем указанные лица необоснованно не привлечены судом к участию в деле.

Поскольку указанные лица не привлечены к участию в деле, судом первой инстанции допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 13.06.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств (л.д. 130 т. 1), в котором компания просит в порядке статьи 161 АПК РФ исключить из числа доказательств дополнительное соглашение №1 от 12.12.2019.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отказано с учетом того, что позиция данного лица изложена письменно, представитель участвовал в предыдущих судебных заседаниях, дал пояснения по рассматриваемому спору.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенным письменно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2018, основной вид деятельности – аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом (выписка из ЕГРИП).

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 с 06.12.2019 является собственником (1/2 доли) двух нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>: нежилое помещение площадью 1108,3 кв. м., кадастровый номер 22:63:010402:632 (дата государственной регистрации права: 06.12.2019); нежилое помещение площадью 642,8 кв. м., кадастровый номер 22:63:010402:633 (дата государственной регистрации права: 06.12.2019).

Между акционерным обществом «ЭКО-Комплекс» (региональный оператор) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор №РО/03Л/04/05450/2019 от 01.12.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д. 132 – 137 т. 1). Учет объёма ТКО производится расчетным путем в соответствии с Правилами № 505 исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (пункт 4.1 договора).

В пункте 1.1 указанного договора стороны определили, что региональный оператор принимает ТКО в объеме и в месте, которые определены в Приложении № 1 к договору:

- место накопления ТКО: пр. Космонавтов, 20А;

- наименование объекта: складские помещения;

- способ складирования (количество контейнеров и объем): 1 контейнер объемом

0,75 куб. м.;

- периодичность вывоза ТКО: 1 раз в неделю (среда);

- фактический объем в месяц (в декабре) - 3 куб. м.

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.04.2021 № 202/21-ДО с 02.06.2021 до 31.12.2030 региональным оператором, обеспечивающим на территории Барнаульской зоны Алтайского края (в том числе городской округ – г. Барнаул) осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Алтайского края, становится ООО «Экосоюз».

Таким образом, региональным оператором в данной территориальной зоне до 01.06.2021 являлось АО «ЭКО-Комплекс», с 02.06.2021 - ООО «Экосоюз».

Ссылаясь на уклонение предпринимателя от заключения договора с новым региональным оператором, а также от оплаты фактически оказанных в период с 02.06.2021 по 31.07.2022 услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ внесены изменения в порядок регулирования деятельности в области обращения с ТКО и Закон № 89-ФЗ дополнен главой V.1 соответствующего содержания.

В силу части 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Законом установлены правила отбора региональных операторов по обращению с ТКО, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881, Правила № 1156).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы обращения с отходами (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16 (далее - Методические указания № 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункты 5, 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования № 484).

НВВ регионального оператора рассчитывается с учетом его расходов по оплате услуг операторов по обращению с ТКО, оказывающих соответствующую часть комплекса услуг по обращению с ТКО, включающего в себя сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение (пункт 4 Правил № 1156, пункты 22, 90, 90(1), 90(2) Основ ценообразования № 484, пункты 85, 87 Методических указаний № 1638/16).

Нормативное регулирование обращения с ТКО построено законодателем по схеме, неоднократно примененной в сфере энергоснабжения и связанных с ним услуг, укрупненно состоящей из: федерального закона (Закон № 89-ФЗ), подзаконного регулирования, установленного Правительством Российской Федерации в виде специальных правил оказания услуг (Правила № 1156), основ ценообразования (Основы ценообразования № 484) и правил регулирования тарифов (Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, далее - Правила регулирования тарифов № 484), и затем тарифного регулирования специального ведомства (Методические указания № 1638/16).

Потребитель (собственник отходов) заключает договор с региональным оператором, который может привлечь к его исполнению операторов по обращению с ТКО и самостоятельно оплачивает их услуги. При этом обязательственная связь и денежное обязательство у потребителя возникает только с (перед) региональным оператором, размер такого обязательства определяется расчетным способом, а именно, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505).

В соответствии с Законом № 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13.3 Закона № 89-ФЗ, Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1814, а также Правила № 1130).

Территориальная схема в числе прочего должна содержать:

- сведения о наименовании источников образования отходов и их почтовых или географических адресах (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской Федерации, при этом такими источниками по общему правилу являются объекты капитального строительства или другие объекты, расположенные в пределах земельного участка, на котором образуются отходы (абзац третий пункта 2, подпункт «а» пункта 5, пункт 6 Правил № 1130);

- данные о нахождении мест накопления отходов с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации в соответствии со схемами и реестрами размещения мест (площадок) накопления ТКО (подпункт «г» пункта 5, пункт 9 Правил № 1130);

- схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 12 Правил № 1130).

На основании данных территориальной схемы определяется размер НВВ регионального оператора и рассчитываются тарифы в сфере обращения с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 8, 37, 90, 90(1), 91 Основ ценообразования № 484, пункты 13, 14, 84, 86, 90(1), 91 Методических указаний № 1638/16).

Региональный оператор в силу подпункта «в» пункта 20, пунктов 23, 31, 32 Правил № 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом, так и вправе подавать заявления о ее корректировке.

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 Кодекса также ряд норм главы 37), и в субсидиарном порядке общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Указанный договор не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О, абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Для регионального оператора договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В то же время в силу сходства правового регулирования отношений по обращению с ТКО с энергоснабжением и сущности оказываемой услуги, имеющей коммунальный характер, близкой к отведению сточных вод, признаваемых законодателем коммунальным ресурсом (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), на отношения по обращению с ТКО распространяются правила определения объема обязательства абонента по оплате потребленного блага, применимые в энергоснабжении (пункт 1 статьи 6, статьи 539, 541, 544, 548 ГК РФ).

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

Другими словами, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор от 13.12.2023).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом, вопреки ошибочным утверждениям общества, презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя (источнике образования и установленного для него места накопления), включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции). Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО). В числе прочего это означает, что потребитель фактически ведет хозяйственную деятельность, что также «включает» для суда доказательственное значение первой презумпции.

То обстоятельство, что региональный оператор путем прямого доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО потребителю, в отношении которого в территориальную схему не включены сведения об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, может получить неучтенные при определении размера НВВ (и, следовательно, тарифа) доходы, не лишает регионального оператора права на оплату реально оказанных услуг, поскольку, во-первых, это соответствует имманентно присущему гражданскому праву принципу эквивалентности обмена ценностями, во-вторых, мерами тарифного регулирования и корректировки НВВ в следующих тарифных периодах при формировании нового тарифа регулирующим органом должен быть учтен избыток (недостаток) доходов в предыдущем периоде регулирования (пункты 58, 70, 91 Основ ценообразования № 484, подпункты «к», «н» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484, пункты 12, 32, 38, 92 Методических указаний № 1638/16).

В материалы дела истцом представлена выписка из Электронной модели территориальной схемы Алтайского края в области обращения с отходами (http://193.105.235.98/terr-schema/map) согласно которой территория по адресу: Космонавтов, 20а в г. Барнауле, включена в территориальную схему, как источник образования ТКО.

Одновременно в территориальной схеме обращения с отходами отсутствует место накопления ТКО применительно к данному источнику образования ТКО.

При таких обстоятельствах на истца (регионального оператора) применительно к вышеизложенным положениям законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции переходит бремя доказывания фактического оказания услуг по обращению с ТКО.

В подтверждение фактического оказания истец сослался на следующие обстоятельства и доказательства.

Во-первых, в отношении этого же объекта недвижимости между ИП ФИО1 и АО «ЭКО-Комплекс» (прежним региональным оператором, на место которого с 02.06.2021 встало общество) ранее заключен и исполнялся договор №РО/03Л/04/05450/2019 от 01.12.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д. 132 – 137 т. 1).

При этом истец представил достаточную совокупность доказательств того, что он с момента наделения статусом регионального оператора продолжил обслуживать согласованные предпринимателем с АО «ЭКО-Комплекс» месте накопления принадлежащих ответчику ТКО (л.д. 137 т. 1).

Более того, видеозаписи, на которых зафиксирована работа принадлежащей обществу техники по уборке спорных контейнеров для накопления ТКО, представлена самим ответчиком (л.д. 1 т. 1).

Следует также отметить противоречивую позицию самого ответчика в данной части.

Так, в отзыве предприниматель ссылался на то, что в результате прекращения хозяйственной деятельности, в результате которой образовывались ТКО, ФИО1 уведомил АО «ЭКО-Комплекс», что привело к прекращению действия соответствующего договора (л.д. 48 т. 1). Однако в объяснениях от 05.10.2023 (л.д. 120 т.2) ответчик ссылается прекращение договора с 01.06.2021, когда АО «ЭКО-Комплекс» утратило статус регионального оператора.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно представленным ответчиком договорам аренды (л.д. 108 – 128 т. 1) арендные отношения в отношении принадлежащих предпринимателю помещений возникли задолго до прекращения договора с АО «ЭКО-Комплекс», 11.01.2020, 01.12.2019, 01.12.2019, 01.12.2019, 28.04.2021, 01.12.2019, 01.08.2020. Все арендаторы привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Доказательство того, что ответчик, а также его арендаторы в связи с прекращением деятельности АО «ЭКО-Комплекс» в качестве регионального оператора прекратили осуществлять деятельность, в результате которой образуются ТКО, предприниматель в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 предлагалось представить сведения (видеозаписи помещений), подтверждающие, что его арендатор занимаются деятельностью, результатом которой не является продуцирование ТКО, на что ответчик отказался.

Во-вторых, истец представил доказательства оказания услуг по вывозу ТКО по спорному адресу.

Так, в материалы дела представлены данные спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС, акты оказанных услуг за спорный период и журналы вывоза ТКО.

Доводы ответчика, о том, что представленные в материалы дела маршрутные журналы за период с 02.06.2021 по 27.02.2022 созданы истцом 29.02.2024 несостоятельны, поскольку, как обоснованно указывает общество, маршрутные журналы ведутся непосредственно в ходе осуществления деятельности по обращению с ТКО, а 29.02.2024 дата формирования отчета, но не дата создания записи в маршрутном журнале, ведение которых с 01.01.2021 согласно приказу Минтранса №368 от 30.09.2020 возможно в электронном варианте с возможностью печати страниц на бумажном носителе.

Вопреки утверждениям ответчика, обстоятельства передачи собранных в процессе деятельности регионального оператора ТКО на полигон или в иное место обезвреживания, захоронения, утилизации не является обстоятельством, подлежащим доказыванию в настоящем деле. 

Доводы ответчика о противоречивости представленных истцом доказательств, в частности данных системы ГЛОНАСС, основаны на исключительно на видении ответчика, направленного на избежание оплаты за оказанные истцом услуги по обращению с ТКО любыми возможными способами.

Представленные в материалы дела скриншоты из системы ГЛОНАСС за 02.06.2021, 14.06.2021, 04.08.2021, 15.09.2021, 13.10.2021, 03.11.2021, 08.12.2021, 12.01.2022, 09.02.22, 02.03.2022, 13.04.2022, 04.05.2022, 08.06.2022, 06.07.2022, 03.08.2022, 07.09.2022 содержат информацию о маршруте движения того или иного транспортного средства, осуществляющего сбор и транспортирование ТКО, места остановок, продолжительность движения с момента выезда с места стоянки до момента возвращения к месту стоянки, данные автомобиля и прочие данные, позволяющие со 100% степенью достоверности утверждать, что во время, указанное в скриншоте (с учетом погрешностей средств измерения), соответствующий автомобиль осуществлял заезд на территорию ответчика. Данные системы ГЛОНАСС подтверждают именно факт заезда на территорию ответчика, в тот или иной день, и представлены в материалы дела истцом, как дополнительное доказательство оказания услуг, подлежащее оценке в совокупности представленных доказательств. 

Указанные сведения предоставлены в материалы дела выборочно, в качестве подтверждения оказания услуги на постоянной основе. В полном объеме, за каждый день фактического оказания услуги, сведения системы ГЛОНАСС истец предоставить не имеет возможности, поскольку срок хранения этих данных составляет 6 месяцев, что подтверждено документально (ответ ООО «ГринСити» от 10.07.2023), с момента фиксации соответствующего маршрута того или иного транспортного средства оператором. 

Утверждение ответчика о том, что на представленных данных системы ГЛОНАСС отражено движение «какого-то ТС, в то время как мусоровоз неподвижно находился в гараже» не соответствуют действительности, поскольку на скриншоте отражено место постоянной дислокации ТС и его г.р.з. Х057УС22 (например ГЛОНАСС от 02.06.2021). 

Кроме того, указанные данные коррелируются с данными Маршуртного журнала (листа) № 2058 от 02.06.2021 - Автомашина: Х 057 УС 22 (ФИО6) и другими на соответствующую дату, согласно которому водитель забрал ТКО в объеме 0,75 куб.м. с адреса Космонавтов 20а в 13:30, а не стоял в это время в гараже. 

Кроме того, ответчик принимает, как достоверные часть данных ГЛОНАСС, однако в данном конкретном случае, поскольку все данные предоставлены одномоментно из одной и той же программы утверждение, что часть из них достоверна, а часть нет противоречит здравому смыслу.

По этой же причине (данные в настоящий момент в системе не сохранены в связи с истечением 6 месяцев срока хранения, а ранее представленные данные выгружены единовременно, нов выборочно) отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не представлены сведения из системы ГЛОНАСС о всех заездах мусоровозов на территорию ответчика.

Основания для вывода о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции обоснованно не усмотрены, в связи с чем заявление признанно необоснованным (статья 161 АПК РФ).

В-третьих, став региональным оператором, ООО «Экосоюз» не имеет возможность одномоментно повлиять на обслуживаемую им территориальную схему с тем, чтобы в ней были отражены все источники и места накопления ТКО, поскольку соответствующая схема достаточно консервативна, в обоснование истец представил соответствующие доказательства и свидетельства принятия мер к внесению изменений в территориальную схему.

 Так, с целью актуализации сводного реестра контейнерных площадок (мест накопления) Барнаульской зоны Алтайского края, установленного Приложением 6.1 Территориальной схемы ООО «Экосоюз» направлялись обращения в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Минприроды), с предоставлением актуализированного перечня мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории Барнаульской зоны Алтайского края, из которых ООО «Экосоюз» осуществляет транспортирование ТКО. 

Согласно письменному ответу Минприроды от 22.02.2023 № 24/П/2475 определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов. В 2023 году Минприроды Алтайского края проводится корректировка Территориальной схемы Алтайского края в целях приведения ее в соответствие с параметрами Федеральной схемы обращения с ТКО. В случае внесения изменений органами местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в реестр мест (площадок) накопления ТКО данные изменения будут переданы в Минприроды Алтайского края и отражены в Территориальной схеме. 

Таким образом, вышеуказанным письмом Минприроды, являющееся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на разработку и утверждение территориальной схемы обращения с отходами, во-первых, указало на полномочия и ответственность органов местного самоуправление за определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО; во-вторых, отметило отсутствие оснований для корректировки положений Территориальной схемы 2 Алтайского края вследствие предоставления сведений о местах (площадках) накопления ТКО региональным оператором; в-третьих, подтвердило обоснованность определения мест (площадок) накопления ТКО и, как следствие, источников образования ТКО, на основании сведений, содержащихся в реестрах мест (площадок) накопления ТКО, опубликованных органами местного самоуправления. 

Тем самым, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на разработку и утверждение территориальной схемы, подтвердил правомерность определения лиц, являющихся источниками образования ТКО, исходя из сведений, указываемых органами местного самоуправления в реестрах мест (площадок) накопления ТКО, а также, что транспортирование ТКО, образуемых такими источниками, осуществляется региональным оператором в соответствии с положениями Территориальной схемы, устанавливающей схему потоков отходов, обязательную для соблюдения региональным оператором и операторами по обращению с ТКО. Постановление Правительства РФ от 31 августа 2018 г. №1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» и Постановление от 17.10.2019 №1793 «Об утверждении Положения об организации деятельности органов местного самоуправления по созданию и согласованию создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Барнаула и ведению реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов города Барнаула».

Расчет задолженности произведен исходя из объемов фактического оказания услуг.

В заседании 16.02.2024 истцу предложено произвести расчет задолженности ответчика исходя из фактически вывезенного региональным оператором количества ТКО с территории, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Согласно маршрутных журналов (путевых листов), за период с 02.06.2021 по 31.07.2022, форма и содержание которых утверждена приказом Минстроя Алтайского края от 15.11.2018 №833, с территории ответчика вывоз ТКО осуществлялся 60 раз из контейнера объемом 0,75куб.м. 

Общий объем вывезенных ТКО составил 60 х 0,75 = 45 куб. м, что подтверждается путевыми листами за период с 02.06.2021 по 31.07.2022. 

Вывоз ТКО за весь спорный период осуществлялся Автомашиной КАМАЗ гос.номер: Х057УС22RUS под управлением следующих водителей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и два раза Автомашиной КАМАЗ гос. номер: К031ХЕ22RUS (Путевой лист 40 и 49). 

Учитывая изменения тарифов на услугу по обращению с ТКО (стоимость вывоза 1 куб.м. ТКО): июнь-сентябрь 2021 г. - 335,27 руб./куб.м (установлен решением Управления АК по гос. регулированию цен и тарифов от 20.12.2019 № 575); октябрь 2021 г. - июнь 2022 г. - 450,20 руб./куб.м. (установлен решением Управления АК по гос. регулированию цен и тарифов от 29.09.2021№ 116); июль 2022 г. - 565,26 руб./куб.м. (установлен Решением Управления АК по гос. регулированию цен и тарифов от 20.12.2021 № 522). 

Размер задолженности ФИО1 рассчитан исходя из действующих в соответствующий период времени тарифов на вывоз 1 куб.м. ТКО для ООО «ЭКОСОЮЗ» а также с учетом ? доли Ответчика в праве собственности на объекты недвижимого имущества по адресу 

<

...>. 

Таким образом, задолженность ИП ФИО1 за оказанные услуги по обращению с ТКО в пользу ООО «ЭКОСОЮЗ» за период с 02.06.2021 по 31.07.2022 составляет 9852,04 руб., пени за несвоевременную оплату услуг за период с 11.07.2021 по 13.03.2024 составляют 4341,17 руб. 

Довод ответчика о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, поскольку на территории Космонавтов, 20а в г.Барнауле, расположен еще один объект недвижимости – двухэтажное административное здание, площадью 543,6 кв.м. принадлежащее третьему лицу – ФИО5, с которого также образовывались ТКО и которые истец не учитывает при производстве расчетов, апелляционным судом отклоняется. 

Во-первых, в этой связи представителем истца был направлен запрос в адрес собственника административного здания о фактическом его использовании, на что получен ответ о том, что с момента покупки его ФИО5 в 2019 году и вплоть до августа 2022 года административное здание не могло использоваться и не использовалось по прямому назначению в связи с проводимым там ремонтом, который продолжается в большей части здания и по настоящее время.

Во-вторых, отсутствие производственной деятельности в помещениях ФИО5 подтверждается фотоматериалами (поступили по системе «Мой арбитр» 21.03.2024). 

В-третьих, договор с ООО «Алтай герметик +» заключен ФИО5 лишь 03.08.2022, само же общество ООО «Алтай герметик +» образовано также 03.08.2022, что следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ. 

Таким образом, на территории по адресу: 

<

...> в период с 02.06.2021 по 31.07.2022 подтверждённая хозяйственная деятельность, в результате которой образуются именно ТКО, осуществлялась только в здании склада ? доли в собственности которого принадлежит ИП ФИО1 

Хозяйственная деятельность в административном здании с кадастровым номером 22:63:010402:624, площадью 543,6 кв. м, принадлежащим ФИО5, начала осуществляться с августа 2022 года, за пределами взыскиваемого с ИП ФИО1 периода (02.06.2021-31.07.2022). 

Также представителем истца ФИО11 21.03.2024 был осуществлен выезд на указанный адрес, в ходе которого визуально а также путем фотосъемки подтверждено наличие двух контейнеров объемом 0,75 куб. м на территории ответчика, а также производство работ по ремонту здания, с кадастровым номером 22:63:010402:624, площадью 543,6 кв. м.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки соответствует законодательству, в том числе учтен период моратория, арифметически расчет является верным. 

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком установленной законом обязанности по оплату услуг регионального оператора, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является законным и обоснованным. 

Основания для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки, для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, ответчика - по апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-603/2023 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» 9852 руб. 04 коп. задолженности, 4341 руб. 17 коп. неустойки, 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 16 193 руб. 21 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Е.С. Сластина

 

                                                                                                                             О.Н. Чикашова