АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32436/2016

г. Краснодар

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – закрытого акционерного общества «Роскультимпэкс» (ИНН 2312032058, ОГРН 1032307155462), органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Роскультимпэкс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2017  (судьи  Илюшин  Р.Р.,  Ефимова  О.Ю.,  Сулименко О.А.)  по  делу  № А32-32436/2016, установил следующее.

ЗАО «Роскультимпэкс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконными отказы, изложенные в письмах от 29.07.2016 № 22998.26, от 01.09.2016 № 27184.26, в предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0403001:92 площадью 21 кв. м и 23:43:0403001:89 площадью 28 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 73, как не соответствующих статьям 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс);

– обязать администрацию принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату указанных земельных участков для эксплуатации зданий и сооружений производственно-складской базы.

Требования мотивированы незаконностью отказа администрации в предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0403001:92 и 23:43:0403001:89, нарушающего права (интересы) общества как собственника объекта недвижимости, расположенного в границах данных участков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, в удовлетворении требований отказано. 

Судебные инстанции установили, что за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 7,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 73. По договору от 21.07.2015 № 4300021676 обществу предоставлены в аренду земельные участки площадью 28 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403001:89 и площадью 21 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403001:92, расположенные по тому же адресу. Участки предоставлены для эксплуатации зданий и сооружений производственно-складской базы. Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении указанных участков в собственность, в предоставлении которых отказано. Отказ мотивирован следующим. Распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 25.07.2006 № 2369-р «Об утверждении проектов границ земельных участков по улице Уральской, 73» и постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 07.05.2008 № 1093 «О внесении изменений в распоряжение главы муниципального образования город Краснодара от 25.07.2006 № 2369-р «Об утверждении проектов границ земельных участков по ул. Уральской 73» утвержден проект границ, в том числе испрашиваемых земельных участков, расположенных за красной линией (территория общего пользования). Обществом запрошены сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар. Получены ответы департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент архитектуры) о том, что красная линия в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0403001:89 и 23:43:0403001:92 не установлена. Общество повторно обратилось с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность. Администрация отказала в предоставлении участков (письма от 29.07.2016 № 22998.26, от 01.09.2016 № 27184.26). Отказ мотивирован тем, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования г. Краснодар» (далее – решение от 26.01.2012 № 25 п. 15) на испрашиваемых земельных участках планируется размещение объекта местного значения (дорога). Заявитель в письме от 11.08.2016 просил департамент архитектуры представить документы, подтверждающие наличие проекта планировки территории, согласно которым земельные участки по ул. Уральской 73 предназначены для размещения объекта местного значения (дороги). В письме от 25.08.2016 № 29/9318 департамент архитектуры сообщил, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности сведения о наличии документации по планировке территории в отношении испрашиваемых участков отсутствуют. На территории муниципального образования город Краснодар действует генеральный план (решение от 26.01.2012 № 25 п. 15), предусматривающий перспективное развитие до 2050 года, земельные участки расположены в зоне транспортной инфраструктуры (дорога). При разрешении спора суды установили, что согласно генеральному плану города Краснодара, утвержденному решением от 26.01.2012 № 25 п. 15, испрашиваемые земельные участки относятся к территориям общего пользования (расположены в зоне транспортной инфраструктуры). Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) устанавливают запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых автомобильными дорогами. Судебные инстанции также установили, что нежилое здание, принадлежащее обществу, располагается на двух земельных участках, смежная граница которых проходит через строение, что следует из содержания кадастровых паспортов и не оспаривается заявителем (собственником строения). Земельный участок под строением является неделимым (статья 11.9 Земельного кодекса). Следовательно, формирование испрашиваемых обществом земельных участков произведено с нарушениями требований земельного законодательства. Поэтому приобретение в собственность данных участков по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса невозможно. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции признали, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не проверили правомерность отказа администрации, исходя из положений пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса, ограничившись ответом департамента архитектуры, согласно которому испрашиваемые участки входят в границы объекта местного значения (автомобильная дорога). Администрацией в дело не предоставлено доказательств нахождения земельных участков в зоне транспортной инфраструктуры. В выкопировке из схемы функционального зонирования генерального плана, утвержденного решением от 26.01.2012 № 25 п. 15 отсутствует условное обозначение зоны транспортной инфраструктуры. Поэтому невозможно установить входят ли испрашиваемые участки в границы зон планируемого размещения дороги. Суды не проверили, имелись ли утвержденные документы территориального планирования и (или) документация по планировке территории, в соответствии с которыми испрашиваемые обществом участки предназначены (либо не предназначены) для размещения объекта местного значения (дороги). По сведениям департамента архитектуры (письмо от 25.08.2016 № 29/9318) документация по планировке соответствующей территории отсутствует. Участки расположены в границах муниципального образования город Краснодар (городского округа). В силу статьи 18 Градостроительного округа Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов. По сведениям департамента архитектуры (письмо от 12.10.2016 № 29/12529/1) красная линия в районе испрашиваемых участков не установлена. Таким образом, администрацией не доказано наличие документов территориального планирования, предусматривающих строительство автомобильной дороги на спорных участках. Не представлены документы, подтверждающие, что испрашиваемые участки относятся к землям общего пользования. Суды установили, что формирование земельного участка произведено с нарушениями (участок под строением является неделимым, а строение, принадлежащее обществу на праве собственности, располагается на двух земельных участках, смежная граница которых разделяет объект недвижимости). При этом арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований. Суд пришел к выводам о нарушении действующего законодательства при формировании земельных участков и признал их неделимыми. Однако такие доводы не содержались в возражениях администрации. Заявитель предоставил суду письменное обоснование, подтверждающее возможность расположения строения на нескольких земельных участках. При этом суд не обосновал, что в результате передачи в собственность земельных участков обществу под его строением участки не смогут использоваться в соответствии с разрешенной категорией и видом разрешенного использования. Обоснованные выводы о том, что предоставление земельных участков сделает невозможным подъезд и подход к земельным участкам, занятым объектом недвижимости, приведет к вклиниванию, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране участков, также отсутствуют. Суды не учли предоставленную в дело фотографию объекта, подтверждающую расположение здания на земельных участках, наличие подъезда и подходов к земельным участкам и строению.

От администрации отзыв на жалобу не поступил. 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 21.07.2015 № 4300021676 аренды земельных участков площадью 21 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403001:92 и площадью 28 кв. м 23:43:0403001:89, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 73. Участки (из земель населенных пунктов) предоставлены арендатору на 49 лет для эксплуатации зданий и сооружений производственно-складской базы. В пункте 9.2 договора установлен запрет на возведение арендатором объектов недвижимости на предоставленных земельных участках, расположенных за красной линией застройки. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.08.2015 (т. 1, л. д. 17 – 28). 

На данных земельных участках расположен принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости – нежилое здание площадью 7,3 кв. м. Государственная регистрация права общества на здание произведена 28.04.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АН № 090164 (т. 1, л. д. 13).

Общество обратилось в администрацию с заявлениями (т. 1, л. д. 29, 30) о предоставлении арендуемых им земельных участков в собственность (без проведения торгов).

Письмом от 13.07.2016 № 21198.26 обществу отказано в предоставлении муниципальной услуги. Отказ мотивирован тем, что распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 25.07.2006 № 2369-р «Об утверждении проектов границ земельных участков по улице Уральской, 73» и постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 07.05.2008 № 1093 «О внесении изменений в распоряжение главы муниципального образования город Краснодара от 25.07.2006 № 2369-р» утвержден проект границ, в том числе земельного участка площадью 28 кв. м, расположенного за красной линией – территория общего пользования (т. 1, л. д. 21, 22).

Обществом запрошены сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар (т. 1, л. д. 48, 49).

Из ответа департамента архитектуры (письмо от 02.08.2016 № 29/9398-1) следует, что красная линия в районе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403001:89 не установлена (т. 1, л. д. 41 – 43).

Общество 05.08.2016 повторно обратилось орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403001:89 в собственность (т. 1, л. д. 30).

Администрация письмом от 01.09.2016 № 27184.26 (т. 1, л. д. 33 – 35) отказала заявителю ввиду того, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением от 26.01.2012 № 25 п. 15 на испрашиваемом участке планируется размещение объекта местного значения (дорога).

Письмом от 29.07.2016 № 22998.26 заявителю отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403001:92 ввиду несогласования проекта договора купли-продажи департаментом архитектуры по причине расположения на испрашиваемом участке объекта местного значения – дороги в соответствии с генеральным планом (т. 1, л. д. 36, 37).

Заявитель обратился в департамент архитектуры (письмо от 11.08.2016) с просьбой направить документы, подтверждающие наличие проекта планировки территории, согласно которым земельный участок по ул. Уральской 73 предназначен для размещения объекта местного значения – дороги (т. 1, л. д. 48, 49).

Департамент в письме от 25.08.2016 № 29/9318 (т. 1, л. д. 47) сообщил обществу, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности сведения о наличии документации по планировке территории в отношении испрашиваемого земельного участка отсутствуют. На территории муниципального образования город Краснодар решением от 26.01.2012 № 25 п. 15, предусматривающий перспективное развитие до 2050 года, участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры (дорога).

Полагая, что отказ администрации в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0403001:89 и 23:43:0403001:92 противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. Рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Если собственник недвижимости обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а уполномоченные органы не направляют заявителю проект договора или предлагают заключить договор аренды, собственник недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. В случае признания действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В обоснование отказа в предоставлении земельных участков под принадлежащим обществу зданием в собственность заявителя администрация сослалась на то, что участки с кадастровыми номерами 23:43:0403001:92 и 23:43:0403001:89 ограничены в обороте, поскольку отнесены к землям общего пользования (входят в границы объекта местного значения – автомобильная дорога).

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса красные линии – это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. В свою очередь территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления (пункт 3 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса).

Генеральный план городского округа содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа (часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса).

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса, пункт 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ устанавливают запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых автомобильными дорогами.

Таким образом, не могут быть предоставлены в собственность по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса земельные участки, в пределах границ которых проходят как существующие, так и планируемые в соответствии с утвержденными в установленном порядке документами территориального планирования муниципального образования красные линии, улицы и автомобильные дороги.

По смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории, испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0403001:92 и 23:43:0403001:89 входят в границы планируемого размещения объекта местного значения (автомобильная дорога). Кроме того, нежилое здание, принадлежащее обществу, располагается на двух земельных участках, смежная граница которых проходит через строение, что следует из содержания кадастровых паспортов (т. 1, л. д. 24 – 28). Земельный участок под строением является неделимым, следовательно, формирование спорных участков произведено с нарушениями требований земельного законодательства, что также исключает предоставление их в собственность заявителя по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса.

С учетом приведенных норм (разъяснений) и установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию обязанности по предоставлению земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0403001:92 и 23:43:0403001:89 в собственность общества. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций признали, что отказы администрации, изложенные в письмах от 29.07.2016 № 22998.26 и от 01.09.2016 № 27184.26, не могут быть признаны незаконными (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы о несоответствии вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, администрацией документально не подтвержден факт нахождения спорных участков в границах планируемого размещения объекта местного значения (автомобильной дороги). Не представлены органом местного самоуправления и доказательства, свидетельствующие о том, что испрашиваемые в собственность участки относятся к территориям (землям) общего пользования. Данные доводы окружным судом отклоняются. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположным выводам. 

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 20.04.2017 № 156). Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплате подлежит пошлина в размере 1500 рублей. Поэтому излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина (в размере 1500 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А32-32436/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Роскультимпэкс» (ИНН 2312032058, ОГРН 1032307155462) из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    Я.Е. Волков

                                                                                                                               И.В. Сидорова