2408/2023-57116(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55973/2022

город Ростов-на-Дону

16 июня 2023 года

15АП-7913/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Попова А.А., судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фортисюгстрой»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года по делу № А32-55973/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт-Астел»  к обществу с ограниченной ответственностью «Фортисюгстрой»  

о взыскании процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форт-Астел» (далее – истец,  ООО «Форт-Астел» ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Фортисюгстрой» (далее – ответчик,  ООО «Фортисюгстрой») о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 950 000 руб. 98 коп. (с учётом ходатайства об  уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Исковые требования мотивированны не исполнением ответчиком  обязательств в части оплаты суммы основной задолженности в рамках  заключённых между сторонами договоров субподряда. Факт задолженности по  договорам субподряда и обязанность по её оплате установлен решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу № А32-60126/2019.  Поскольку до настоящего времени ответчиком сумма задолженности не погашена,  истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 исковые  требования удовлетворены, с ООО «Фортисюгстрой» в пользу ООО «Форт-Астел»  взыскано 950 000 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными  

средствами за период с 09.01.2019 по 31.03.2022, а также 22 000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение мотивировано тем, что обязанность ответчика по оплате суммы  основной задолженности установлена вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-60126/2019, что является  преюдициальным для настоящего спора и не подлежит доказыванию. Таким  образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами заявлено правомерно.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просил отменить решение суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом  претензионного порядка. Ответчик указывает, что претензия истца в адрес  ответчика была направлена 21.10.2022, в то время как исковое заявление поступило  в арбитражный суд 10.11.2022. Таким образом, истцом нарушен порядок для  предъявления искового заявления.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по  существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между «Форт-Астел» и  ООО «Фортисюгстрой» заключены следующие договоры субподряда:  

1. Договор субподряда № Р1/ЭМ4 от 13.09.2018. В соответствии с  п. 1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить  работы: электрооборудование надземно-подземной автостоянки из материалов  (давальческое сырье) подрядчика, необходимых для выполнения работ по  настоящему договору, на объекте «Многоквартирный дом со встроеннопристроенными помещениями многофункционального назначения и  наземноподземной автостоянкой по пер. Доломановскому, 15а, 17, 19, 21, 23, 25,  27, 27а (вторая очередь строительства ГФК «Сиверса») в г. Ростове-на-Дону.  Стоимость работ составляет 591 351 руб. 25 коп.  

2. Договор субподряда № Р1/АПТ1 от 13.09.2018. В соответствии с  п. 1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить  работы: автоматизация пожаротушения надземноподземной автостоянки из  материалов (давальческое сырье) подрядчика, необходимых для выполнения работ  по настоящему договору, на объекте «Многоквартирный дом со  встроеннопристроенными помещениями многофункционального назначения и  наземно-подземной автостоянкой по пер. Доломановскому, 15а, 17, 19, 21, 23, 25,  27, 27а (вторая очередь строительства ГФК «Сиверса») в г. Ростове-на-Дону.  Стоимость работ составляет 269 392 руб. 96 коп.  

3. Договор субподряда № Р1.1/АОВ1 от 13.09.2018. В соответствии с  п. 1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить  работы: автоматизация общеобменной вентиляции: корпус 1.1 из материалов  (давальческое сырье) подрядчика, необходимых для выполнения работ по  настоящему договору, на объекте «Многоквартирный дом со встроеннопристроенными помещениями многофункционального назначения и наземноподземной автостоянкой по пер. Доломановскому, 15а, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 27а  (вторая очередь строительства ГФК «Сиверса») в г. Ростове-на-Дону, корпус 1.1.  Стоимость работ составляет 473 687 руб. 22 коп.  

4. Договор субподряда № Р1.1/АВК1 от 13.09.2018. В соответствии с  п. 1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить  работы: автоматизация водоснабжения комплексная: корпус 1.1. из материалов  (давальческое сырье) подрядчика, необходимых для выполнения работ по  настоящему договору, на объекте «Многоквартирный дом со встроеннопристроенными помещениями многофункционального назначения и  наземноподземной автостоянкой по пер. Доломановскому, 15а, 17, 19, 21, 23, 25,  27, 27а (вторая очередь строительства ГФК «Сиверса») в г. Ростове-на-Дону,  корпус 1.1. Стоимость работ составляет 243 578 руб. 31 коп.  

5. Договор субподряда № Р1/ПСО1 от 13.09.2018. В соответствии с  п. 1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить  работы: монтаж пожарной сигнализации надземноподземной автостоянки из  материалов (давальческое сырье) подрядчика, необходимых для выполнения работ  по настоящему договору, на объекте «Многоквартирный дом со  встроеннопристроенными помещениями многофункционального назначения и  наземно-подземной автостоянкой по пер. Доломановскому, 15а, 17, 19, 21, 23, 25,  27, 27а (вторая очередь строительства ГФК «Сиверса») в г. Ростове-на-Дону.  Стоимость работ составляет 238 563 руб. 23 коп.  

6. Договор субподряда № Р2.1/АОВ1 от 13.09.2018. В соответствии с  п. 1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить  работы: автоматизация общеобменной вентиляции: корпус 2.1 из материалов  (давальческое сырье) подрядчика, необходимых для выполнения работ по  настоящему договору, на объекте «Многоквартирный дом со встроеннопристроенными помещениями многофункционального назначения и наземноподземной автостоянкой по пер. Доломановскому, 15а, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 27а  (вторая очередь строительства ГФК «Сиверса») в г. Ростове-на-Дону, корпус 2.1.  Стоимость работ составляет 413 932 руб. 40 коп.  

7. Договор субподряда № Р2.1-2.2/АВК2 от 13.09.2018. В соответствии с  п. 1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить  работы: автоматизация водоснабжения комплексная: корпус 2.1, корпус 2.2. из  материалов (давальческое сырье) подрядчика, необходимых для выполнения работ  по настоящему договору, на объекте «Многоквартирный дом со  встроеннопристроенными помещениями многофункционального назначения и  наземно-подземной автостоянкой по пер. Доломановскому, 15а, 17, 19, 21, 23, 25,  27, 27а (вторая очередь строительства ГФК «Сиверса») в г. Ростове-на-Дону,  корпус 2.1 корпус 2.2. Стоимость работ составляет 280 860 руб. 18 коп.  

8. Договор субподряда № Р1/СЗ1 от 13.09.2018. В соответствии с  п. 1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить  работы: монтаж системы контроля загазованности надземно-подземной  

автостоянки из материалов (давальческое сырье) подрядчика, необходимых для  выполнения работ по настоящему договору, на объекте «Многоквартирный дом со  встроеннопристроенными помещениями многофункционального назначения и  наземно-подземной автостоянкой по пер. Доломановскому, 15а, 17, 19, 21, 23, 25,  27, 27а (вторая очередь строительства ГФК «Сиверса») в г. Ростове-на-Дону.  Стоимость работ составляет 130 321 руб. 08 коп.  

9. Договор субподряда № Р2.2/АОВ3 от 13.09.2018. В соответствии с  п. 1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить  работы: автоматизация общеобменной вентиляции: корпус 2.2 из материалов  (давальческое сырье) подрядчика, необходимых для выполнения работ по  настоящему договору, на объекте «Многоквартирный дом со встроеннопристроенными помещениями многофункционального назначения и наземноподземной автостоянкой по пер. Доломановскому, 15а, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 27а  (вторая очередь строительства ГФК «Сиверса») в г. Ростове-на-Дону, корпус 2.2.  Стоимость работ составляет 374 105 руб. 58 коп.  

10. Договор субподряда № Р2.3/ЭС от 13.09.2018. В соответствии с  п. 1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить  работы: внутриплощадочные сети электроснабжения из материалов (давальческое  сырье) подрядчика, необходимых для выполнения работ по настоящему договору,  на объекте «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями  многофункционального назначения и наземно-подземной автостоянкой по пер.  Доломановскому, 15а, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 27а (вторая очередь строительства ГФК  «Сиверса») в г. Ростове-на-Дону. Стоимость работ составляет 650 260 руб. 84 коп.  

11.Договор субподряда № Р1.1/ЭМ1-Д от 13.09.2018. В соответствии с  п. 1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить  работы: электрооборудование: корпус 1.1 из материалов (давальческое сырье)  подрядчика, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, на  объекте «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями  многофункционального назначения и наземно-подземной автостоянкой по  пер. Доломановскому, 15а, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 27а (вторая очередь строительства  ГФК «Сиверса») в г. Ростове-на-Дону. Стоимость работ составляет  297 304 руб. 47 коп.  

12. Договор субподряда № Р2.1 - 2.2/ЭМ2-Д от 13.09.2018. В соответствии с  п. 1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить  работы: электрооборудование: корпус 2.1, корпус 2.2 из материалов (давальческое  сырье) подрядчика, необходимых для выполнения работ по настоящему договору,  на объекте «Многоквартирный дом со встроеннопристроенными помещениями  многофункционального назначения и наземно-подземной автостоянкой по пер.  Доломановскому, 15а, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 27а (вторая очередь строительства ГФК  «Сиверса») в г. Ростове-на-Дону. Стоимость работ составляет 594 770 руб. 22 коп.  

13. Договор субподряда № Р1.1/МГН1 от 13.09.2018. В соответствии с  п. 1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить  работы: по разделу МГН и системы охраны входов: корпус 1.1 из материалов  (давальческое сырье) подрядчика, необходимых для выполнения работ по  настоящему договору, на объекте «Многоквартирный дом со встроеннопристроенными помещениями многофункционального назначения и наземноподземной автостоянкой по пер. Доломановскому, 15а, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 27а  

(вторая очередь строительства ГФК «Сиверса») в г. Ростове-на-Дону. Стоимость  работ составляет 672 726 руб. 77 коп.  

14. Договор субподряда № Р2.1-2.2/МГН2 от 13.09.2018. В соответствии с  п. 1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить  работы: по разделу МГН и системы охраны входов: корпус 2.1 корпус 2.2 из  материалов (давальческое сырье) подрядчика, необходимых для выполнения работ  по настоящему договору, на объекте «Многоквартирный дом со  встроеннопристроенными помещениями многофункционального назначения и  наземно-подземной автостоянкой по пер. Доломановскому, 15а, 17, 19, 21, 23, 25,  27, 27а (вторая очередь строительства ГФК «Сиверса») в г. Ростове-на-Дону.  Стоимость работ составляет 1 063 425 руб. 71 коп.  

15.Договор субподряда № 1.1/АПС1 от 28.06.2018. В соответствии с  п. 1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить  работы: автоматическая пожарная сигнализация: корпус 1.1 жилой дом, БКФН, из  материалов (давальческое сырье) подрядчика, необходимых для выполнения работ  по настоящему договору, на объекте «Многоквартирный дом со встроеннопристроенными помещениями многофункционального назначения и  наземноподземной автостоянкой по пер. Доломановскому, 15а, 17, 19, 21, 23, 25,  27, 27а (вторая очередь строительства ГФК «Сиверса») в г. Ростове-на-Дону.  Стоимость работ составляет1 006 794 руб. 71 коп.  

16. Договор субподряда № 1.1/ЭМ1 от 28.06.2018. В соответствии с  п. 1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить  работы: силовое электрооборудование: жилой дом без разводки в квартирах  э/кабеля, БКФН, из материалов (давальческое сырье) подрядчика, необходимых  для выполнения работ по настоящему договору, на объекте «Многоквартирный  дом со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального  назначения и наземно-подземной автостоянкой по пер. Доломановскому, 15а, 17,  19, 21, 23, 25, 27, 27а (вторая очередь строительства ГФК «Сиверса») в  г. Ростове-на-Дону. Стоимость работ составляет 1 870 103 руб. 81 коп.  

ООО «Форт-Астел» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к ООО «Фортисюгстрой» о взыскании 5 137 763 руб., а также 48 689 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. С учётом выводов судебной  экспертизы истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых  требований. Работы выполнены на сумму 8 145 356 руб. 89 коп., оплачены на  сумму 4 033 414 руб. 87 коп., задолженность ООО «Фортисюгстрой» составила  4 111 942 руб. 02 коп.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу   № А32-60126/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 4 111 942 руб. 02 коп.  задолженности по договорам субподряда.  

Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность не оплачена,  истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Как разъяснено частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения  дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим  в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при  рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом  и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их  вторичного исследования судебными и административными органами. Суд,  административные (государственные) органы, выступая (действуя) как  юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью  или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в  законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в  котором они были установлены.  

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные судом по делу № А32-60126/2019,  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат  доказыванию вновь.  

За просрочку в уплате суммы основной задолженности истец начислил  ответчику проценты по основаниям статьи 395 Гражданского Кодекса Российской  Федерации исходя из ставки рефинансирования процентов, действовавшей на день  подачи иска и количества дней просрочки в сумме 950 000 руб. 98 коп. процентов  за период с 09.01.2019 по 31.03.2022.  

С учетом доказанности факта наличия задолженности на стороне ответчика,  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  заявлено обоснованно.  

Расчет истца судом проверен, и признан верным. Таким образом, требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 950 000 руб. 98 коп. обоснованно удовлетворено судом  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно  несоблюдения претензионного порядка.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на  разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен  Федеральным законом или договором.  

Экономические споры, возникающие из административных и иных  публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного  

суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если  такой порядок установлен Федеральным законом.  

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора судом апелляционной инстанции исследованы, но подлежат  отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора  и основаны на ошибочном, неверном толковании норм процессуального права.  

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок  урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия  сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное  разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены  действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об  устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы  обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению  допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного  вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному  разрешению возникших разногласий и споров.  

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  Федеральным законом или договором.  

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся  соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что  суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую  сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях  урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами вытекает из обязанности ответчика по оплате  задолженности, что являлось предметом рассмотрения в рамках дела   № А32-60126/2019.  

Из материалов дела усматривается, что истцом 21.10.2022 в адрес ответчика  была направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Согласно указанному в чеке об отправке почтовому идентификатору   № 34401175036011 претензия была получена ответчиком 02.11.2022.  

При этом ответчик не представил доказательства того, что им были  предприняты действия, направленные на добровольное удовлетворения требований  истца.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого  решения суда первой инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных  судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным  основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года по  делу № А32-55973/2022 оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.А. Попов  

Судьи Р.А. Абраменко  

С.И. Яицкая