﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15878/2020-АКг. Пермь

 

26 января 2021 года                                                                Дело № А60-14018/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Великая и Могучая корпорация»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2020 года

по делу № А60-14018/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Великая и Могучая корпорация» (ИНН 6658502032, ОГРН 1176658049370)

к Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 13) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

о признании недействительным решения от 30.12.2019 г. № 1995,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Великая и Могучая корпорация» (далее – заявитель, Общество, ООО «Великая и Могучая корпорация») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 13) (далее – заинтересованное лицо, Фонд) с требованием о  признании недействительным решения от 30.12.2019 г. № 1995.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что работодатель не имеет право отказывать женщине в приеме на работу по мотивам ее беременности, и не обязан доказывать необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность принятия на работу нового сотрудника. Вопрос о принятии на работу нового сотрудника разрешается руководством организации самостоятельно, без вмешательства государственных органов. Более того, Заявитель был заинтересован в принятии Сапаровой А. на работу в связи с переводом из ликвидированного ООО «Е-Квартал» всех сотрудников кухни, а также ее профессиональными качествами. Со стороны страхователя были предоставлены все необходимые документы и соблюдены требования для зачета в счет уплаты страховых взносов расходов на выплату страхового обеспечения в отношении Сапаровой А. Факт наступления страхового случая подтверждается как больничными листами, так и рождением у Сапаровой А. ребенка - Сапарова Хабиба, что является основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Великая и Могучая корпорация» зарегистрировано в качестве страхователя в Филиале № 13 с 24.12.2017г. (ИНН 6658502032).

Филиалом № 13 была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 29.08.2019 г. по 15.11.2019 г.

По результатам камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством было вынесено решение от 30.12.2019 № 1995 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством произведенные ООО «Великая и Могучая корпорация» в сумме 128 908,96 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции из того, что материалами дела подтверждалось наличие злоупотребления правом на стороне заявителя; фактически трудовые отношения между заявителем (работодателем) и работником Сапаровой А. отсутствовали.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255- ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» определяется условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам. 

В пункте 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона № 255-ФЗ указано, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане РФ, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (ст. 22 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховой случай по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, страхователя осуществлять страховое обеспечение.

В соответствии со статьей 1.3. Закона № 255-ФЗ страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности) (ст. 6 Закона № 255-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, документы в подтверждение права на возмещение расходов по выплате пособия представлены заявителем в полном объеме и с точки зрения их оформления соответствуют требованиям законодательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в силу пункта 4 постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в силу пункта 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из существа указанных нормативных актов, разъяснений Постановления № 53, следует, что создание страхователем искусственной ситуации для получения средств из ФСС РФ (в отсутствие разумных экономических причин) является основанием для отказа в удовлетворении требования страхователя о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения.

Так, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, повлекшие отказ в удовлетворении заявленных требований.

Сапарова Айчурек, согласно записи в трудовой книжке TK-V № 7545900 была принята на работу в ООО «Великая и Могучая корпорация» 08.05.2018 года на должность повара. К исполнению трудовых обязанностей не приступала, так как в этот же день ей был оформлен отпуск по беременности и родам. До момента оформления на работу в ООО «Великая и Могучая корпорация» трудового стажа не имела, что подтверждается записями в трудовой книжке. Трудовая книжка была заведена ООО «Великая и Могучая корпорация» 08.05.2018г. в день оформления Сапаровой А. на работу.

Листок нетрудоспособности Сапаровой А. был выдан 21.05.2018 г., а заявление на предоставление отпуска по беременности и родам Сапаровой А. было подано 24.05.2018г.

Листок нетрудоспособности № 303952021717 на имя Сапаровой А. на период с 08.05.2018 по 24.09.2018 был выдан МБУ ЦГБ № 2 им. А.А. Миславского на 140 календарных дней 21.05.2018.

Продолжение листка нетрудоспособности № 304330309275 на период с 25.09.2018 по 10.10.2018, продолжительностью 16 календарных дней выдан МАУ ГКБ № 40 10.07.2018.

Согласно, представленного расчета заявителя, заработок за предшествующие два года отсутствует, пособие по беременности и родам рассчитано из минимального размера оплаты труда и составляет 58 404,24 руб. за 140 календарных дней и 6673,46 руб. за 16 календарных дней. Размер пособия по беременности и родам составил 65077,64 руб.

По заявлению Сапаровой А. от 14.08.2018 выплачено единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 19272,95 руб.

Далее по заявлению Сапаровой А. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с выплатой пособия с 11.10.2018 по 06.01.2020. Пособие по уходу за первым ребенком рассчитано из минимального размера оплаты труда и составило 5134,98 рублей за полный календарный месяц.

Все вышеуказанные пособия перечислены Сапаровой А. в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями.

В сопроводительном письме без номера и без даты директор ООО «Великая и Могучая корпорация» Жеребцов В.Н. пояснил, что Сапарову А. трудоустроили 08.05.2018г., и в тот же день ей был предоставлен отпуск по беременности и родам с 08.05.2018 -24.09.2018 г., к выполнению трудовых обязанностей она не приступала, таким образом отпуск Сапаровой А. был предоставлен без заявления и листка нетрудоспособности.

По поводу выдачи листка нетрудоспособности Сапаровой А., заинтересованным лицом был сделан запрос в МБУ ЦГБ № 2 им. А.А. Миславского по оформлению листка нетрудоспособности на соответствие даты начала и даты выдачи листка нетрудоспособности.

В ответ на запрос главный врач МБУ ЦГБ № 2 им. А.А. Миславского К.Н. Савинов пояснил, что первая явка Сапаровой А. была 04.05.2018 г. в сроке беременности 32-33 недели. На момент первичного обращения была зарегистрирована как неработающая.

При следующем посещении 21.05.2018 г. в сроке беременности 34-35 недель Сапаровой А. предъявлена справка с места работы ООО «Великая и Могучая корпорация», в которой указано, что Сапарова А. работает в данной организации в должности повара с 08.05.2018. На основании данной справки через ВК № 186 от 21.05.2018 был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам на 140 дней с даты оформления трудового договора. Листок нетрудоспособности выдан на период с 08.05.2018 по 24.09.2018.

Исходя из вышеизложенного фондом установлены следующие основания для отказа в выделении средств:

- формальный характер трудовых отношений, поскольку трудовой договор заключен не для осуществления трудовой деятельности, а для получения средств Фонда;

- отсутствие фактического исполнения обязанностей;

- документы оформлены с нарушением законодательства РФ;

- сведения, содержащиеся в представленных Страхователем документах, носят противоречивый характер;

- отсутствие доказательства необходимости целесообразности и экономической обоснованности привлечения нового работника. 

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 56 Трудового Кодекса РФ установлено, что трудовой договор — это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, доказательствами наличия трудовых отношений с работником, исходя из положений трудового законодательства, будут являться: доказательства заключения трудового договора; доказательства фактического выполнения работником, предусмотренной договором трудовой функции.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие доказательств выполнения Сапаровой А. должностных обязанностей до наступления страхового случая указывает на формальный характер трудовых отношений, заключенных не для целей выполнения работником трудовых функций по обеспечению производственно-хозяйственной деятельности общества, а для целей незаконного получения денежных средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Документы, представленные страхователем для получения возмещения за счет средств Фонда социального страхования, соответствуют требованиям закона лишь формально, что подтверждает неправомерность действий Общества, направленных на создание искусственной ситуации в целях получить пособия за счет государственных средств. Объективного обоснования необходимости принимать на должность беременную женщину страхователем не представлено. Обращаясь с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения в Фонд социального страхования, страхователь действовал недобросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Формальное соответствие представленных страхователем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных проверкой обстоятельствах, не свидетельствует о правомерных действиях страхователя. 

При этом, заявителем, кроме формального пакета документов, указывающих на заключение трудового договора, никаких иных доказательств, опровергающих доводы отделения о формальном трудоустройстве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании заявителем искусственной ситуации по оформлению на работу физического лица для получения средств из Фонда социального страхования, что исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

Достоверных и достаточных доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы о наличии в трудоустройстве Сапаровой А. реальной деловой цели, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявитель был заинтересован в принятии Сапаровой А. на работу в связи с переводом из ООО «Е-Квартал» всех сотрудников кухни, а также ее профессиональными качествами, отклоняется, поскольку не подтверждена какая-либо взаимосвязь между ООО «Е-Квартал» и заявителем по делу (совпадение учредителей, директора, проведение реорганизации и т.д.).

Вопреки доводам заявителя, все указанные им обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку доказательств, опровергающие выводы о наличии формального характера трудовых отношений, заключенных не для целей выполнения работником трудовых функций по обеспечению производственно-хозяйственной деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку в качестве доказательства уплаты госпошлины в размере 1500 руб. обществом представлена копия чек-ордера об оплате от 26.11.2020, тогда как в соответствии со статьей 75 АПК РФ должен быть представлен оригинал.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года по делу № А60-14018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великая и Могучая корпорация» (ИНН 6658502032, ОГРН 1176658049370) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 Председательствующий

 

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова 

 

 

Л.Х. Риб