Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33547/2018

15 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело 

заявитель: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта 

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третьи лица: акционерное общество «Единая торговая площадка»; общество с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» 

о признании недействительным решения от 08.02.2018 по делу № 44-720/18 и предписания от 07.02.2018 по делу № 44-668/18

 

при участии 

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 28.12.2018 

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – Предприятие, СПб ГУП «Горэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС, Управление) решения от 08.02.2018 по делу № 44-720/18 и предписания от 07.02.2018 по делу № 44-668/18. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» и общество с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис». 

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 в связи с болезнью судьи Галкиной Т.В. в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело передано в производство судьи Денисюк М.И. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 18.09.2018 производство по делу № А56-33547/2018 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-33541/2018. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-33541/2018 оставлено без изменения.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу №А56-33547/2018 устранены, суд на основании статьи 146 АПК РФ в судебном заседании 02.04.2019 возобновил производство по делу и при отсутствии возражений сторон продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.

Представитель Предприятия поддержал заявленные требования.

Санкт-Петербургское УФАС и третьи лица извещены, в судебное заседание представителей не направили, возражения против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

25.12.2017 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0572200002817000454 о проведении электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и подготовке индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) к отопительному сезону для сдачи инспекторам теплоснабжающих компаний (далее – аукцион), а также Документация об аукционе. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.01.2018 №0572200002817000454-3, заявка ООО «ТеплоТехСервис» была признана не соответствующей требованиям Документации об аукционе по следующим основаниям: «пункт 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) – несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в случае закупок лекарственных средств дополнительно пунктов 1,2 части 10 статьи 31 Закона № 44- ФЗ, а именно в декларации о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктах 3-5,7 - 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участником не указано соответствие пункту 8 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3.1.4 части I Информационной карты аукциона в электронной форме». 

ООО «ТеплоТехСервис» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. № 2651-ЭП/18 от 01.02.2018) на действия аукционной комиссии СПб ГУП «Горэлектротранс» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в частности, на необоснованное признание второй части заявки Общества не соответствующей требованиям Документации об аукционе.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 08.02.2018 по делу № 44-720/18 жалоба ООО «ТеплоТехСервис» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии Заказчика (СПб ГУП «Горэлектротранс») установлено нарушение части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. При этом Управление решило не выдавать предписание об устранении выявленного нарушения в связи с ранее выданным предписанием в рамках дела № 44-668/18.

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения от 0802.2018 по делу № 44-720/18 и предписания от 07.02.2018 по делу № 44-668/18.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе предусмотрен статьей 69 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения электронного аукциона) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

 - непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

 - несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи, не допускается. 

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи. 31 Закона № 44-ФЗ участник должен обладать исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма. 

Как установлено Санкт-Петербургским УФАС в составе второй части заявки ООО «ТеплоТехСервис» отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям пункта 8 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. 

Вместе с тем, согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных;                             4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в 4 А56-33541/2018 эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);                    7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения. 

Предметом рассматриваемой закупки по извещению № 0572200002817000454 является «Оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и подготовке индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) к отопительному сезону для сдачи инспекторам теплоснабжающих компаний». Заказчиком в извещении о закупке указан ОКПД2: 43.22.12.120 – Работы по установке и техническому обслуживанию систем управления центральным отоплением. 

Таким образом, в соответствии с предметом закупки, условиями технического задания и проекта контракта Заказчик в связи с исполнением контракта, заключаемого по итогам закупки, не приобретает права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в статье 1225 ГК РФ. 

Руководствуясь извещением о закупки и положениями Закона № 44-ФЗ, ООО «ТеплоТехСервис» во второй части заявки представлена Декларация о соответствии единым требованиям к участникам закупки, установленным в соответствии с пунктами 3-5, 7, 7.1, 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. 

Таким образом, ООО «ТеплоТехСервис» соответствовало единым требованиям к участникам закупки, а Заказчиком не подтверждены выводы о несоответствии Общества требованиям, установленным пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Соответственно, у аукционной комиссии Заказчика не имелось оснований для признания заявки ООО «ТеплоТехСервис» не соответствующей требованиям документации об аукционе. 

Учитывая изложенное, Санкт-Петербургское УФАС пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях аукционной комиссии Заказчика (СПб ГУП «Горэлектротранс») нарушения части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного Предприятием требования о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 08.02.2018 по делу № 44-720/18 надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56-33541/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, предписание Санкт-Петербургского УФАС от 07.02.2018 по делу № 44-668/18 признано недействительным.

При таких обстоятельствах в части требования Предприятия о признании недействительным предписания Санкт-Петербургского УФАС от 07.02.2018 по делу №44-668/18 производство по делу № А56-33547/2018 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 08.02.2018 по делу № 44-720/18 отказать.

В части требования о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу от 07.02.2018 по делу № 44-668/2018 производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Денисюк М.И.