ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2205/2024

Дело № А40-205091/23

г. Москва

20 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автотрест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-205091/23,

принятое в порядке упрощенного производства                              

по иску ООО "Автотрест"

к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании, 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АвтоТрест" обратилось с исковым заявлением к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании 361 090 руб. 00 коп. задолженности и 63 185 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать 12 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-205091/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Скания", гос. peг. знак С901ТК62, владельцем которого являлось ООО "Эверест" и которое совершило наезд на полуприцеп.

Вышеуказанное транспортное средство застраховано ответчиком на основании договора страхования автотранспортных средств N 180017-800-000369 от 08.06.2018, заключенного с ООО "Скания Лизинг". 

Истец указывает на то, что владелец транспортного средства в связи с наступлением страхового случая в период действия договора страхования обратился к ответчику, который выдал направление на ремонт на СТОА, в котором указано, что из ремонта исключены: ветровое стекло, подножка центральная, облицовка передняя средняя. 

Из искового заявления следует, что ООО "Эверест" обратилось к ИП ФИО1 для определения соответствия фактических повреждений автомобиля марки "Скания", гос. peг. знак С901ТК62 обстоятельствам происшествия, произошедшего 08.06.2021 и определения стоимости восстановительного ремонта в результате полученных повреждений, согласно заключению которого все повреждения были образованы в процессе данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 361 090 руб. 00 коп. 

16.09.2022 между истцом (цессионарий) и ООО "Эверест" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику, а также к лицами и организациям, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации ущерба и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим страховым случаем от 08.06.2021, в отношении грузовой тягач сидельный марки "Скания", гос. peг. знак С901ТК62. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с частичным отказом в страховом возмещении, в ответ на которое ответчик сообщил, что повреждения стекла ветрового, подножки центральной облицовки передка не относятся к заявленному событию. 

В связи отказом ответчика в признании события страховым случаем в оспариваемой части и выплате страхового возмещения истец обратился с исковым заявлением к ответчику. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 9 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Как следует из акта экспертного заключения, составленного ООО "Независимая экспертная компания "АЭНКОМ" по заказу ответчика, производство по которому окончено 05.08.2021, повреждения стекла ветрового окна, подножки центральной облицовки передка средней автомобиля "Скания", гос. peг. знак С901ТК62 не относится к заявленному событию. 

Руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд критически относится к представленному истцом заключению эксперта ФИО1, так как согласно п. 11.17 Правил страхования от 26.09.2014 г. N 398, выплата страхового возмещения за детали, поврежденные в результате страхового случая, но имевшие ранее полученные повреждения, вызванные неправильной эксплуатацией транспортного средства (дефекты кузова, лакокрасочного покрытия, коррозийные повреждения) и/или повреждения, полученные до начала действия договора страхования (полиса), производится только по калькуляции страховщика. В расчете учитывается восстановление данных деталей только до того состояния, в котором они находилась до наступления страхового случая. В случае если деталь на момент обращения уже имела повреждения, требующие не меньшего по объему и стоимости ремонта, чем по заявленному событию, возмещение за такую деталь не производится. 

Между тем из экспертного заключения ООО "Независимая экспертная компания "АЭНКОМ" следует, что поврежденные детали не относятся к событию, на которое указывает истец, следовательно, страховой случай в данной части не наступил. 

Из материалов дела следует, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение результаты экспертизы, произведенной ответчиком. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ истец не воспользовался. На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Будучи инициатором процесса, обязанным доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления относимости повреждений к страховому случаю.

Апелляционный суд в отсутствие соответствующих ходатайств не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом заключение эксперта, как и иные доказательства, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого отказано в признании события страховым случаем, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего. 

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. 

Из материалов дела следует, что направление на ремонт, выданное ответчиком, датировано 10.08.2021 и направлено собственнику транспортного средства ООО "Скания Лизинг" 11.08.2021. 

Согласно данному направлению из ремонта исключены ремонт ветрового стекла, подножки центральной, облицовки передней средней. 

Так, согласно п. 6.3. договора страхования до предъявления иска в суд страхователь / выгодоприобретатель обязан направить досудебную претензию, которую ответчик обязан рассмотреть в течение 10 дней и произвести выплату или направить обоснованный отказ. 

Исковое заявление направлено в суд 06.09.2023 (почтовый идентификатор 39000585032252), то есть за сроком исковой давности (11.08.2021 + 2 года = 11.08.2023 + 10 рабочих дней = 25.08.2023). 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении, которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Так, ответчик заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем исковая давность применяется судом. 

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату независимой экспертизы также не подлежат удовлетворению. 

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-205091/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

                          

Судья:                                                                                                А.С. Сергеева