АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17298/2019

г. Ижевск

21 января 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.А.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Наш сервис» г.Можга об оспаривании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонного),

при участии в заседании представителя ответчика по доверенности от 13.12.2019 ФИО2, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе (почтовое отправление № 42601140201393),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонного) (далее - Управление) от 02.10.2019 № 019V12190000182.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что Управлением в отношении ООО «Наш сервис» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты  своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, по результатам которой составлен акт проверки от 23.08.2019 № 019V10190000308 и принято оспариваемое решение.

Оспариваемым решением Управления заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в сумме 153530,27руб., заявителю начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 39399,3руб., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 767651,35руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы Управления о том, что в 2016 году заявителем неправомерно применялся пониженный тариф страховых взносов в связи с неверным расчетом доли дохода по основному виду деятельности в общем объеме дохода.

Несогласие заявителя с указанным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, в частности, что при расчете доли дохода от основного вида деятельности в сумму общего дохода не подлежит включению доход от деятельности, в отношении которой применяется режим налогообложения в виде ЕНВД. Также заявитель указал, что решение о привлечение его к ответственности вынесено без учета смягчающих обстоятельств.

Ответчик в отзыве указал те же доводы, что и в оспариваемом решении.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ) заявитель в 2016 году являлся плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно ч.2 ст.28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы, представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ пониженные тарифы страховых взносов в государственные внебюджетные фонды применяются организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности которых является деятельность по очистке и уборке прочей (подпункт «ш» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ).

На основании ч. 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. 

В 2016 году ООО «Наш сервис» на основании подп. «ш» п. 8 ч. 1, ч. 3.4 ст. 58 Закона №212-ФЗ при исчислении страховых взносов применяло пониженный тариф в связи с применением упрощенной системы налогообложения и осуществлением основного вида экономической деятельности по очистке и уборке прочей (ОКВЭД 81.29.9) – доля дохода согласно расчету заявителя 72%.

Оспариваемым решением установлено, что при расчете доли доходов от основной деятельности в общей сумме доходов заявителем неправомерно в общую сумму дохода не включен доход от розничной торговли в неспециализированных магазинах в сумме 8713933руб. 

В результате учета указанной суммы дохода доля дохода заявителя от основного вида деятельности не превышает 70% и составляет 52,59%, в связи с чем в оспариваемом решении Управлением сделан обоснованный вывод о том, что заявитель в 2016 году не имел права на применение пониженного тарифа страховых взносов. 

С учетом указанного вывода, оспариваемым решением заявителю правомерно доначислены страховые взносы по общим тарифам, а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что при расчете доли дохода от основного вида деятельности в сумму общего дохода не подлежит включению доход от деятельности, в отношении которой применяется режим налогообложения в виде ЕНВД.

Из ч.1.4 ст.58 Закона № 212-ФЗ следует, что соответствующий вид экономической деятельности признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. При этом общий объем доходов следует определять, по мнению суда, по всем видам деятельности страхователя и независимо от применяемых им систем налогообложения. Указание в ч.1.4 ст.58 Закона № 212-ФЗ на то, что сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что общая сумма доходов должна определяться только по видам деятельности, в отношении которых применяется упрощенная система налогообложения. Ссылка на ст.346.15 НК РФ указана в ч.1.4 ст.58 Закона № 212-ФЗ в целях определения видов доходов, включаемых в общую сумму дохода (либо в доход по основному виду деятельности), а не в целях ограничения суммы общего дохода доходами по видам деятельности, в отношении которых применяется упрощенная система налогообложения. Об этом свидетельствует тот факт, что ст.346.15 НК РФ имеет в свою очередь отсылку к  ст.ст.248, 251, 284 НК РФ, которые входят в главу «Налог на прибыль организаций». 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части доначисления страховых взносов и пеней соответствует Закону № 212-ФЗ.

При оценке примененного к заявителю штрафа суд считает необходимым учесть следующее.

 

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Суд полагает, что определении размера штрафа, подлежащего применению к заявителю, необходимо учесть обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, к которым относятся: совершение правонарушения впервые, наличие статуса субъекта малого предпринимательства, и считает возможным и справедливым снизить размер штрафа до 15353руб.

Назначение санкции без учета смягчающих обстоятельств нарушает принципы справедливости, соразмерности и дифференциации наказания. Лицо, привлекаемое к ответственности, вправе рассчитывать на учет смягчающих его ответственность обстоятельств. Оспариваемое решение, принятое без учета смягчающих обстоятельств, нарушает права заявителя.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 02.10.2019 № 019V12190000182, принятое Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонным) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Наш сервис» г.Можга, в части привлечения к ответственности по ч.1 ст.47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа, превышающего 15353руб. 

Обязать УПФР в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонного) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш сервис» г.Можга 3000руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.     

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                  Е.А. Бушуева