ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8574/20

02 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещена,

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 24 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецторг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецторг» (далее – истец, ООО «Спецторг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 9 747 600 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 478 346,51 руб.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд со встречным иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, о признании недействительными договора аренды от 01.02.2017 № АБЭ-02/17, приложения № 1 к договору аренды акт приема-передачи от 01.02.2017, дополнительного соглашения к договору аренды от 01.02.2017, договора аренды от 30.12.2015 № А-01/15, приложения № 1 к договору аренды график платежей, акта приема-передачи от 11.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Спецторг» взыскана задолженность в размере 7 282 013,10 руб., из которой 6 507 660 руб. – основной долг и 774 353,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Спецторг» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2015 № А-01/15, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль (DAFFXF 105 460, 2015 года выпуска, г/н Х557КО116RUS, двигатель NMX340U1A229706, технический паспорт 77 УК 068573) без оказания услуг по управлению им, а арендатор принимает автомобиль и обязуется выплачивать арендную плату на условиях договора, и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 11.01.2016.

По окончании срока действия указанного договора между сторонами в отношении того же транспортного средства заключен договор аренды от 01.02.2017 № АБЭ-02/17 сроком в течение года и возможной пролонгацией на следующий год в отсутствие заявления одной из сторон о его расторжении за 30 дней до его окончания. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 01.02.2017.

В приложении № 1 к договору от 30.12.2015 № А-01/15 установлен график платежей и размер арендной платы 420 000 руб. за январь 2016 года и 470 000 руб. в месяц до конца действия договора.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 к договору от 01.02.2017 № АБЭ-02/17 установлена арендная плата в размере 120 000 руб. в месяц и обязанность ее внесения арендатором не позднее 10 числа каждого текущего месяца.

Поскольку арендатором не исполнена обязанность по внесению предусмотренных договорами платежей за период с января 2016 года по 10.09.2019, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 9 747 600 руб., а направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении долга оставлена без удовлетворения, арендодатель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь со встречным иском, арендатор ссылался на то, что договоры аренды, акты приема-передачи, дополнительное соглашение подписаны иным лицом, а не арендатором.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление им доказательств погашения задолженности, а также применив исковую давность по заявлению ответчика относительно требования истца о взыскании за период с января по июль 2016 года, пришли к выводу о правомерности первоначального иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 507 660 руб. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 353,10 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 166, 183, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что, учитывая подписание самим ответчиком помесячных актов к договорам, выполнение платежей, осуществление переписки с электронного адреса, соответствующего договору, и передачей таким образом подписанных непосредственно ответчиком документов, со стороны арендатора были совершены действия, свидетельствующие об одобрении нахождения в его владении и пользовании определенного по условиям договора аренды автомобиля.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушениях судами норм процессуального права, выразившихся в непринятии надлежащих мер для проверки заявлений о фальсификации доказательств и их исключения из числа доказательств по делу, в не назначении судебных экспертиз, не нашли своего подтверждения.

Содержание статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Как указал суд апелляционной инстанции, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что ответчик действует недобросовестно, признаков мнимости совершенной сделки не имеется, напротив, имеются доказательства использования транспортного средства в деятельности предпринимателя с привлечением «дружественного» контрагента, с которым предприниматель состояла в отношениях свойства.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу № А40-8574/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева