ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19063/2019

г. Киров

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

директора ООО «УГЛИЧНЕФТЬПРОДУКТ» ФИО3, по паспорту;

представителя ООО «УГЛИЧНЕФТЬПРОДУКТ» ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.02.2020;

представителя ФИО5, ООО «Северная транспортная компания» ФИО6, действующего на основании доверенностей от 10.04.2019, 11.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2020 по делу № А82-19063/2019, принятое 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УГЛИЧНЕФТЬПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 285 000.00  руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» (далее – ООО «СТК», истец, заявитель жалобы) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «УГЛИЧНЕФТЬПРОДУКТ» (далее – ООО «УНП», ответчик) с исковым заявлением, уточненным 18.06.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 4 095 000 руб., в том числе: 3 000 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 08.04.2016 и 1 095 000 пени за период с 01.06.2019 по 01.06.2020.

Исковые требования ООО «СТК» основаны на следующем.

08.04.2016 между ФИО5 (далее – ФИО5, займодавец) и ООО «УНП» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику в срок до 31.05.2016 денежную сумму в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 31.05.2019 (пункты 1.1., 2.1., 2.2. договора). В случае невозвращения в указанный срок займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1. договора).

Согласно представленному в материалы дела ордеру от 08.04.2016 № 146670 на расчетный счет ООО «УНП» № 40702810577030067626 в ПАО «Сбербанк России» внесена денежная сумма в размере 3 000 000 руб. Вносителем денежных средств является ФИО7, источником поступления указано «поступление займов и в погашение кредитов 3 000 000 руб. – беспроцентный займ по договору б/н от 08.04.2016 от учредителя ФИО5». Указанная в ордере информация подтверждена ПАО «Сбербанк России» письмом от 09.02.2020.

ФИО7 (далее – ФИО7, сотрудник), являющийся сотрудником ООО «УНП», по ходатайству последнего был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля. Из объяснений ФИО7 следует, что наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб. он получил от директора ООО «УНП» ФИО3 (далее – ФИО3, директор) и внес их на счет общества по ее поручению с представлением договора беспроцентного займа б/н от 08.04.2016. При этом с ФИО5 он не знаком. 

11.01.2019 ФИО5 уступила ООО «СТК» право требования к ООО «УНП» по договору беспроцентного займа б/н от 08.04.2016. Расчет между сторонами договора уступки требования (цессии) от 11.01.2019 № 1 произведен путем зачета встречных однородных требований (соглашение от 11.01.2019). 

Уведомление ФИО5 об уступке права требования от 11.01.2019, договор уступки требования (цессии) № 1 от 11.01.2019 и претензию об уплате долга по договору беспроцентного займа б/н от 08.04.2016, а также исковое заявление о взыскании долга и пени, в адрес ООО «УНП» были отправлены 01.09.2019 представителем ООО «СТК» ФИО6 Отказ ООО «УНП» возвратить заемные денежные средства в размере 3 000 000 руб., а также пени за нарушение срока возврата займа, послужил основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, факт перечисления денежных средств по договору займа от 08.04.2016 на расчетный счет ООО «УНП» подтверждается платежным документом – ордером от 08.04.2016 № 146670, поскольку в источнике поступления денежных средств указана учредитель ФИО5 (займодавец). Как отмечает истец, ответчиком не представлены доказательства происхождения денежных средств из иных источников, договор беспроцентного займа от 08.04.2016 б/н не оспаривался. Заявитель считает, что уступка права требования по договору займа от 08.04.2016 между ФИО5 и ООО «СТК» произведена в надлежащей форме и закону не противоречит. 

ООО «УНП» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор беспроцентного займа от 08.04.2016 с ФИО5 имел место, но не был исполнен займодавцем. Ответчик отрицает получение денежных средств по договору займа, отмечая, что ФИО7 внес на расчетный счет организации личные денежные средства директора ФИО3, которая получила их из иных источников. В качестве документа-обоснования в банк действительно был представлен договор беспроцентного займа б/н от 08.04.2016, составленный и подписанный директором за обе стороны. Ответчик указывает, что поскольку заключенный между сторонами договор являлся консенсуальным, а надлежащего подтверждения передачи денежных средств займодавец не представил, то согласно п.8.3 спорного договора он не вступил в законную силу. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СТК» в судебном заседании 12.08.2020 озвучил позицию, изложенную апелляционной жалобе.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 07.09.2020 в 11 час. 15 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начинается заново.

В судебном заседании 07.09.2020 обеспечена явка представителя ООО «СТК» и ФИО5, директора ООО «УНП» ФИО3, представителя ООО «УНП», которые поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статья 807 ГК РФ в новой редакции внесена в ГК РФ Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 212).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закон № 212 положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 212 настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2018.

Спорный договор займа между ФИО5 и ООО «УНП» заключен 08.04.2016.

В связи с этим положения ГК РФ в редакции с изменениями, внесенными ФЗ № 212, к настоящему спору применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, на дату заключения договора займа действовавшая редакция статьи 807 ГК РФ не предусматривала возможность заключения консенсуального договора, договор займа предполагался лишь реальным, то есть считался заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в соответствии с редакцией ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора, займодавец не несет перед заемщиком ответственности за невыдачу займа полностью или частично, равно как и за несвоевременное предоставление займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор судебной практики), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истец представил в материалы дела договор беспроцентного займа от 08.04.2016, в подтверждение передачи денежных средств заемщику – ордер.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ содержание ордера от 08.04.2016 № 146670, приходит к следующим выводам. 

В платежном документе указано о внесении ФИО7 наличных денежных средств на расчетный счет ООО «УНП» в размере 3 000 000 руб. В качестве назначения платежа указано «поступление займов и в погашение кредитов 3 000 000 руб. – беспроцентный займ по договору б/н от 08.04.2016 от учредителя ФИО5 

Вместе с тем в материалах дела ООО «СТК» представлен договор беспроцентного займа от 08.04.2016 на сумму 3 000 000 руб., подписанный между ним и ООО «УНП» в лице его генерального директора ФИО3 (л.д.10-12; л.д. 80-82). Также в материалы дела приобщен договор беспроцентного займа от 08.04.2016 № ДБЗ-15-1/04, представленный ООО «УНП», и идентичный тому, что приложило ООО «СТК» к исковому заявлению.

Ни в одном из представленных в материалы дела договоров беспроцентного займа не указано, что ФИО5 является учредителем.

Как поясняет ООО «СТК», ФИО5 передала денежные средства ФИО8 (директор ООО «СТК), чтобы последняя передала их заемщику. Истец утверждает, что в доверенности, выданной на имя ФИО8, отсутствовало полномочие на внесение денежных средств от имени ФИО5, в связи с этим возникла необходимость привлечь сотрудника ответчика для передачи займа. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ФИО5 денежных средств третьим лицам, а также дачу им поручений по передаче либо внесению денежных средств в адрес заемщика.

В действующей на момент заключения договора редакции ГК РФ договор займа признавался реальным и считался заключенным с момента передачи займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, материалами дела документально не подтверждена передача от займодавца и поступление к заемщику денежных средств в рамках договора беспроцентного займа от 08.04.2016, что свидетельствует в силу положений действующего законодательства о его незаключенности.

ООО «СТК» представлены в материалы дела договоры уступки требования (цессии) от 11.01.2019 № 1, № 2, № 3, соглашение о зачете взаимных требований от 11.01.2019, уведомление ФИО5 ответчику (должнику) об уступке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 2 статьи 390 ГК РФ указано, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Уступаемое требование ФИО5 ООО «СТК» по спорному договору беспроцентного займа от 08.04.2016 б/н не существовало в момент заключения договора цессии от 11.01.2019 № 1, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СТК». 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2020 по делу № А82-19063/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

ФИО1