﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-24292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Доронина С.А.,

						Шаровой Н.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2020 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-24292/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сусловский леспромхоз» (ИНН 4213006117, ОГРН 1064213003150, далее по тексту – общество «Сусловский леспромхоз», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению ФНС России о признании недействительными сделок: 

- заключённых между должником и акционерным обществом «Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (ИНН 7002013488, ОГРН 1087025001470, далее по тексту – общество «РусКитИнвест») договоров аренды оборудования от 01.01.2012, аренды транспортного средства от 01.07.2015 № 15DMAK/ZQS035RF, аренды оборудования от 01.01.2016 № 16DMAK/ZQS010RF, а также бездоговорных арендных отношений согласно счетам-фактурам и товарным накладным; 

- заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН 5402159093, ОГРН 1025401008654, далее по тексту – общество «Хенда-Сибирь») договоров займа от 18.02.2010, аренды транспортного средства от 01.07.2015 № 15DMAH/ZQS101RF, аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 № 16DMAH/ZTD012RF, аренды оборудования от 01.01.2016 № 16DMAH/ZQS018RF, поставки круглого леса и лесоматериала от 29.08.2016 № 23/290816.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в судебном заседании приняли участие: Лисовенко А.В. – представитель ФНС России по доверенности от 09.09.2020 № 17-39/678, Коваленко Н.Ю. – представитель общества «Хёнда-Сибирь» по доверенности от 23.12.2020 № 96 и общества «РусКитИнвест» по доверенности от 23.12.2020 № 51, конкурсный управляющий должником Тарима Ольга Юрьевна.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить её заявление. 

В обоснование жалобы её податель ссылается на пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту – Обзор от 29.01.2020), а также пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и указывает на то, что по результатам проведения выездной налоговой проверки ФНС России вынесено решение от 31.08.2018 № 5 о привлечении должника к налоговой ответственности, в котором установлена согласованность действий должностных лиц и участников должника, общества «РусКитИнвест» и общества «Хенда-Сибирь» по созданию формального документооборота в целях неправомерного учёта расходов и получения налоговых вычетов.

Кроме того, как указывает уполномоченный орган, общество «Хенда-Сибирь» систематически выступало инвестором должника (договор займа от 18.02.2010, дополнительные соглашения к нему от 01.12.2010, 16.02.2015, 01.06.2016, 01.07.2016), по которым задолженность у общества «Сусловский леспромхоз» перед обществом «Хенда-Сибирь» по состоянию на 01.01.2016 составила 73 600 625,08 руб., а на 01.01.2017 – уже 106 237 777,21 руб., при этом обществом «Хенда-Сибирь» и обществом «РусКитИнвест» на протяжении длительного времени не предпринимались меры по истребованию долга и начислению штрафных санкции должнику, что не объяснимо с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности а, напротив, говорит о согласованности, подконтрольности, заинтересованности и аффилированности сторон, злоупотреблением ими своими правами с целью создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности.

В этой связи ФНС России считает, что оспариваемые сделки между аффилированными лицами прикрывают компенсационное финансирование, что, как следствие, влечёт их ничтожность.

Общество «Хенда-Сибирь» и общество «РусКитИнвест» в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить её без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) общество «Сусловский леспромхоз» признано настоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Тарима О.Ю.

Определениями арбитражного суда от 29.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- общества «Рускитинвест» в размере 7 531 361,94 руб. основного долга по договорам аренды оборудования от 01.01.2012 и от 01.01.2016 № 16DMAK/ZQS010RF, аренды транспортного средства от 01.07.2015 № 15DMAK/ZQS035RF, по фактическим арендным отношениям;

- общества «Хенда-Сибирь» в размере 91 825 058,66 руб. основного долга по договору займа от 18.02.2010 с учётом дополнительных соглашений от 01.12.2010, 16.02.2015; договорам аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 № 16DMAH/ZTD012RF, аренды оборудования от 01.01.2016 № 16DMAH/ZQS018RF, аренды транспортного средства от 01.07.2015 № 15DMAH/ZQS101RF, поставки круглого леса и лесоматериала от 29.08.2016 № 23/290816.

Уполномоченный орган, полагая, что лежащие в основе требований общества «РусКитИнвест» и общества «Хенда-Сибирь» сделки прикрывают компенсационное финансирование должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваем заявлением о недействительности (ничтожности) сделок по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) по признаку мнимости.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанций исходил из реального характера заёмных и арендных отношений, проверенных при включении требований общества «РусКитИнвест»  и общества «Хенда-Сибирь» в реестр требований кредиторов должника, то есть отсутствия достаточных оснований для вывода о мнимости этих сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Реальность отношений между должником и кредиторами подтверждается представленными в материалы дела при установлении требований кредиторов документами, в том числе, платёжными поручениями, актами приёма-передачи, товарными накладными, карточками счёта, а также выписками по расчётным счетам должника.

Из выписки по расчётному счёту должника суды не установили транзитный характер перечисления денежных средств (замкнутый круг их движения), то есть возвращения предоставленных обществом «Хенда-Сибирь» должнику заёмных денежных средств; денежные средства направлялись на погашение задолженности по заработной плате, то есть фактически заёмные средства использовались на нужды должника, для поддержания его обычной хозяйственной деятельности.

Взаимоотношения с названными контрагентами отражены должником в бухгалтерском и налоговом учёте: представлены карточки по счетам бухгалтерского учёта и налоговые регистры по учёту налога на добавленную стоимость (книги покупок и книги продаж). Аналогичным образом экономические отношения были отражены в бухгалтерском и налоговом учёте контрагентов, что исследовалось в судебном заседании по рассмотрению требований общества «РусКитИнвест» и общества «Хенда-Сибирь».

Судебная практика исходит из того, что возражения на требования кредиторов (которые, по сути, заявлены уполномоченным органом в рамках настоящего спора об оспаривании сделок), исходя из смысла Закона о банкротстве и Обзора от 29.01.2020, должны заявляться независимыми кредиторами (в том числе уполномоченным органом) при рассмотрении заявлений об установлении требований.

При установлении обстоятельств того, что контролирующее должника лицо предоставило должнику финансирование в ситуации имущественного кризиса, кредитору не может быть отказано в установлении требований, данное требование субординируется, то есть понижается (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

При этом, очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Для применения правила о признании взаимоотношений компенсационным финансированием и субординировании требований кредитора необходимо выполнение одновременно двух условий: установление, что стороной сделки являлось контролирующее должника лицо либо сделка совершена под влиянием контролирующего должника лица; предоставление финансирования в период, когда у должника имелись признаки объективного банкротства.

Между тем, наличие у должника признаков объективного банкротства на момент совершения оспариваемых сделок материалами дела не доказано.

Задолженность перед бюджетом по уплате налогов согласно определениям суда о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов возникла с 2017 года, когда должник осуществлял свою деятельность, имел численность работников более 100 человек, частично погашал задолженность перед кредиторами.

В отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (мнимыми) в удовлетворении заявления ФНС России отказано правильно.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А27-24292/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												С.А. Доронин

												Н.А. Шарова