Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-1397/2020

22.05.2020

Резолютивная часть решения вынесена 20.05.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области                               (ул. Пушкинская, д. 7, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу научно-производственное предприятие «Вега» (Бульвар Театральный, д. 9, оф. 1, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности ФИО2,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представителя по доверенности ФИО3,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к закрытому акционерному обществу научно-производственное предприятие «Вега» (далее – ЗАО НПП «Вега», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество представило отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявления возражало, указав на отсутствие состава административного правонарушения, допущенные нарушения при отборе проб.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал; представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании от 13.05.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.05.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми проведена проверка поступившей 12.08.2019 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 (Республика Коми,                          г. Печора), в количестве 60 кг камбалы морской потрошенной б/г мороженой, производителем которой является ЗАО НПП «Вега».

Данная рыбопродукция была приобретена предпринимателем                 ФИО4 у индивидуального предпринимателя ФИО5 в соответствии с товарной накладной от 31.07.2019 № 64257 и ветеринарным свидетельством № 2409894391 от 01.08.2019, которому эта продукция была поставлена обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская рыбная компания», а им закуплена у общества с ограниченной ответственностью «НОРДКОСТ», изначально купившего рассматриваемую продукцию у Общества.

В ходе указанной проверки 20.09.2019 была отобрана проба названной рыбопродукции.

По результатам проведенного исследования установлено, что рассматриваемая камбала содержит токсический элемент «мышьяк» в количестве 7,7 мг/кг при допустимом уровне не более 5,0 мг/кг. Результаты исследований оформлены протоколом испытаний от 29.11.2019 № 2206-В-19-6591-М и срочным отчетом от 29.11.2019 № 2206-В-19-6591-М.

Установив данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что спорная продукция была выловлена и изготовлена Обществом 25.05.2019 на судне М-0192 «Тор», административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований части 1 статьи 7, раздела 3 приложения № 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), в части запрета превышения предельно допустимых уровней токсических элементов.

Нарушения квалифицированы Управлением по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Общества составлен протокол от 30.01.2020                     № 51/06-013/2020 о данном административном правонарушении, который в порядке статьи 23.1 КоАП РФ с остальными материалами направлен на рассмотрение в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Пунктами 8, 11 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее – ТР ЕАЭС 040/2016), предусмотрено, что пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при ее соответствии требованиям названного Технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI этого же Технического регламента.

Не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям указанного Технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу части 2 статьи 7 ТР ТС 021/20112 показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к данному Техническому регламенту.

Так раздел 3 приложения № 3 к ТР ТС 021/2011 для всех видов морской рыбной продукции (кроме икры, молоки, рыбного жира) допускает уровень содержания мышьяка не более 5,0 мг/кг.

В данном же случае в ходе контрольно-надзорного мероприятия выявлено, что Обществом произведена и реализована камбала мороженая, потрошенная, без головы с содержанием мышьяка почти в 1,5 раза превышающего допустимый уровень, а именно, при норме не более 5,0 мг/кг, фактически в проверенной рыбопродукции содержится 7,7 мг/кг.

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

При этом в статье 4 ТР ТС 021/2011 под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В силу пункта 5 ТР ЕАЭС 040/2016 идентификация пищевой рыбной продукции проводится одним или несколькими методами, где приоритетным является «метод по наименованию», то есть путем сравнения наименования пищевой рыбной продукции, указанного в маркировке на потребительской упаковке, транспортной упаковке и (или) сопроводительном документе, с наименованием, указанным в определении вида пищевой рыбной продукции, установленным указанным Техническим регламентом (подпункт «а»).

Тем самым, действия административного органа по идентификации поставленной индивидуальному предпринимателю ФИО4 спорной рыбопродукции через товаросопроводительные документы и маркировочные сведения основаны на законе.

Факт того, что выявленная некачественная рыбная продукция произведена именно Обществом, подтверждается сопровождаемыми с этой продукцией документами: товарной накладной, ветеринарным свидетельством, а также маркировкой на потребительской таре.

Актом отбора проб (образцов) от 20.09.2019 зафиксировано соответствие условий транспортировки спорной камбалы требованиям нормативно-технической документации. Сам отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правило приемки и методы отбора», на который имеется ссылка в этом же акте отбора, а применение этого межгосударственного стандарта предусмотрено пунктом 700 Перечня стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, также утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

В целях соблюдения последнего требования спорная точечная проба была отобрана Россельхознадзором в присутствии приобретателя токсичной камбалы (индивидуального предпринимателя ФИО4).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Тем самым, суд также усматривает в действиях Общества состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и, как следствие, считает установленным совершение Обществом такого правонарушения.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения настоящего дела не истек. 

Санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц, является административный штраф от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ЗАО НПП «Вега» к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В рассматриваемом случае при оценке обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения суд учитывает незначительность превышения показателя «мышьяк» по отношению к предельно допустимой величине (с учетом выявленной погрешности), отсутствие в материалах дела доказательств того, что действия Общества носили умышленный характер, а также принимает во внимание, что допущенное нарушение не повлекло причинения значительного вреда, наступления тяжких последствий. Иного не установлено, административным органом не доказано.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения и освободить Общество от административной ответственности. 

Также суд принимает во внимание, что рассматриваемое нарушение совершено Обществом впервые (обратного не доказано). 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. 

При таких обстоятельствах, применяя принцип индивидуализации взыскания, продекларированный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, с учетом размера санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд полагает возможным расценить совершенное ЗАО НПП «Вега» административное правонарушение как малозначительное, освободив Общество от административной ответственности. 

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                              О.С. Фокина