ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-59/2021

г. Вологда

15 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                 Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарями судебного заседания Парфеновой А.С. и Михайловой Р.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети            Северо-Запад» ФИО1 по доверенности от 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2022 года по делу                       № А13-59/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (до изменения наименования – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным предписания Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 

<

***>; адрес: 191028,                        Санкт-Петербург, улица Мохова, дом 3; далее – управление) от 27.11.2020                            № 33-3714-1645/ПР. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, администрация Череповецкого муниципального района ОГРН 1023502294947, ИНН 

<

***>; адрес: 162605, 

<

...>; далее – администрация) и администрация Ирдоматского сельского поселения ОГРН 1053500559837, ИНН 

<

***>; адрес: 162641, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта                2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных  в решении, обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, в период с 26.11.2020 по 27.11.2020 на основании распоряжения от 20.11.2020 № 33-3714/Рк и решения прокуратуры Вологодской области от 24.11.2020 № 151 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества в рамках федерального государственного энергетического надзора в сфере электроэнергетики проведена внеплановая выездная проверка по фактам, изложенным в обращении гражданина (вх. № 247/12125 от 09.11.2020), по результатам проверки составлен акт от 27.11.2020 № 33-3714-3523/А.

В ходе проверки управлением выявлено, что ВЛЗ-10 кВ «Ирдоматка-1» отпайка на МТП-25 кВА «Борисово - Коттеджи» в д.Борисово проходит по границе принадлежащего ФИО2 приусадебного участка с кадастровым номером 35:23:0302002:600, чем нарушены требования пункта 2.5.217 Правил устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 20.05.03 № 187 (далее – Правила № 187).

В связи с выявленными нарушениями управлением обществу выдано предписание от 27.11.2020 № 33-3714-1645/ПР, которым установлен срок исполнения – до 27.05.2021.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства отнесены линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Линия электропередачи (ЛЭП) является одним из видов электроустановок и состоит из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначена для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором.

Согласно пункту 5.7.4 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, приемка в эксплуатацию законченных строительством ВЛ организацией, эксплуатирующей электрические сети, должна производиться в соответствии со строительными нормами и правилами и правилами устройства электроустановок.

Согласно абзацу второму пункта 2.5.217 Правил № 187 расстояния по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых ВЛ при неотклоненном их положении до границ земельных участков жилых и общественных зданий, до детских игровых площадок, площадок отдыха и занятий физкультурой, хозяйственных площадок или до ближайших выступающих частей жилых и общественных зданий при отсутствии земельных участков со стороны прохождения ВЛ, а также до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков должно быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160). 

Требованиями к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (приложение к Правилам № 160) определено, что вдоль воздушных линий электропередачи напряжением 1 – 20 кВ устанавливаются охранные зоны в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 м (5 м – для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

Таким образом, при реконструкции участка ВЛЗ 10 кВ «Ирдоматка-1» охранная зона от границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов при неотклоненном положении проводов должна быть обеспечена.

В период проведения рассматриваемой проверки и выдачи оспариваемого предписания действовал Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (раздел I «Технологический, строительный, энергетический надзор») по состоянию на 6 июля 2017 года (П-01-01-2017), утвержденный Приказом Ростехнадзора от 10.07.2017 № 254, в который (пункт 5.2.59) включены Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Седьмое издание, в частности глава 2.5 «Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ», в которую входит пункт 2.5.217.

Материалами дела в том числе актом проверки от 27.11.2020                                  № 33-3714-3523/А, письмом производственного отделения «Череповецкие электрические сети» общества от 29.03.2016 № 19/908 и приложенным к нему актом от 11.03.2016 (том 2, листы 1-2) подтверждено, что обществом допущено нарушение требований абзаца второго пункта 2.5.217 Правил № 187, выразившееся в том, что ВЛЗ-10 кВ «Ирдоматка-1» отпайка на МТП-25 кВА «Борисово - Коттеджи» в д.Борисово проходит по границе принадлежащего ФИО2 приусадебного участка с кадастровым номером 35:23:0302002:600.

Доказательств соблюдения обществом вышеприведенных норм при реконструкции спорной линии электропередач в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о согласовании с ФИО2 прохождения трассы не подтвержден документально. Сама по себе ссылка заявителя на наличие подписи ФИО2 в проектной документации (том 2, лист 73) правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует о согласовании места расположения спорной воздушной линии, в частности расстояния от крайних проводов ВЛ до границ приусадебного земельного участка индивидуального дома ФИО2

Кроме того, обществом не обосновано, что согласование расположения ВЛ с собственником приусадебного участка освобождает заявителя от соблюдения требований Правил № 187.

По тем же причинам не могут быть приняты ссылки апеллянта на установление публичного сервитута для размещения в том числе рассматриваемой ВЛ. Кроме того, как усматривается в материалах дела, в любом случае публичный сервитут установлен для общества в 2022 году, то есть позднее выдачи оспариваемого предписания и не опровергает его обоснованность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости принадлежащему ФИО2 земельному участку площадью 1592 кв.м, имеющему разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, кадастровый номер 35:23:0302002:600 присвоен 22.05.2018.

В материалах дела усматривается, что приусадебный земельный участок индивидуального дома ФИО2 существовал на момент проведения в 2015 году реконструкции воздушной линии. Тот факт, что нарушение охранной зоны допущено ФИО2, из представленных документов не следует.

Довод заявителя о том, что на момент проектирования и выполнения реконструкции ВЛ не были установлены и не значились в кадастровом учете границы земельного участка с кадастровым номером 35:23:0302002:600, не может быть принят, поскольку не освобождает заявителя от соблюдения вышеприведенных норм о расстоянии охранной зоны при реконструкции спорного объекта. Доказательств, что фактические границы приусадебного участка, разрешенное использование изменились с момента реконструкции спорного участка ВЛ, материалы дела не содержат.

В ходе проверки управлением выявлено, что ВЛЗ-10 кВ «Ирдоматка-1» отпайка на МТП-25 кВА «Борисово - Коттеджи» в д.Борисово проходит по границе принадлежащего ФИО2 приусадебного участка, что правомерно расценено судом первой инстанции как отсутствие расстояния по горизонтали от крайних проводов спорной ВЛ при неотклоненном их положении до границы данного земельного участка, то есть указывает на факт нарушения пункта 2.5.217 Правил № 187. Соблюдение данной нормы на спорном участке ВЛ обществом не доказано. Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, само по себе отсутствие в предписании сведений о том, каково расстояние от проводов воздушной линии до кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 35:23:0302002:600, не подтверждает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, управление имело правовые основания для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Заявителем не доказано, что предписание от 27.11.2020 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Ссылки заявителя на то, что перенос линии электропередачи повлечет для заявителя несоразмерные затраты, документально не подтверждены.

Оспариваемое предписание содержит четкую формулировку нарушения, которое необходимо устранить обществу, неясностей или неточностей не содержит, определение конкретного способа устранения о неисполнимости предписания не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная апеллянтом по платежному поручению от 24.03.2022 № 18285 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2022 года по делу № А13-59/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н)  из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.03.2022 № 18285.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина