СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-17212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Зайцевой О. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 (№ 07АП-6740/2022(1)) и общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» (№ 07АП-6740/2022(2)) на решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17212/2021 (судья Сарафанникова М.А.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, город Оренбург к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица: ФИО4, город Киселевск Кемеровской области-Кузбасса (должник), судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» ФИО3 (далее – заявитель, ООО «Омега Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов ФС № 031221853, ФС № 034676897.

            Определением суда от 24.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2).

            Заявителем были уточнены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом устного ходатайства и пояснений заявитель окончательно просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в:

1. нарушении 2-х месячного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах ФС № 031221853, ФС № 034676897;

2. непередаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения имущества должника (по мнению заявителя, судебный пристав узнал о том, что транспортные средства находятся в Республике Якутия 23.04.2021, что следует из постановления о привлечении должника к ответственности);

3. невозбуждении розыскного дела;

4. неосуществлении мер по передаче сообщения о признаках состава преступления за злостное уклонение должника от исполнения судебных актов соответствующему должностному лицу (для привлечении должника к уголовной ответственности).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав ОСП по г. Киселевску ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5).

Решением от 10.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 по исполнительным производствам № 56777/20/42010-ИП от 09.07.2020, № 57096/21/42010-ИП от 29.04.2021, выразившееся в необъявлении исполнительного розыска имущества должника, а именно: транспортного средства Shacman SX325DR384, государственный номер У910ЕС56RUS, идентификационный номер LZGJLDR42DX027814, 2013 года выпуска; транспортного средства Shacman SX3256DR384 государственный номер 

<

***>, идентификационный номер LZGJLDR4ХDX028127, 2013 года выпуска. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебный пристав-исполнитель не имел юридической возможности вынести постановление об объявлении розыска имущества, поскольку требование исполнительного листа неимущественного характера; судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, не имеет технической возможности вынести постановление об объявлении розыска имущества (транспортных средств) должника ФИО4, так как автоматизированная информационная система УФССП России по Кемеровской области не дает права ему сформировать постановление об объявлении розыска имущества, даже при наличии зарегистрированного в исполнительном производстве заявления об объявлении розыска, так как предмет исполнения неимущественного характера.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО «Омега Плюс», просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что должник отказывается передать имущество и, как следствие, исполнить решение суда. Судебному приставу-исполнителю известно, где находится имущество и что должник не скрывает сведений о том, что он им пользуется и приставу не передаст, что является злостным неисполнением вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.

От лиц, участвующих в деле в порядке статьи 262 АПК РФ, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционные жалобы при участии представителя конкурсного управляющего ООО «Омега Плюс», в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобы  не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.     

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2019 по делу №А47-10484/2018 ООО «Омега Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Омега Плюс» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 04.04.2017, заключенного между должником и ФИО4, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 указанное определение отменено, договор купли-продажи от 24.03.2017, заключенный между ООО «Омега Плюс» и ФИО4, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Омега Плюс» транспортное средство Shacman SX3256DR384, государственный номер 

<

***>, идентификационный номер LZGJLDR42DX027814, 2013 г. в. С ООО «Омега Плюс» в пользу ФИО4 взыскано 150 000 руб.

На основании указанного постановления выдан исполнительный лист серии ФС № 031221853 от 25.05.2020.

Оригинал исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в адрес отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 56777/20/42010-ИП от 09.07.2020 в отношении ФИО4

Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Омега Плюс», договор купли - продажи от 19.11.2017, заключенный между ООО «Омега Плюс» и ФИО4, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Омега Плюс» транспортное средство Shacman SX3256DR384 государственный номер 

<

***>, идентификационный номер LZGJLDR4ХDX028127, 2013 г. в.

На основании указанного определения 22.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034676897, который с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Отдел судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу.

Судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4 29.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 57096/21/42010-ИП.

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 57096/21/42010-ИП, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта по закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона №229-ФЗ указаны исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Закон №229-ФЗ в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

При этом перечень действий, установленных частью 10 статьей 65, осуществляется именно в порядке исполнительного розыска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона №229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 3 статьи 65 Закона №229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Как верно отметил суд первой инстанции, рассматриваемые в настоящем деле исполнительные документы к поименованным выше не относятся.

Объявление исполнительного розыска имущества должника по заявлению взыскателя также допускается, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) имущественного характера в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 65 Закона №229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Судом из материалов дела установлено и заявителем не оспаривается, что взыскателем соответствующее заявление было подано только 20.12.2021 (т. д. № 1, л. 

<

...>).

Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом изложенных норм права у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность до 20.12.2021 по объявлению исполнительного розыска.

При этом судом установлено, что не смотря на поступившее заявление от взыскателя о розыске транспортных средств 20.12.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО2 был объявлен исполнительный розыск только должника, в отношении имущества должника (транспортных средств), являющегося непосредственным предметом требований исполнительных документов, розыск так и не был объявлен, что является незаконным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушает законные интересы и права заявителя на своевременное исполнение требований исполнительных документов, на возврат имущества в конкурсную массу, создает риск утраты данного имущества.

С учетом положений статьи 65 Закона № 229-ФЗ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушении законных интересов и права заявителя на своевременное исполнение требований исполнительных документов, на возврат имущества в конкурсную массу в данной части.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что требования исполнительных документов являются неимущественными, ввиду чего судебный пристав-исполнитель мог объявить только розыск должника, и не имеет возможности объявить розыск именно имущества должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на законе и связанные с неверным токованием судебным приставом требований исполнительных документов.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 171, 174 АПК РФ, верно указал, что предмет исполнения по исполнительным производству - обязать должника возвратить в конкурсную массу ООО «Омега Плюс» транспортные средства, то есть требования исполнительного документа направлены на передачу в конкурсную массу (конкурсному управляющему) конкретного имущества должника в процедуре банкротства. Такое имущество может быть изъято судебным приставом-исполнителем и передано взыскателю в порядке, установленном статьями 84 и 88 Закона № 229-ФЗ. Следовательно, обязание передать имущество является имущественным требованием взыскателя к должнику по передаче объекта гражданских прав.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению.

Отказывая обществу в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения, наряду с иными, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

В соответствии со статьей 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1); у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 2, 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что 04.06.2020 конкурсный управляющий ООО «Омега Плюс» ФИО3 обратился в ОСП по г. Киселевску с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 031221853 от 25.05.2020, выданного на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу №А27- 10484/2018.

09.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 56777/20/42010-ИП в отношении ФИО4

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, 20.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В рамках исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия: выход по адресу проживания должника, о чем составлены акты от 27.01.2020, от 11.02.2020, от 20.03.2020, от 21.08.2020.

Постановлением дознавателя ОСП по г. Киселевску от 27.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения незаконных действий в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления.

От ФИО4 отобраны объяснения, согласно которым транспортные средства находятся в Республике Якутия в разукомплектованном состоянии.

04.05.2021 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Кроме того, 01.04.2021 конкурсный управляющий ООО «Омега Плюс» ФИО3 обратился в ОСП по г. Киселевску с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 034676897 от 22.03.2021, выданного на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2021 по делу №А27-10484/2018.

На основании указанных документов 29.04.2021 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 57096/21/42010-ИП.

30.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

 04.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника – ФИО4 из Российской Федерации.

Должнику вручено требование в срок до 22.04.2021 предоставить транспортное средство марка, модель Shacman SX3256DR384, грузовой самосвал, 2013 года выпуска, цвет кузова желтый, с целью наложения ареста на имущество и составления акта описи и ареста имущества.

23.04.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Киселевску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В ОСП по г. Киселевску 20.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Омега Плюс» ФИО3 о розыске гражданина ФИО4 и его транспортных средств.

На основании указанного заявления 20.12.2021 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о заведении розыскного дела (исходящее) в отношении ФИО4

Таким образом, судебным приставом в рамках исполнительных производств совершались исполнительные действия, в том числе, о запрете на регистрационные действия, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, выходы по адресу проживания должника, отобраны объяснения от должника.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела. Права и законные интересы взыскателя не нарушены, возможность исполнения требований исполнительных листов не утрачена. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В части требования о непередаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что в момент совершения судебным приставом оспариваемых действий у него отсутствовали достоверные сведения об ином месте нахождения имущества ФИО4, отличном от адреса, указанного в исполнительном документе, что исключило возможность передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Иного из материалов дела не следует. При этом сведения, собранные судебным приставом-розыскником, подтверждают факт передвижения транспортных средств на территории Кемеровской области, в том числе, в г. Киселевске.

Отказывая в части признания незаконным бездействия пристава, выразившегося в неосуществлении мер по передаче сообщения о признаках состава преступления за злостное уклонение должника от исполнения судебных актов соответствующему должностному лицу (для привлечении должника к уголовной ответственности), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поведение должника ФИО4 является недобросовестным, свидетельствует об уклонении его от исполнения требований исполнительных документов, направлено на сокрытие имущества, подлежащего передаче, связано с несогласием с принятыми и вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Оренбургской области. Вместе с тем, арбитражный суд не обладает полномочиями по установлению факта наличия либо отсутствия признаков состава уголовного преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ.

При этом материалы настоящего дела содержат доказательства неоднократного привлечения должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколами по делам об административном правонарушении (т. д. № 1, л. д. 80-83).

К тому же, взыскатель самостоятельно неоднократно обращался с заявлениями в органы внутренних дел о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по статье 315 УК РФ по факту неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. Соответствующим должностным лицом (дознавателем отделения ОСП по г. Киселевску) проводилась проверка по указанным фактам, принимались в рамках его полномочий соответствующие решения; постановлениями от 27.03.2020, от 23.04.2021, от 14.06.2021, от 08.07.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту неисполнения решения суда, вступившего в законную силу за отсутствием состава преступления. Таким образом, оснований для привлечения к уголовной ответственности не было установлено соответствующим должностным лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий предпринимал меры по привлечению должника к соответствующей ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. В свою очередь полномочиями по возбуждению уголовных дел обладают иные должностные лица службы судебных приставов.

Поскольку 04.02.2022 исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю, то в настоящее время отсутствуют фактические основания для обязания судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находились возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Оренбургской области исполнительные производства, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения предусмотренного статьей 65 Закона №229-ФЗ исполнительного розыска имущества должника, необходимого для полного и правильного исполнения указанных исполнительных документов. Взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительных документов в ОСП по г. Киселевску одновременно с ходатайством о розыске спорного имущества должника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют позицию апеллянтов по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17212/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс»– без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

 

                                                                                                   О. О. Зайцева