Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-10755/2020

г. Петрозаводск

02 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.                                                                                            

Полный текст решения изготовлен   02 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа  

к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация»

об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств,

третьи лица: 1. Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", 

2. Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель",

при участии представителей:

от истца – не явился, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 года, диплом, 

от Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" – не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель" – ФИО2 по доверенности от 23.05.2022 года (диплом), ФИО3 по доверенности 12.08.2021 года,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (далее – ответчик, АО «СЗ «КСМ») об обязании в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 6-ОС/16 от 15.11.2016 в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет устранение дефекта в виде образовавшейся в гарантийный период колеи на участке автодороги от 

<

...> в сторону Лососинского шоссе (правая полоса) протяженностью 300 метров путем переустройства верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия на данном участке автодороги (табл. 5.3. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245- ст). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (определение суда от 25.01.2021 года; далее - КУ РК «Управтодор РК»), Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» (определение суда от 24.02.2021 года; далее - ООО «ПСК Строитель»).

В письменном мотивированном отзыве на иск и в дополнительных письменных пояснениях с учетом результатов проведенных в рамках дела судебных экспертиз, ответчик с иском не согласился, указав, что дефект дорожного полотна образовался в результате большой интенсивности автомобильного потока на шипованных колесах, названное обстоятельство привело к истощаемости асфальтобетонного покрытия; появление выявленного дефекта не связано с нарушениями технологии выпуска и укладки асфальтобетонной смеси; выявленные недостатки в виде образовавшейся колеи не являются следствием некачественного выполнения работ.

В письменном отзыве на иск и в письменных пояснениях ООО «ПСК Строитель» поддержало доводы ответчика, указав, что третье лицо являлось поставщиком асфальтобетонной смеси, а также непосредственным исполнителем работ по устройству асфальтобетонного покрытия, в ходе выполнения работ осуществляло контроль качества асфальтобетонной смеси и контроль за технологией ее укладки. Документация, подтверждающая качество смеси и соблюдение технологии устройства асфальтобетонного покрытия, передана в составе исполнительной документации генподрядчику (ответчику). Таким образом, качество асфальтобетонной смеси и технология устройства асфальтобетонного покрытия не могут быть причиной возникновения колейности.

КУ РК «Управтодор РК» в отзыве на иск изложило обстоятельства заключения и исполнения государственного контракта № 6-ОС/16 от 15.11.2016; указало, что недостатки, зафиксированные в акте осмотра от 24.07.2020 года, выявлены в пределах гарантийного срока; по мнению третьего лица, причины образования колейности возможно определить экспертным путем.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определениями от 23.03.2021 года и от 24.12.2021 года суд, руководствуясь положениями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО4, сотруднику АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», и дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» ФИО5, ФИО6.

Экспертные заключения приобщены к материалам дела. 

Эксперт ФИО4 вызывалась в судебное заседание и давала пояснения по экспертному заключению. В материалы дела представлены письменные ответы эксперта ФИО4 на возражения ответчика и третьих лиц по экспертному заключению.

Истцом представлены письменные возражения относительно выводов экспертов, сделанных в рамках дополнительной экспертизы. Ответчик и третьи лица в письменных пояснениях согласились с выводами дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 14.07.2022 года представитель Администрации поддержал иск в полном объеме, возражал относительно результатов дополнительной экспертизы.

Истец и третье лицо - КУ РК «Управтодор РК» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам части 2, части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, возражал по доводам Администрации, изложенным в письменных возражениях по результатам судебной дополнительной экспертизы.

Представители третьего лица считают иск не подлежащим удовлетворению, а выводы экспертов в рамках дополнительной экспертизы достоверными и обоснованными. 

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, принимая во внимание правовые позиции истца и третьего лица - КУ РК «Управтодор РК» по существу спора, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 года между КУ РК «Управтодор РК» и АО «СЗ «КСМ» заключен государственный контракт № 6-ОС/16 на выполнение работ по объекту «Строительство путепровода через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя, г. Петрозаводск (0,9 км/345 пог. м)» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта Подрядчик обязался в установленные сроки выполнить работы по строительству объекта.

Пунктом 8.2.2. контракта установлено, что АО «СЗ «КСМ» приняло на себя обязательство выполнить качественно работы, предусмотренные контрактом, и сдать объект Заказчику в установленные контрактом сроки в соответствии с проектно-сметной документацией, рабочей документацией, условиями контракта, нормативно-техническими документами.

15.12.2017 года между КУ РК «Управтодор РК» и АО «СЗ «КСМ» подписан акт приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с разрешением № 10RU10301000-320-2016 объект введен в эксплуатацию 19.12.2017 года.

В статье 10 контракта определены условия гарантий качества по сданным работам.

После ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с распоряжением Правительства Республики Карелия от 28.01.2019 года № 51р-П «Об утверждении перечня имущества, передаваемого из государственной собственности Республики Карелия в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа» спорный объект передан в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа.

В связи со сменой собственника объекта в силу положений статей 382, 387 ГК РФ произошла смена стороны в гарантийных обязательствах, предусмотренных контрактом, с КУ РК «Управтодор РК» на Администрацию.

В результате осмотра, проведенного 24.07.2020 года совместно представителями Администрации, Заказчика и Подрядчика, выявлены дефекты в виде образования колеи по правой полосе движения «на подъем» по мостовому сооружению (путепровода) с ПК0+00 по ПК3+20, глубина которой составляет от 2,3 см до 3,2 см на участке от ул. Коммунальной, протяженностью 320 м. Выявленные дефекты отражены в комиссионном акте осмотра состояния объекта улично-дорожной сети в границах Петрозаводского городского округа от 24.07.2020 года.

Согласно пункту 10.2. контракта гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийного срока, на автомобильной дороге на верхний слой покрытия составляет 4 года.

Пунктом 10.4. контракта определено, что началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания приемочной комиссией акта приемки законченных работ по строительству объекта.

Полагая, что выявленный дефект в виде образования колеи относится к гарантийным обязательствам Подрядчика, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин образования дефекта дорожного полотна в виде колейности, а суд не обладает специальными знаниями, определением от 23.03.2021 года суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО4, сотруднику АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1. Соответствует ли колейность асфальтобетонного покрытия на путепроводе через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя действующим нормативным документам?

2. Каковы причины образования колейности асфальтобетонного покрытия на путепроводе через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя?».

Экспертное заключение поступило в суд, приобщено к материалам дела, оглашено судом в ходе судебного разбирательства, эксперт вызывался в суд и давал пояснения по экспертному заключению, экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения по заключению. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена собственноручная подписка эксперта.

Согласно экспертному заключению колейность асфальтобетонного покрытия на участке дорожного покрытия протяженностью 300 м от 

<

...> в сторону Лососинского шоссе (правая сторона) не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; причиной образования колейности является несоответствие асфальтобетонного покрытия нормативным требованиям п. п. 5.2, 5.3, табл. 2, табл. Б9 ГОСТ 31015-2002, п. 4.1.10, табл. 5 ГОСТ 9128-2013, п. 12.5.3 СП 78.133330.2012.

В исследовательской части эксперт указывает, что в рамках проведения данной экспертизы причина образования колеи не может быть однозначно установлена. 

Определением от 24.12.2021 года по ходатайству ответчика суд назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли асфальтобетонное покрытие на путепроводе через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя требованиям действующих нормативных документов?

2. При наличии отступлений, могли ли выявленные несоответствия стать причиной образования колейности асфальтобетонного покрытия на путепроводе через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя?

3. Является ли фактическая колейность на путепроводе результатом нормального износа верхнего слоя покрытия с учетом фактической среднесуточной интенсивности движения транспорта в двух направлениях по двум полосам и указанной в проектно-сметной документации интенсивности движения транспорта в двух направлениях по четырем полосам движения?».

Экспертное заключение № 229-02/2021 поступило в суд, приобщено к материалам дела, оглашено судом в ходе судебного разбирательства. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлены собственноручные подписки экспертов.

В результате проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: на момент осмотра асфальтобетонное покрытие на путепроводе через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя не соответствует требованиям действующих нормативных документов; выявленные отступления не могли стать причиной образования колейности асфальтобетонного покрытия на путепроводе через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя; фактическая колейность является результатом нормального износа верхнего слоя покрытия с учетом среднесуточной интенсивности движения транспорта в двух направления по двум полосам. 

Оценив установленные фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства и документы, правовые позиции сторон и третьих лиц по существу спора, суд приходит к следующим выводам.       

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу положений статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу приведенных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты), выявленные в пределах гарантийного срока. 

Бремя доказывания того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на ответчике (статья 65 АПК РФ). 

Как следует из статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по общим правилам, установленным АПК РФ.

Сравнивая заключения экспертов, суд принимает во внимание следующее.

Степень достоверности результатов экспертного исследования обеспечивается его методологией, а также репрезентативностью эмпирического материала, положенного в основу выводов. 

Выводы экспертов при производстве первоначальной экспертизы и дополнительной экспертизы основывались на анализе проектно-сметной, исполнительной документации в совокупности с результатами проведенных натурных исследований. 

Проанализировав экспертные заключения, выполненные по результатам судебных экспертиз, суд критически оценивает первоначальное экспертное заключение, поскольку эксперт, в частности, не анализировал интенсивность движения транспортного потока, которая влияет на образование дефекта в виде колеи. 

Кроме того, суд учитывает, что в исследовательской части эксперт ФИО4 указывает, что в рамках проведения данной экспертизы причина образования колеи не может быть однозначно установлена. Между тем, в ответе на второй вопрос эксперт приходит к выводу о том, что причиной образования колеи явилось несоответствие асфальтобетонного покрытия нормативным требованиям. 

Названные противоречия экспертом не устранены.   

Суд признает допустимым доказательством дополнительную судебную экспертизу, выполненную экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» ФИО5 и ФИО6

Заключение дополнительной судебной экспертизы № 229-02/2021 соответствует требованиям статей 82 - 87 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, результатах натурного осмотра, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

В результате проведенной экспертизы с учетом проведенного исследования среднесуточной интенсивности автомобильного потока эксперты пришли к выводу, что, несмотря на несоответствие на момент осмотра асфальтобетонного покрытия на путепроводе через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя требованиям действующих нормативных документов, выявленные несоответствия не могли стать причиной образования колейности асфальтобетонного покрытия на путепроводе. Эксперты указали, что фактическая колейность является результатом нормального износа верхнего слоя покрытия с учетом среднесуточной интенсивности движения транспорта в двух направления по двум полосам. 

При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что дефект дорожного полотна в виде образовавшейся колеи не является следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появился вследствие нормального износа верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, соответственно, его устранение не относится к гарантийным обязательствам Подрядчика в рамках контракта.   

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате экспертных услуг с учетом результатов рассмотрения дела и положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения, оглашенной судом 26.07.2022 года, допущена описка в части включения в резолютивную часть решения пункта 3 о взыскании с Администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация, будучи органом местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, соответственно вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную описку, исключив из резолютивной части настоящего решения пункт 3 и изменив нумерацию пунктов. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:1001000982) 618200 руб. судебных расходов на оплату экспертных услуг.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.