392/2024-19148(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-83815/2023

Дело № А40-30358/23

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Каркаде"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 

по делу № А40-30358/23-53-244, принятое судьей Козловым В.Ф.  по иску ООО "Стройленд МСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "Каркаде" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета  спора - ООО "Джак РУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 527 485,82 руб. по договору от 10.02.2022 № 4670/2022, о  расторжении договора.  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.05.2022, диплом ВСВ 1194402 от  12.07.2005;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.12.2023, удв. адв. 18312 от  18.05.2020;   

от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройленд МСК» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Каркаде» (далее – ответчик) о взыскании 1.527.485 руб. 82 коп.,  включая 1.408.681 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде авансовых  платежей, 7.604 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде выплаченного  возмещения расходов по КАСКО, 111200 руб. убытков в виде расходов на аренду  замещающего оборудования, процентов по ст. 395 ГК РФ на авансовые платежи,  расторжении Договора лизинга от 10.02.2022 № 4670/2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Джак РУС".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А4030358/23 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 1.527.485 руб. 82 коп., включая 1.416.285 руб. 82 коп. неосновательного  обогащения, 111.200 руб. убытков, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на 1.408.681 руб.  53 коп. за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического  исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в  соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной  жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.   

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил  решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Представитель  истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,  поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  третьего лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между истцом (лизингополучателем) и  ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга № 4670/2022 с правом  выкупа (далее – Договор, Договор лизинга).  

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Общие условия договора  лизинга (п. 4.1 – 4.2.1) (далее – Общие условия).  

Договор действует с даты подписания до наступления 14-го календарного дня  после даты оплаты последнего лизингового платежа, указанной в графике платежей (п.  3.5).  

Планируемые расходы на приобретение предмета лизинга, размер и порядок  уплаты лизинговых платежей устанавливаются в графике платежей. Фактически  произведенные расходы лизингодателя указываются в акте приема-передачи. Стороны  соглашаются, что отклонение фактических расходов от планируемых является  основанием для изменения общей суммы платежей путем подписания дополнительного  соглашения (за исключением отклонений фактических расходов на сумму менее 3000  (трех тысяч) рублей от планируемых, возникших в результате курсовой разницы) (п. 1.1  Общих условий).  

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор  лизинга (отказаться от Договора лизинга), при не подписании лизингополучателем  дополнительного соглашения, предусмотренного п. 1.1 Общих условий (п. 5.2.7).  

Планируемые расходы не приобретение предмета лизинга – погрузчика JAC CPCD  25, при заключении договора составляли 1231108,02 руб. без НДС (п. 3.1.1.1).  

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые  платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 Договора.  

Количество платежей 12, сумма платежей 1591042,78 руб., в т.ч. аванс 738664,81 руб.,  дата авансового платежа 10.02.2022, лизинговых платежей с 12.03.2023 по 12.01.2024.  

Все платежи, оплаченные лизингополучателем до передачи ему предмета лизинга,  считаются авансовыми, после приема-передачи авансовые платежи засчитываются  сторонами в счет оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике (п. 3.3).  

В случае если предмет лизинга будет передан ранее 17.03.2022, то  лизингополучатель обязан уплатить первый лизинговый платеж не позднее чем за 5 дней  до даты фактической передачи, и подписать дополнительное соглашение об изменении  графика платежей (п. 3.12, 3.13).  

Стороны договорились, что сроки передачи предмета лизинга, установленные  общими условиями, не применяются. Лизингодатель обязан передать предмет лизинга  лизингополучателю не позднее даты наступления предпоследнего платежа по графику  платежей (п. 3.14, 3.15).  

В целях исполнения Договора лизинга лизингодатель заключил договор купли-продажи от 10.02.2022 по цене 18750 долларов США, на условиях оплаты 9875 долларов  в течение пяти дней с даты подписания договора, 9875 долларов не позднее пяти  банковских дней после получения письменного уведомления от продавца о наличии  товара и готовности его передать (п. 2.1, 2.3, 2.3.1 Договора купли-продажи).  

Стоимость товара остается неизменной в пределах срока, установленного для ее  оплаты (п. 2.2).  

Товар передается лизингополучателю в присутствии покупателя с оставлением  трехстороннего акта в течение 35 дней после получения авансового платежа (п. 3.1, 3.2).  

По дополнительному соглашению от 09.03.2022 к Договору лизинга стороны  изменили сроки платежей на период с 11.04.2022 по 11.02.2023 без изменения размера  платежей.  

Продавец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке непосредственно  после оплаты, не позднее 18.03.2022 (исх. от 11.03.2022 № 02/03-2021).  

Ответчик оплатил товар по платежному поручению от 21.02.2022 № 12268 на  748148 руб. 76 коп., от 14.03.2022 № 18365 на 1152923 руб. 04 коп.  

По дополнительному соглашению от 26.05.2022 к Договору купли-продажи  стороны установили стоимость товара 1700000 руб., подтвердили, что покупатель  оплатил 1901071 руб. 80 коп., продавец обязался вернуть переплату 201071 руб. 80 коп. в  течение 5-ти рабочих дней после подписания соглашения.  

Лизингодатель предмет лизинга у продавца не получил, в связи с чем 08.04.2022  истец направил запрос о предоставлении акта приема-передачи, на основании которого  ответчик внес информацию о заключении Договора лизинга в Единый федеральный  реестр сведений.  

Ответчик предложил заключить дополнительное соглашение к Договору лизинга в  связи с превышением планируемых расходов над фактическими, в соответствии с п. 1.1  Общих условий, установив сумму платежей 1858068,73 руб. и период платежей с  29.04.2022 по 28.02.2023 (от 21.07.2022 № И-2368).  

Истец отказался подписать дополнительное соглашение, в связи с тем, что истец в  значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении  Договора лизинга (исх. от 05.08.2022).  

Письмом от 30.09.2022 Лизингодатель уведомил Лизингополучателя о  расторжении Договора лизинга на основании п. 5.2.7 Общих условий.  

В период действия договора истец оплатил авансовый платеж по платежному  поручению от 18.02.2022 № 12 на 738664,81 руб., лизинговые платежи по 83752,09 руб.  по платежным поручениям от 1.04.2022 № 24, от 11.05.2022 № 42, от 10.06.2022 № 82, от  08.07.2022 № 122, от 11.08.2022 № 178, от 09.09.2022 № 226, от 11.10.2022 № 287, от  

11.11.2022 № 345, всего на 1 408 681,53 руб., и возместил лизингодателю расходы по  КАСКО в размере 7604,29 руб. по платежному поручению от 22.03.2022 № 31.  

Также в связи с неисполнением Лизингодателем своих обязательств,  Лизингополучатель был вынужден арендовать погрузчик по договору аренда от  12.04.2022 № АР2022-031 (далее - Договор аренды), расходы на аренду составили 111200  руб., что подтверждается актами от 30.04.2022 № 18 на 37400 руб., от 31.05.2022 № 21 на  55800 руб., от 10.06.2022 № 28 на 18000 руб., платежными поручениями от 15.04.2022   № 20 на 37400 руб. (выписка), от 11.05.2022 № 41 на 55800 руб., от 17.06.2022 № 90 на  18000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел  к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего.  

Так, отношения сторон урегулированы положениями общей части Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, пар. 1, 6 гл. 34 ГК РФ  об аренде и финансовой аренде (лизинге), Федерального закона от 29 октября 1998г.   № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), условиями  Договора лизинга.  

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в  собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование  для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).  

Лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным  лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом по  обстоятельствам, зависящим от лизингодателя.  

Таким образом, для разрешения спора следует установить, чьим поведением  (продавца либо лизингодателя) вызвана невозможность владеть и пользоваться  предметом лизинга.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из представленных доказательств, продавец обязательства по  договору купли-продажи исполнил, своевременно уведомил лизингодателя о готовности  к передаче товара.  

Лизингодатель оплатил стоимость товара, однако передачу предмета лизинга от  продавца к Лизингополучателю не организовал, о готовности товара к передаче не  уведомил.  

При этом, как следует из материалов дела, товар был готов к передаче с  11.03.2022, ответчик оплатил второй платеж 14.03.2022, таким образом, с указанной даты  ответчику были известны его фактические расходы на приобретение предмета лизинга, и  

он имел возможность своевременно совершить действия, предписанные п. 1.1 Общих  условий – предложить истцу подписать новый график, а в случае отказа, уведомить о  расторжении Договора лизинга на основании п. 5.2.7 Общих условий.  

 Стороны договора купли-продажи установили валюту договора в долларах США,  что повлекло увеличение расходов лизингодателя из-за курсовой разницы валюты  договора купли-продажи к валюте Договора лизинга. Истец не является стороной  договора купли-продажи и не согласовывал его условия.  

Лизингодатель уведомил Лизингополучателя о необходимости изменения суммы  лизинговых платежей только 21.07.2022. Даже если учесть, что между ним и продавцом  велись переговоры об изменении цены товара, то стороны достигли соглашения о цене  26.05.2022 и с указанной даты ответчик бездействовал, не принимая никаких мер по  исполнению Договора лизинга.  

Не имея информации о ходе исполнения договора, истец вынужден был в  указанный период арендовать замещающее оборудование. Расходы на аренду являются  убытками истца.  

При этом, Лизингополучатель оплатил авансовые платеж и оплачивал лизинговые  платежи в соответствии с договором.  

Однако, поскольку цель заключения Договора лизинга не достигнута, оплаченные  лизинговые платежи, а также возмещение страховой премии, являются неосновательным  обогащением ответчика на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).  

По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день  фактического исполнения обязательства.  

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, проанализировав условия Договора лизинга с учетом дополнительного  соглашения, договора купли-продажи, а также переписку Лизингодателя,  Лизингополучателя и Продавца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требования истца о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов  подлежал удовлетворению.  

Требование о расторжении договора суд оставил без удовлетворения, так как  договор Лизинга был расторгнут по уведомлению Лизингодателя от 30.09.2022 на  основании п. 5.2.7 Общих условий.  

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, оснований для расчета  сальдо встречных предоставлений, в данном споре не имеется.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данным в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное,  если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала.  

В нарушение условий Договора лизинга передача истцу в лизинг согласованного в  договоре финансовой аренды имущества не состоялась. Согласно ст. 50 ГК РФ стороны  Договора лизинга являются коммерческими организациями, преследующими цель  извлечения прибыли, из-за чего отношения между ними могут строиться только на  принципах возмездности (п. 3 ст. 423 ГК РФ).  

Соответственно не имеется оснований для расчета сальдо встречных  предоставлений в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ № 17  от 14.03.2014, поскольку лизингодатель (ответчик) по спору не исполнил возложенную  на него договором обязанность по передаче лизингополучателю предмета лизинга, таким  образом встречная обязанность лизингодателя по договору лизинга не исполнена,  следовательно, отсутствует совокупность условий, при которых в соответствии с  вышеуказанными разъяснениями подлежит расчету сальдо встречных предоставлений.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). То есть, необходимо установить причинную связь  между нарушением ответчиком своих обязательств по договорам и убытками истца.  

Стоимость предмета лизинга по договору лизинга определена в рублях, в графике  размер лизинговых платежей тоже определен в рублях. Истцом оплата произведена в  соответствии с условиями Договора лизинга.  

Повышение курса доллара США на день произведения Лизингодателем оплаты за  погрузчик не свидетельствует о виновном поведении Лизингополучателя и о  возникновении у Ответчика убытков по вине Истца. Курсовая разница не является  убытками, которые могут быть взысканы по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку  представляет собой объективный рыночный фактор и не зависит от воли участников  сделки.  

Стороны договора купли-продажи установили валюту договора в долларах США,  что повлекло увеличение расходов лизингодателя из-за курсовой разницы валюты  договора купли-продажи к валюте Договора лизинга. При этом, истец не является  стороной договора купли-продажи и не согласовывал его условия, кроме того валюта  Договора лизинга определена в рублях и не содержит какой либо валютной оговорки.  

Также, вопреки доводу жалобы, судом правомерно было взыскано с ответчика  неосновательное обогащение в виде выплаченного возмещения расходов по КАСКО, так  как Счет на оплату № 2022-45707 от 22.03.2022 г. был выставлен Ответчиком.  Основанием по счету № 2022-45707 является плата за полис КАСКО+СМР по договору   № 4670/2022, выгодоприобретателем по которому является Лизингодатель.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не  установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены  или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А4030358/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: Н.И. Панкратова 

 Г.С. Александрова