ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2162/2017

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 года

15АП-19252/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ПАО Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 по делу № А32-2162/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 по делу № А32-2162/2017 отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества ФИО3 принят. Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3. Не применены к ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств. Суд первой инстанции указал, что с даты вынесения данного судебного акта ФИО3, в течение 5 лет не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства, не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 25 000 руб. за вознаграждение финансовому управляющему за ведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 по делу № А32-2162/2017, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части неприменения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам хищения (угона) транспортного средства. Податель жалобы указывает, что в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) транспортного средства, органами следствия не установлена причастность ФИО3 к совершению указанных действий. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал правовую позицию по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 по делу № А32-2162/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) обратился ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 в отношении должника введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет, а также ходатайствовал о завершении процедуры о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены, конкурсная масса должника сформирована и реализована,  после чего расчеты с кредиторами завершены, в связи с недостаточностью имущества должника требования кредиторов 3 очереди не удовлетворены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

При вынесении определения в части неприменения в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника. Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное. Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО3 был заключен кредитный договор от 07.09.2012г. № 00080901 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 884 000 руб., на срок до 07.09.2015 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,5 % годовых. Расчет полной стоимости кредита и график погашения кредитной задолженности согласованы сторонами в пункте 10 договора о предоставлении кредита.

В обеспечение кредитных обязательств было передано в залог следующее имущество:

полуприцеп-самосвал ТОНАР, модель 9523, идентификационный номер (VIN) ХОТ952300С0004773, номер кузова (кабина, прицеп) - отсутствует, 2012 года изготовления, цвет кузова синий, наименование (тип ТС) - полуприцеп-самосвал, актом осмотра транспортного средства от 04.05.2017 установлено наличие транспортного средства у должника в натуре;

грузовой тягач седельный MAN модель TGS 19.400 4X2 BLS-WW, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, номер кузова (кабина, прицеп) - отсутствует, модель, № двигателя D2066LF70 50532342203242, 2012 года изготовления, цвет кузова - белый, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, актом осмотра транспортного средства от 04.05.2017 установлено наличие транспортного средства у должника в натуре;

HONDA CIVIK, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, номер кузова (кабина, прицеп) - 

<

***>, модель, № двигателя - DJ6W7 4001169, 2004 года изготовления, цвет кузова - черный, наименование (тип ТС) - легковой, актом осмотра транспортного средства от 13.04.2017 установлено наличие транспортного средства HONDA CIVIK у должника в натуре.

Вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору   ПАО   Банк   «Первомайский»   обратилось   в   Тбилисский   районный суд Краснодарского края. Решением от 03.07.2014 требования ПАО Банк «Первомайский» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Поскольку задолженность перед кредитором должником погашена не была, а в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, банк обратился в арбитражный суд с требованием об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-2162/2017 требования ПАО Банк «Первомайский» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 7 800 823 рубля. Требования в размере 3 079 917 рублей 58 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина имущество -  HONDA CIVIK и полуприцеп-самосвал ТОНАР реализовано, произведены расчеты с кредиторами. 

В отношении транспортного средства грузовой тягач седельный MAN модель TGS 19.400 4X2 BLS-WW, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 42, 43, 45, 46 постановления № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Банк «Первомайский» (ПАО) обращался к финансовому управляющему для заключения соглашения об обеспечения сохранности имущества, находящегося у него в залоге.

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании имущества должника.

При рассмотрении заявления финансового управляющего судом было установлено, что ФИО3 продолжает использовать имущество:

полуприцеп-самосвал ТОНАР, модель 9523, идентификационный номер (VIN) ХОТ952300С0004773, номер кузова (кабина, прицеп) - отсутствует, 2012 года изготовления, цвет кузова синий, наименование (тип ТС) - полуприцеп-самосвал;

грузовой тягач седельный MAN модель TGS 19.400 4X2 BLS-WW, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, номер кузова (кабина, прицеп) - отсутствует, модель, № двигателя D2066LF70 50532342203242, 2012 года изготовления, цвет кузова - белый, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный;

HONDA CIVIK, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, номер кузова (кабина, прицеп) - 

<

***>, модель, № двигателя - DJ6W7 4001169, 2004 года изготовления, цвет кузова - черный, наименование (тип ТС) - легковой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) заявление финансового управляющего удовлетворено, ФИО3 обязали передать по акту приема-передачи финансовому управляющему ФИО4 следующее имущество:

полуприцеп-самосвал ТОНАР, модель 9523, идентификационный номер (VIN) ХОТ952300С0004773, номер кузова (кабина, прицеп) - отсутствует, 2012 года изготовления, цвет кузова синий, наименование (тип ТС) - полуприцеп-самосвал;

грузовой тягач седельный MAN модель TGS 19.400 4X2 BLS-WW, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, номер кузова (кабина, прицеп) - отсутствует, модель, № двигателя D2066LF70 50532342203242, 2012 года изготовления, цвет кузова - белый, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный;

HONDA CIVIK, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, номер кузова (кабина, прицеп) - 

<

***>, модель, № двигателя - DJ6W7 4001169, 2004 года изготовления, цвет кузова - черный, наименование (тип ТС) - легковой.

В добровольном порядке, должником, вышеуказанное определение суда исполнено не было, финансовым управляющим был получен и передан на исполнение в службу судебных приставов исполнителей исполнительный лист на принудительное изъятие имущества.

В ходе исполнительного производства у должника было истребовано 2транспортных средства, в отношении грузового тягача седельного MAN модель TGS 19.400 4X2 BLS-WW, финансовым управляющим предоставлена информация о том, что подано заявление в полицию о розыске указанного автотранспортного средства, возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя отдела РП на ОТ ОП СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО5 от 14.07.2018 возбуждено головное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. 

Постановлением следователя отдела РП на ОТ ОП СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО5 от 24.09.2019  предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Поручено ОУР МВД России по г. Краснодару принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному головному делу. 

Довод апеллянта о том, что в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) транспортного средства, органами следствия не установлена причастность ФИО3 к совершению указанных действий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку транспортное средство - MAN модель TGS 19.400 4X2 BLS-WW, принадлежащее должнику, было похищено (угнано)  после обращения финансового управляющего в службу судебных приставов для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 и в период незаконного его удержания и использования должником. Судебная коллегия считает, что при надлежащем исполнении должником своих обязанностей по передаче имущества финансовому управляющему указанное транспортное средство могло быть включено в конкурсную массу. 

Как ранее указывалось, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Поскольку судом установлена направленность действий должника на сокрытие своего имущества, не представлено доказательств принятия мер по поиску имущества, суд первой инстанции правомерно не применил в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае недобросовестное поведение должника, выразившиеся в неправомерном сокрытии имущества, непередаче его финансовому управляющему, необеспечении его сохранности, привело к тому, что кредитор был лишен возможности удовлетворить свои требования к должнику за счет реализации заложенного банку транспортного средства MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2012 года изготовления, воспрепятствовало эффективному формированию конкурсной массы и совершению иных мероприятий в рамках дела о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 по делу № А32-2162/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко