АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1604/2020

17 ноября 2020 года

г. Курск

         Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года. Полный  текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

         Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев   в судебном заседании дело по иску

        Администрации Советского района Курской области 

к      Обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» 

о взыскании 373 634 руб. 22 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Курская область, Советский район, рабочий 

<

...>) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Курскспецдорстрой») о взыскании 373 634 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

         В судебное заседание представители сторон  не явились.

         На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

 

 Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между Администрацией Советского района Курской области (заказчик) и ООО «Курскспецдорстрой» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №0344300019316000034-0078671-01, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по организации строительства объекта: «Автомобильная дорога к д.Пожидаевка Мансуровского сельсовета Советского района курской области» стоимостью 15 782 630 руб. в срок до 30.11.2016.

В рамках муниципального контракта ответчик выполнил, а истец принял без замечаний  и оплатил работы на общую сумму 15 782 630 руб., что подтверждается  актами о приемке выполненных работ №№1, 2, 3, 4 от 21.11.2016, №№5, 6, 7, 8 от 29.11.2016 и  платежными поручениями №345008 от 06.12.2016, №454760, №454761, №454762, №454764, №454767, №454766, №454768, №454763 от 20.12.2016.

Впоследствии в результате проверки, проведенной УФСБ России по Курской области, установлено, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту ответчиком использовался песок по модулю крупности «очень мелкий», при этом в сметной документации и в актах выполненных работ указан песок по модулю крупности «средний».

Согласно заключению ЭКЦ УМВД России по Курской области №2-79/и от 15.04.2019 в результате использования при строительстве автодороги песка, существенно уступающего по прочности и цене предусмотренному проектно-сметной документации, переплата по муниципальному контракту составила 373 634 руб. 22 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и уклонение ответчика от возврата необоснованно полученных денежных средств, Администрация Советского района Курской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной суммы в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявленные требования оспорил. Указал, что перед началом выполнения работ письмом от 02.11.2016                   ООО «Курскспецдорстрой» обратилось к истцу с просьбой согласовать замену строительного материала- песка средней крупности на песок мелкий без изменения сметной стоимости. 22.11.2016 в адрес ответчика поступил положительный ответ ООО «Курскстройпроект» с согласованием замены материала. Кроме того, цена контракта являлась твердой, работы были приняты истцом без каких-либо замечаний, что исключает удовлетворение исковых требований.  

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что согласие заказчика на замену материала в адрес генподрядчика не направлялось и в материалах дела отсутствует. Песок использовался при выполнении скрытых работ, в связи с чем, замена материала не могла быть обнаружена при приемке работ. 

 

Оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

           Таким образом, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

           Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате использования при выполнении работ материала, не предусмотренного сметой. 

           При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения  сторон по муниципальному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

            Пунктом  1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

            Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

          Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

        Довод ООО «Курскспецдорстрой» о том, что подписание актов выполненных работ без замечаний  лишает истца права заявить о несоответствии работ условиям контракта, судом отклоняется.

         Наличие акта о приемке работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным предоставлением доказательств обоснованности этих возражений.

         Данное правило действует во взаимосвязи с правилами приемки, установленными законом, с учетом соответствующих обязанностей сторон договора подряда.

         Так в силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

          Согласно пунктам 2, 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

           Из совокупности указанных положений законодательства следует, что недостатки работ, о которых заказчик может заявить после подписания акта сдачи-приемки работ, и за которые подрядчик несет ответственность (если не докажет отсутствие своей вины в их возникновении) носят скрытый характер, в силу чего не могут быть обнаружены на момент приемки работ.

           В данном случае песок использовался генподрядчиком на стадии выполнения скрытых работ. В связи с чем, не мог быть квалифицирован по категории крупности в момент приемки работ.

          Положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

        Таким образом, наличие твердой цены корреспондирует обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией.         В данном случае ответчиком нарушены условия пункта 5.1 муниципального контракта - использован материал, не предусмотренный проектом, по более низкой цене. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете). Факт экономии подрядчика должен быть очевиден и зафиксирован в акте выполненных работ, в котором отражены работы, их стоимость в целях сравнения с локальным сметным расчетом.

В данном случае разница между установленной в контракте и фактической стоимостью песка в сумме 373 634  руб. 22 коп. не является экономией подрядчика, поскольку образовалась в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость. Вследствие чего на стороне подрядчика образовалась не экономия, а неосновательное обогащение.

          Ответчик ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для подтверждения своих доводов не заявил.

          В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

        Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой»  в пользу Администрации Советского района Курской области неосновательное обогащение в сумме 373 634 руб. 22 коп.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 473 руб.

 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

 

Судья                                                                                                              Н.О. Цепкова