/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1865/2018

23 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Хайтед-Регион»:             Раков И.А., представитель по доверенности от 07.11.2017 № HRG109-17

от администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»: Даринский Ю.Б., представитель по доверенности                    от 09.01.2018 № 01/2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»

на решение от 01.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018

по делу №  А59-866/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О. А. Портнова, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хайтед-Регион» (ОГРН 5087746526445, ИНН 7736587510, место нахождения: 127550, город Москва, Дмитровское шоссе, дом 27, корпус 1, этаж 21, помещение 6В, комната 2) 

к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН 1036506400424, ИНН 6518001607, место нахождения: 694500, Сахалинская область, поселок Южно-Курильск, площадь Ленина, дом 1) 

о расторжении муниципального контракта от 13.11.2014 на приобретение и установка запчастей для ДГ № 4 ДЭС с. Малокурильское, взыскании                              3 762 075, 60 руб. убытков (с учетом уточнения иска), взыскании                                383 707 руб. 56 коп. суммы обеспечения исполнения контракта

по встречному иску администрации муниципального образования «Южно- Курильский городской округ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хайтед-Регион»

об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту, взыскании неустойки в сумме 31 181 134 руб. 90 коп. (с учетом уточнения иска), взыскании штрафа в размере 191 853 руб. 78 коп. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Хайтед-регион» (далее - ООО «Хайтед-регион», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – администрация МО «Южно-Курильский городской округ», администрация) о расторжении муниципального контракта от 13.11.2014 на приобретение и установку запчастей для ДГ № 4 ДЭС с. Малокурильское,  взыскании                     3 762 075 руб. 60 коп. задолженности и 383 707 руб. 56 коп. обеспечения исполнения контракта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрацией предъявлен встречный иск об обязании                         ООО «Хайтед-регион» исполнить обязательства по  муниципальному контракту, взыскании 31 181 134 руб. 90 коп. неустойки за просрочку исполнения контракта за период с 13.03.2015 по 21.11.2017 и                         191 853 руб. 78 коп. штрафа за неисполнение контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шикотанский Водоканал» (далее – ООО «Шикотанский Водоканал»).

Решением суда от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, с администрации МО «Южно-Курильский городской округ» в пользу          ООО «Хайтед-Регион» взыскано 3 750 825 руб. 60 коп. задолженности; муниципальный контракт от 13.11.2014  расторгнут. С ООО «Хайтед-Регион» в пользу администрации МО «Южно-Курильский городской округ» взыскано 258 072 руб. 26 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Администрация, не соглашаясь с судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы о не исполнении обществом условий обязательства по передаче товара. Заявитель полагает ошибочными выводы судов о надлежащем исполнении своих обязательств поставщиком и одобрении действий третьего лица заказчиком. В связи с этим выражает несогласие с размером присужденной по встречному иску неустойки, подлежащей начислению, по мнению администрации, исходя из 985 дней просрочки. Ссылается на необоснованность отказа во взыскании штрафа, подлежащего уплате за не представление упаковочного листа и дефектовочных ведомостей. Полагает недопустимым расторжение договора в связи с нарушением прав заказчика и взыскание платежа, обеспечивающего гарантийный ремонт.

В возражении на кассационную жалобу ООО «Хайтед- Регион» выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители               администрации МО «Южно-Курильский городской округ» и ООО «Хайтед- Регион» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 01.12.2017 и постановления от 16.02.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами, 13.11.2014 между ООО «Хайтед- Регион» (поставщик) и администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» (заказчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства приобрести и установить запчасти для ДГ № 4 ДЭС с. Малокурильское (далее - товар) для заказчика согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), в сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем контракте, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.

В пункте 2.2 контракта предусмотрены обязанности поставщика:

- передать заказчику товар в порядке и на условиях контракта, передать товар, который должен быть упакован в соответствии с условиями контракта, одновременно с запчастями передать относящиеся к ним документы (упаковочный лист, технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законодательством Российской Федерации,

- своими силами и за свой счет установить поставленный товар,

- провести диагностику на предмет износа шатунно-поршневой группы дизель генератора, топливной аппаратуры, распред. валов, провести диагностику комплексного управления, провести диагностику на предмет сопротивления изоляции и плановой работы генераторов.

Выполнение работ по установке, диагностике запчастей, их гарантийное обслуживание предусмотрено в приложении № 2 к контракту.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем доставки заказчику по адресу, указанному в пункте 3.2 Контракта: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, здание ДЭС. Товар до места поставки доставляется силами и средствами поставщика                     (пункты 3.1, 3.3).

Поставка товара осуществляется в течение 120 календарных дней с даты заключения муниципального контракта (пункт 3.7).

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет                         3 837 075 руб. 60 коп.

Платежным поручением от 11.11.2014 № 9252 ООО «Хайтед- Регион» перечислило 383 707 руб. 56 коп. для обеспечения исполнения контракта.

Отгрузка товара в адрес заказчика оформлена товарной накладной          от 05.06.2015  № 201506050012 на сумму 3 837 075 руб. 60 коп.

Согласно акту производства работ от 23.06.2015 № 04 обществом проведена диагностика оборудования ДЭС.

ООО «Хайтед-регион», ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара и диагностике исполнены, однако товар наряду с оказанными услугами  не оплачены и сумма, уплаченная в обеспечение контракта, не возвращена, обратилось в арбитражный суд с заявленными имущественными требованиями.

Администрация в свою очередь, указывая на нарушение обществом сроков поставки товара и ненадлежащее исполнение обязательств по представлению документов – упаковочного листа завода-изготовителя и дефектовочных ведомостей, предъявила встречный иск об обязании исполнения обязательства по муниципальному контракту, взыскании неустойки и штрафа.

Возникшие между сторонами правоотношения судами квалифицированы как подлежащие регулированию нормами главы                      30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статей 506 - 522 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе отгрузочные документы,  товарную накладную от 05.06.2015  № 201506050012, накладную от 30.04.2015 № 15-00213258480,  акт производства работ от 23.06.2015, переписку сторон и третьего лица - ООО «Шикотанский Водоканал» о возникших взаимоотношениях, связанных с поставкой товара в рамках спорного контракта, суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи поставщиком заказчику согласованных в контракте запчастей и исполнения   обязательства  по поставке этого товара и оказания услуг по диагностике оборудования.

При этом, отклоняя доводы администрации о принятии товара неуполномоченным лицом, суды обеих инстанций исходили из того, что полномочия ООО «Шикотанский Водоканал» как представителя заказчика следовали из обстановки, в которой действовало это лицо при организации и ремонте оборудования с использованием поставленных запчастей по месту назначения.

Актом сверки взаимных расчетов между обществом и администрацией за период январь 2014 г. – март 2016 г. по муниципальному контракту                       от 13.11.2014, в котором указана товарная накладная от 05.06.2015                  № 201506050012 как основание для оплаты поставки запчастей, также опровергается довод заказчика о том, что ООО «Шикотанский Водоканал» являлось неуполномоченным лицом при исполнении обязательств поставщиком с учетом установленного судами факта одобрения ответчиком действий третьего лица по принятию товара.

Исходя из установленных обстоятельств и отсутствия доказательств полной оплаты стоимости товара и диагностики оборудования, судебные акты об  удовлетворении требования ООО «Хайтед- Регион» о взыскании с задолженности в сумме 3 750 825 руб. 60 коп. соответствуют имеющимся в деле доказательствам как и вывод судебных инстанций о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты товара заказчиком в соответствии с пунктом 5.3 контракта.

Разрешая спор по встречному иску, суды признали подтвержденным факт нарушения поставщиком  срока поставки товара по контракту, срок исполнения которого приходится на 13.03.2015, тогда как товар передан 15.05.2015, а диагностические работы, предусмотренные техническим заданием выполнены подрядчиком 23.06.2015, что дает основание для привлечения ООО «Хайтед- Регион»  в соответствии с пунктом 5.4 контракта  к ответственности за просрочку исполнения обязательств в период с 14.03.2015 по 23.06.2015 в виде неустойки в сумме 645 779 руб. 82 коп.

Поскольку администрация вправе удержать обеспечительный платеж поставщика в виду неуплаты им в добровольном порядке начисленной неустойки, судами обоснованно взыскано с общества оставшаяся непогашенной сумма неустойки и отказано ООО «Хайтед-Регион» в возврате обеспечения.

Рассматривая требования администрация в части взыскания штрафа за неисполнение обязательств, суды исходили из следующего.

Пунктом 5.4 контракта наряду с уплатой подрядчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрена уплата им штрафа в размере 5 процентов от цены контракта в случае иного ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Требование о взыскании штрафа заказчик обосновал непредставлением поставщиком упаковочного листа и дефектовочных ведомостей.

Суды, установив отсутствие доказательств несоблюдения требований к упаковке товара, а также доказательств предъявления заказчиком требования передачи указанных документов, приняв во внимание отказ администрации от подписания поступивших в адрес  документов, правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа.

Также судами обоснованно отказано в удовлетворении требования администрации об обязании общества исполнить условия контракта с учетом установленного при рассмотрении дела подтвержденного документально факта исполнения ООО «Хайтед-Регион» обязательства по поставке запасных частей и выполнения работ по диагностике оборудования при отсутствии доказательств их ненадлежащего исполнения. Обязательство по установке оборудования исполнено третьим лицом при отсутствии вины общества.

Вместе с тем, признавая факт установки оборудования указанным лицом в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, и основанием для расторжения спорного контракта судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договор стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;                    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Установленные судами обстоятельства не могут быть признаны существенными и образующими необходимую совокупность условий для досрочного расторжения договора аренды по основаниям статьи 451 ГК РФ.

Применение института существенного изменения обстоятельств направлено на обеспечение того, чтобы сделка как таковая оставалась выгодной для сторон в условиях новых обстоятельств и его целью является восстановление баланса интересов сторон договора, существенно нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, независящих от их воли.

Сама по себе невозможность исполнения обязательства также не может быть квалифицирована как существенное изменение обстоятельств, поскольку в этом случае обязательство прекращается.

В случае, когда исполнение по договору стало невозможным вследствие действий кредитора, за должником сохраняется право на уплату указанной в договоре цены  с учетом выполненной части работы или оказанных услуг.

Кроме того, судами расторгнут муниципальный контракт в целом после  исполнения обществом обязательств по поставке товара и выполнения работ по диагностике, которые судами признаны прекращенными в силу                  статьи 408 ГК РФ.

При таком положении у судов отсутствовали законные основания для расторжения контракта.

С учетом изложенного решение и постановление  в части расторжения муниципального контракта как принятые с неправильным применением норм материального права на основании части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО «Хайтед-Регион» в удовлетворении такого требовании.

Судебные расходы общества в сумме 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска о расторжении контракта, относятся на ООО «Хайтед-Регион» в силу статьи 110 АПК РФ, поэтому судебные акты в части их взыскания с администрации подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А59-866/2017 в части расторжения муниципального контракта № 0161300002614000300-0236574-01/HRG-P-R300-466-14 (126/2014), заключенного 13.11.2014 ООО «Хайтед-Регион» и администрацией муниципального образования «Южно- Курильский городской округ» на приобретение и установку запасных частей для ДГ № 4 ДЭС с. Малокурильское, отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Южно- Курильский городской округ» в пользу ООО «Хайтед-Регион»                   39 356 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальном решение от 01.12.2017, постановление от 16.02.2018 оставить без изменения.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева