АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2018 года

Дело №

А56-57149/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., 

при участии от администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Колпащиковой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2018 № 3-юр), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» Дмитриеовой Н.В. (доверенность от 07.04.2017),

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Протас Н.И.,        Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-57149/2017, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охта», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1077847662584, ИНН 7806373280 (далее – ООО «УК «Охта»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-ая линия В.О., д. 13, лит. А,            ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), от 20.07.2017 № 78/21459/17 (далее – решение УФАС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (далее – ООО «УК «Единый город»).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017, заявленные требования удовлетворены; Решение УФАС признано недействительным; с Управления в пользу ООО «УК «Охта» взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы отмечает, что у Администрации не имелось  законных оснований для прекращения проведения торгов по выбору управляющей компании  спорного жилого дома. Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов об «оспаримости» решения собрания от 13.05.2017.  Администрация  указывает на то, что согласно представленному протоколу общего собрания от 13.05.2017 в заочном голосовании участвовали собственники, владеющие 94,46% голосов (1 кв.м. = 1 голос), при этом 95% от принявших участие в голосовании голосов принадлежали застройщику (ООО «СК «Дальпитерстрой»), который не являлся правообладателем помещений в построенном жилом доме. Поскольку число голосов непосредственных участников долевого строительства, участвующих в этом голосовании, составило лишь 4,13% от общего числа голосов, что не достаточно для принятия решения о выборе способа управления многоквартирного жилого дома, то в силу  положения пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данное решение собрания обоснованно было воспринято организатором торгов как ничтожное. В отношении довода судов (приведенного в обоснование законности решения от 13.05.2017) о том, что «в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения» Администрация отмечает несоответствие указанного вывода обстоятельствам дела. Учитывая, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом в данном случае принимали не лица, принявшие от застройщика помещения в построенном жилом доме, а сам застройщик, то документы, представленные ООО «УК «Охта», не могли являться  волеизъявлением обладателей прав на помещения в многоквартирном жилом доме. Податель жалобы обращает внимание также на то, что судами  не было принято во внимание обращение граждан, в котором они указывают на вину застройщика в непередаче участникам долевого строительства большинства помещений в доме и просят Администрацию провести открытый конкурс  по выбору управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома.

ООО «УК «Единый город» в своей кассационной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Как указывает податель жалобы, документы, представленные              ООО «УК «Охта», не содержат сведений о наличии у застройщика права собственности на помещения в построенном доме или сведений, подтверждающих, что застройщик является участником долевого строительства.  Податель жалобы поддерживает позицию Администрации, что решение застройщика о выборе способа управления спорного жилого дома не является решением правообладателей помещений этого дома. Поскольку в заочном голосовании по вопросу выбора способа управления многоквартирного дома приняли участие только 4,13% голосов правообладателей помещений в этом доме от общего количества голосов, то утверждение судов об отсутствии оснований, указанных в статье 181.5 ГК РФ, для выводов о ничтожности решения собрания от 13.05.2017, являются неверными.  По мнению               ООО «УК «Единый город», суды необоснованно не применили положение пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, подлежащие применению применительно к рассматриваемому случаю.

В судебном заседании представители Администрации и                        ООО «УК «Единый город» поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 Администрация опубликовала извещение о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новгородский пр. д. 16 лит. А (далее – МКД).  Дата проведения торгов назначена на 30.05.2017.

18.05.2017 Общество уведомило Администрацию о том, что 12.05.2017 на внеочередном собрании собственников жилых помещений в МКД была избрана управляющая организация ООО «УК «Охта», в подтверждение чего приложило копии протокола общего собрания от 13.05.2017, бюллетеней, уведомления и реестра заключенных договоров управления.

Рассмотрев указанный протокол, Администрация посчитала его ничтожным и продолжила проведение конкурса, по результатам которого победителем признано ООО «УК «Единый город».

Основанием для отказа в прекращении процедуры проведения конкурса послужило Администрации то обстоятельство, что число голосов непосредственных участников долевого строительства, участвующих в этом голосовании, составило лишь 4,13% от общего числа голосов (остальные 95% от принявших участие в голосовании голосов принадлежали застройщику       ООО «СК «Дальпитерстрой»), которых было  не достаточно для принятия решения о выборе способа управления многоквартирного жилого дома.

ООО «УК «Охта», полагая, что Администрация неправомерно не отказалась от проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новгородский пр. д. 16 лит. А, введенным в эксплуатацию в соответствии с разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод в эксплуатацию от 04.04.2017 № 78-17-19-2017, обратилось в УФАС с жалобой на указанные действия организатора торгов – Администрации.

Решением УФАС жалоба ООО «УК «Охта» признана необоснованной. 

Считая указанное Решение УФАС незаконными, ООО «УК «Охта» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций не согласились с выводами Управления об отсутствии в действиях Администрация нарушения положений  пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75)  и признали оспоренное Решение УФАС недействительным.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационные жалоба Администрации и ООО «УК «Единый город»  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Обязанность органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации предусмотрена частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ. Открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Такой порядок установлен в Правилах проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.

 В пункте 39 Правил № 75 предусмотрено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в прекращении процедуры проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации послужил факт отсутствия решения общего собрания в правомочном составе по вопросу выбора способа управления МКД и реализации такого решения.  Представленный протокол общего собрания от 13.05.2017 не был признан Администрацией в качестве решения собственников и владельцев помещений спорного жилого дома,  поскольку данное решение было принято не правообладателями помещений в МКД, а застройщиком, голосовавшим  95,72 % голосами, ему не принадлежащих.

Суды, руководствуясь статьей 153, частями 2, 3 и 4 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статями 8, 12, 14 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» (далее Закон № 214-ФЗ), пунктом 39 Правил № 75, пришли к выводу о том, что Администрация, получив уведомление от ООО «УК «Охта»,  не имела право проводить открытый конкурс в отношении данного МКД. Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 ГК РФ суды двух инстанций, указав на то, что решение общего собрания  от 13.05.2017 является оспоримым, удовлетворили заявленные требования Общества.  

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Исходя из положений  статей 2, 4 и 16 Закона № 214-ФЗ  застройщик не является собственником жилых помещений, подлежащих передаче участникам долевого строительства согласно заключенным  договорам на долевое строительство многоквартирного жилого дома. Застройщик осуществляет строительство  многоквартирного жилого дома  для участников долевого строительства за счет уплаченных ими средств.  Участники долевого строительства обладают правом первичной регистрации права собственности на созданный застройщиком объект долевого строительства и в силу положений статьи 161 ЖК РФ именно эти лица (собственники /владельцы помещений в МКД) имею право  выбрать один из способов управления многоквартирным домом и конкретную управляющую компанию.

В рассматриваемом случае решение о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании принято путем заочного голосования, в котором 95,72% голосов по отношению к числу участвовавших в голосовании составили голоса застройщика  –  ООО «СК «Дальпитерстрой», рассчитанные пропорционально площади жилых помещений, построенных за счет средств конкретных участников долевого строительства по соответствующим договорам, но на дату проведения собрания не переданных застройщиком этим участникам  строительства. 

В силу положений статей 8 и 12 Закона № 214-ФЗ                                    ООО «СК «Дальпитерстрой» не является и владельцем помещений в МКД,  построенных за счет средств участников долевого строительства. Помещения в МКД не передавались и не могли  быть преданы ему по передаточному акту от застройщика в силу его статуса (застройщика).

Факт отсутствия передачи жилых помещений  МКД участникам  долевого строительства, профинансировавшим его строительство, не дает право застройщику (в данном случае ООО «СК «Дальпитерстрой») принимать участие в  голосовании за счет долей этих участников по вопросу  выбора  способа управления многоквартирным домом и конкретной управляющей компании. 

Следовательно, решение собрания от 13.05.2017 нельзя признать  решением правообладателей помещений в многоквартирном доме по смыслу, придаваемому ему положениями статьи 10, пункта 6 части 2 статьи 153 частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ.

В данном случае Администрация, рассмотрев представленный  протокол общего собрания от 13.05.2017, в котором решение по всем  вопросам принято путем заочного голосования именно застройщиком                                             (ООО «СК «Дальпитерстрой») большинством голосов  (95,75%), отклонила его как не отвечающего положениям статьи 161 ЖК РФ и в отсутствии соответствующего решения собрания именно правообладателей помещений спорного МКД, не усмотрев предусмотренных пунктом 39 Правил № 75 оснований  для отказа в проведении конкурса, правомерно продолжила процедуру торгов по выбору управляющей компании данным многоквартирным домом.

При этом Администрацией было принято во внимание обращение в ее адрес дольщиков указанного МКД (64 подписи),  в котором они  сообщали о намеренном не исполнении ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщиком) своей обязанности по передаче участникам долевого строительства  квартир в построенном и введенном в эксплуатациию жилом доме, что исключило возможность их участия в собрании по решению вопроса о выборе управляющей компании и как, следствие, позволило                                          ООО «СК «Дальпитерстрой» использовать данную ситуацию  в проведении собрания  самим застройщиком с использованием голосов пропорционально площади непереданных участникам долевого строительства жилых помещений. В своем обращении  от 24.04.2017 (вх. № 1064/17-1-0) участники долевого строительства  спорного МКД просили Администрацию не принимать к сведению протоколы общего собрания, проведенного по инициативе застройщика, и провести открытый конкурс по выбору управляющей компании в соответствии с Правилами № 75.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Администрации правовых оснований для проведения открытого конкурса в связи с наличием на момент его проведения решения владельцев помещений в спорном МКД об избрании способа управления этим многоквартирным домом и выбора управляющей компанией ООО «УК «Охта», не основаны на имеющихся в деле доказательствах. 

В отсутствие решения собрания именно участников долевого строительства (правообладателей помещений в МКД)  об избрании способа управления этим многоквартирным домом и выбора управляющей компании  Администрация правомерно провела конкурс на право заключения договора управления спорным МКД.

При указанных обстоятельствах у судов двух инстанций не имелось законных оснований для  признания недействительным обжалованного Решения УФАС, которым действия Администрации по проведению торгов признаны правомерными, а жалоба Общества –  необоснованной. 

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2018 по делу № 2-1364/2018 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новгородский пр., д. 6 литера А, оформленное протоколом от 13.05.2017 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. 

Поскольку судами двух инстанций в данном случае установлены фактические обстоятельства дела,  но неправильно применены  нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу решение и постановление и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А56-57149/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охта» отказать.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

А.Г. Кудин

 И.О. Подвальный